asan-kaygy

Так вы даже статью не читали? по приведенной карте видно какой мысль у автора статьи Прочитайте статью сначала. Она же легко доступна.

Были, но этот отрывок говорит о смешанных памятниках а не о языке. это означает что половцы состояли минимум из двух обществ. Сами кипчаки и огузоязычные куманы Он пишет о памятниках, не языках, читайте внимательно.

1. я думаю он не врет сознательно. Но у историков принято вводить первоисточники в оборот а не ссылаться на них в неопубликованном виде. ахмедов Б.А. также так делал, а когда первоисточники переводили, массу ошибок у него находили. 2. Уход от ответа это ваш отказ читать статью. Вам обязательно нужно все разжевать и в рот положить? Читайте статью сами. 1. Кумеков - не Ахмедов 2. опять... 1. Методологически он действует как он. 2. Опять. Читайте статью.

Не надо опровергать и приписывать мне мысли которые я не разделяю. И R1b это не кипчаки, у них есть свой субклад. с чего спор начиналось? кто-то привел карту движения кипчаков и связывает его с кумандинцами. Я видел явный бред и писал что куманы и кипчаки - не одно и то же Так вы даже статью не читали?

Кумано-кыпчако-половецкий язык засвидетельствован в письменных памятниках древнерусского, греческого, венгерского, арабского и персидского языков в виде лексических заимствований, в словаре Махмуда Кашгарского «Дивану лугъат-ит-тÿрк» (1072-1074), памятниками смешанного огузско-кыпчакского языка Золотой Орды и Мамлюкского Египта и др. Засвидетельствован в памятниках это отнюдь не означает что язык был смешанным огузо-кипчакским. Диван лугат ат тюрк написан на огузском или карлукском языке, там есть кипчакский язык, это смешанный памятник, но язык не смешанный. как это не означает? Среди половцев были огузские группы - это факт Были, но этот отрывок говорит о смешанных памятниках а не о языке.

1. я думаю он не врет сознательно. Но у историков принято вводить первоисточники в оборот а не ссылаться на них в неопубликованном виде. ахмедов Б.А. также так делал, а когда первоисточники переводили, массу ошибок у него находили. 2. Уход от ответа это ваш отказ читать статью. Вам обязательно нужно все разжевать и в рот положить? Читайте статью сами.

Нет. Не стоит мне приписывать ваши когнитивные схемы мышления. Я лингвистику и этничность отделяю от гаплогрупп. средневековые кипчаки - были неоднородны. Среди них были и куманлу. Конечно же R1b найдется у кипчаков. Но эту гаплогруппу связать с движением кипчаков - это глупо Не надо опровергать и приписывать мне мысли которые я не разделяю. И R1b это не кипчаки, у них есть свой субклад.

1. Что такое чисто кипчакский язык по вашему мнению, чем он отличается от татарского или караимского языка? по моему ни вы ни я в вопросах лингвистики не разбирается на должном уровне. Нет у нас такого образования. Когда вы безапеляционно говорите о лингвистике это может вызвать только улыбку, потому что гаркавец лучше вас разбирался в ней и потому что степень вашей компетентности помоему очень низка. Вы знаете только названия, и даже говоря о характере языка или надписей вы апелируете к Гаркавцу а не собственной аргументации. Поэтому не пишите о том чего не знаете. опять уход от ответа. Кипчакский язык по вашему был смешанным огузо-кипчакским языком, потом распался на чисто кипчакский и смешанный огузо-кипчакский, так? Кумано-кыпчако-половецкий язык засвидетельствован в письменных памятниках древнерусского, греческого, венгерского, арабского и персидского языков в виде лексических заимствований, в словаре Махмуда Кашгарского «Дивану лугъат-ит-тÿрк» (1072-1074), памятниками смешанного огузско-кыпчакского языка Золотой Орды и Мамлюкского Египта и др. Засвидетельствован в памятниках это отнюдь не означает что язык был смешанным огузо-кипчакским. Диван лугат ат тюрк написан на огузском или карлукском языке, там есть кипчакский язык, это смешанный памятник, но язык не смешанный.

1. Да. Они не переведены и не введены в научный оборот. 2. Я не собираюсь вам его 20 страниц текста пересказывать со всеми ссылками.

Я не единомышленник Гаркавца. Он специалист лингвист. В точке зрения о куманах и кипчаках я с нимс согласен. В его лингвистических вопросах я не разбираюсь. в отличии от вас, который его не читал но осуждает. вы согласны только лишь потому, что каракипчаки R1b Нет. Не стоит мне приписывать ваши когнитивные схемы мышления. Я лингвистику и этничность отделяю от гаплогрупп.

1. Что такое чисто кипчакский язык по вашему мнению, чем он отличается от татарского или караимского языка? по моему ни вы ни я в вопросах лингвистики не разбирается на должном уровне. Нет у нас такого образования. Когда вы безапеляционно говорите о лингвистике это может вызвать только улыбку, потому что гаркавец лучше вас разбирался в ней и потому что степень вашей компетентности помоему очень низка. Вы знаете только названия, и даже говоря о характере языка или надписей вы апелируете к Гаркавцу а не собственной аргументации. Поэтому не пишите о том чего не знаете.

1. Вы названия источников привели. их не ввели в научный оборот. Они не переведены на современный язык. Все что мы знаем это пересказы Кумекова. Но по опыту скажу при пересказах многое искажается. Поэтому без нормального перевода и ввода в научный оборот это не использованные источники 3. Так вы писали что Гаркавец писал о куманском языке. Он писал о куманско-половецко-кипчакском языке а не о куманском. 1. Куманлу и джортан - Кумеков считает куманскими племенами. 2. Он считает их одним народом. Но это бред 1. Пусть дальше считает. ему с 1972 года можно было уже перевести два мелких отрывка оттуда, а не спекулировать на первоисточниках с которыми никто не знаком. 2. Бред это не читая человека осуждать его аргументы.

Я как раз таки читаю всех и не доверяю всем кому попало. С каждым ученым я где-то не согласен а где-то согласен. А вы же слепо доверяете одним и слепо (не читая) отвергаете других Так что ваша замечание нужно вам самому себе адресовать. если Гаркавец вам единомышленник, это не означает что вы правы Я не единомышленник Гаркавца. Он специалист лингвист. В точке зрения о куманах и кипчаках я с нимс согласен. В его лингвистических вопросах я не разбираюсь. в отличии от вас, который его не читал но осуждает.

ы как чистоту языка измеряете. Лексикой, грамматикой или чем-то другим? не уходите от ответа я не ухожу, просто мне кажется вы сами не понимаете о чем писал Гаркавец (когда говорил о смешанных огузо-кипчакских надписях емнип) И поэтому я у вас как у "великого лингвиста" уточняю ваш вопрос.

1. Еще одно великое открытие алп-баси. Ваши лингвистические фантазии поражают. 3. Вы пишите что Гаркавец писал о куманском языке, я вас поправляю, вы же не признавая своей ошибки (Гаркавец не писал чисто про куманский язык) пишите что это мнение Гаркавца. Не бред ли, который противоречит тому что вы написали ранее. 1. я привел источники. кроме того привел доказательства что в состав кипчаков кошли огузские племена 3. Гаркавец считает куманов и кипчаков одним народом. Поэтому так называет 1. Вы названия источников привели. их не ввели в научный оборот. Они не переведены на современный язык. Все что мы знаем это пересказы Кумекова. Но по опыту скажу при пересказах многое искажается. Поэтому без нормального перевода и ввода в научный оборот это не использованные источники 3. Так вы писали что Гаркавец писал о куманском языке. Он писал о куманско-половецко-кипчакском языке а не о куманском.

нет. Он восходит к одному из его диалектов. Если вы про казахский язык. А так, мы с вами на русском языке переписываемся. Если кипчаки говорили на смешанном огузо-кипчакском языке почему казахский язык- не смешан с огузским, а чисто кипчакский? ы как чистоту языка измеряете. Лексикой, грамматикой или чем-то другим?

Я как раз таки читаю всех и не доверяю всем кому попало. С каждым ученым я где-то не согласен а где-то согласен. А вы же слепо доверяете одним и слепо (не читая) отвергаете других Так что ваша замечание нужно вам самому себе адресовать.

1. То есть были настоящие половцы (сары они же кипчаки) и ненастоящие (они же куманы). Шедевр мысли. Вас кто к такой мысли подтолкнул? 2. Ок. Не читайте. Это только мешает интеллектуальному развитию. 3. Куманско-половецко-кипчакский, а не куманский. 1. куманы говорили на языке печенегов, то есть на огузском. И вместе с остальными огузскими племенами вошли в состав кипчаков 3. мнение Гаркавца 1. Еще одно великое открытие алп-баси. Ваши лингвистические фантазии поражают. 3. Вы пишите что Гаркавец писал о куманском языке, я вас поправляю, вы же не признавая своей ошибки (Гаркавец не писал чисто про куманский язык) пишите что это мнение Гаркавца. Не бред ли, который противоречит тому что вы написали ранее.

Это ваша персональная галлюцинация. Никто из лингвистов это бред не видит. И с НГаркавцом икто из лингвистов не спорил по поводу одного языка. и если вам что-то видится что другие не видят это ваша персональная галлюцинация. давайте думать логично! язык которым мы с вами говорим и не только мы, каракалпаки, ногайцы, ферганские кипчаки - восходят к кипчакскому языку, согласны? нет. Он восходит к одному из его диалектов. Если вы про казахский язык. А так, мы с вами на русском языке переписываемся.

1. Европейцы половцев называли куманами. А настоящие половцы - это сары, то есть кипчаки 2. если вы из него ничего не могли привести то не стоит читать 3. Гаркавец говорит только о куманском языке 1. То есть были настоящие половцы (сары они же кипчаки) и ненастоящие (они же куманы). Шедевр мысли. Вас кто к такой мысли подтолкнул? 2. Ок. Не читайте. Это только мешает интеллектуальному развитию. 3. Куманско-половецко-кипчакский, а не куманский.

Я не считаю нужным такую статью пересказывать вам лично. Бесполезная трата времени. Хотите читайте его, хотите нет, ваше дело. значит ничего он не доказал Что за эгоцентризм. Только что вам рассказали или пересказали вы считаете реальностью. Мамардашвили отдыхает.

ясно что это бред! Пусть хоть кто Гаркавец или другой напишет все равно это является бредом И только великий алп-бамси разбирается лучше любого лингвиста, не чета всяким Гаркавцам, которые "всю жизнь какой-то фигней страдали" я бред называю бредом! Это ваша персональная галлюцинация. Никто из лингвистов это бред не видит. И с НГаркавцом икто из лингвистов не спорил по поводу одного языка. и если вам что-то видится что другие не видят это ваша персональная галлюцинация.

1. Конечно не называли. Европейцы куманов увидели первыми и распространили это название и кипчакам 2. если ничего из его доводов не привели, значит увы... 3. то что куманский язык - смешанный огузо-кипчакский, это уже является доказательством что они не кипчаки 1. То есть теперь вы считаете что кипчаков европейцы тоже куманами называли? 2. Значить увы, не хотите читать Гаркавца. увы. 3. Гаркавец четко пишет что это один язык. А напрример язык Диван-лугат ат тюрк и другие надписи они могут быть смешанными. махмуд Кашгари писал больше про огузов и карлуков чем про язык кипчаков.

Ахинжановские сравнения с куба (кума) тоже близки по смыслу к этому слову. Вполне возможно что сары это половый как и куба-кума (по ахинжанову). но здесь позиция нуждается в большей аргументации и объяснении почему в одних источниках они есть в других нет. У Матфея народ рыжих упомянут вместе со змеями-каями. құба, а не кума А вы про переход м в б и обратно знаете в тюркских языках это обычное дело.

Так я читаю всех в отличии от вас и делаю выводы. Вы же не читая Гаркавца называете его мысли бредом. ясно что это бред! Пусть хоть кто Гаркавец или другой напишет все равно это является бредом И только великий алп-бамси разбирается лучше любого лингвиста, не чета всяким Гаркавцам, которые "всю жизнь какой-то фигней страдали"