asan-kaygy

Пишите научные статьи, самооценку можете сколько угодно поднимать за счет поиска соринок, но начав писать вы получите такие же ошибки как с тезисами которые вы мне приписали. Можете и не писать. Будет удобная позиция хейтера-анонима в интернете.

Свои ошибки значит не признаем. А у других соринки в глазу ищите. Уводите внимание со своих ошибок. 🙂

Вот так вы и читаете научные статьи

Почекаев их отождествлял, это вы мне его мысли приписали.

Сабитов Ж.М. Ханы Золотой Орды в эпоху Великой Замятни (1359-1380)//Вопросы конституционального строительства и роль лидера нации. III конгресс историков Казахстана. Астана. 2015. С. 379-384.

Не ошибается тот кто ничего не делает. Это аксиома. А если статьи не писать то всегда соринки в глазу в чужих статьях можно увидеть и повышать свою самооценку за счет критики на форуме тех кто пишет. И Батуидство Науруза спорны момент А Базарчи потомок Тангута. Я их не путал. Это вы криво читаете. Я Науруза считаю потомком Бувала и отделяю его от Базарчи, который потомок Тангута. А насчет Хаджи-Черкеса я остаюсь на своей позиции.

Ну вы же у нас гений истории с высоким самомнением. Сконцентрируйтесь и опубликуйте хотя бы одну статью, где полностью меня раскритикуете на 95 % уверен, что у вас просто не получиться.

Я привел наиболее логичную версию. И "ваша версия" никак не отменяет тот факт, что онгуты долгое время правили Хорезмом начиная с Чин-Тимура. И другого более логичного объяснения всем источникам не найти. Если вы считаете по другому пишите научную статью. Или хотя бы тут дайте свою версию с конкретными ссылками на источниками и объяснениями Фасихова свода и известия о том, что его ильхан назначил в Хорезм.

Попытайтесь объяснить все источники и привести свою версию.

пишите критическую статью

По генетике выйдет отдельно

Вы явно мало читали по теме. Вы наверное и не в курсе дискуссии между коныратами сейчас в их поле. Тем более учитывая, что в статье вы все игнорируете кроме одного момента с которым не согласны. Остальное для вас не важно. Например генеалогия Нангудая или Кутлук-тимура и какая из них верная. чему посвящена статья Вопрос по генетике в статье не стоял

Еще раз напоминаю тем кто не знает историографии эту гипотезу еще несколько десятков лет назад другие люди выдвинули. Критики никакой не было

Ну так возразите. Напишите статью. В историографии никто не отмечал, что "гипотеза сомнительна" Мнение анонима с форума это как письмо "на деревню дедушке"

Аноним, не имеющий ни одной публикации учит науке. Статья посвящена генеалогии Нангудая и Кутлук-Тимура (анализу версий и исчточников), а критика вообще не по вопросам генеалогии этих эмиров, а около. И исходя из этой околокритики статья "обесценивается" Плюс идею о тождестве Наганая и Нангудая еще сколько десятков лет назад выдвинули и это был не я, я просто с ней согласен. Причем за все эти десятки лет не нашлось академического ученого кто выступил бы против этой версии. Ни одной статьи.

Я к критике нормально отношусь. У вас же не критика, вы вообще только ярлыки наклеиваете и все обесцениваете. Не читая особо материалы Поэтому какому то анониму, наклеивающему ярлыки и все обесценивающему, я скидывать электронную версию не буду. Если меня конкретно ученый спросит, кто статьи пишет ему я все скину

У всех специалистов он есть, плюс буквально недавно я высылал его двум своим коллегам-докторантам. Так что я источник не прячу. Просто анонимным людям, которые всякие гадости пишут особо нет настроения скидывать

А это не источник, а историография. Он у многих есть.

Сами ищите. 🙂

Электронную версию уже нашел

Есть эта книга бумажная. Электронную потерял. А так я в курсе что ссылался на эту работу

Гаев А.Г. Генеалогия и хронология Джучидов. К выяснению родословия нумизматически зафиксированных правителей Улуса Джучи // Древности По- волжья и других регионов. Вып. IV. Нумизматический сборник. Т. 3. Н. Новгород, 2002.

Есть у кого ссылка?

на основе письменного источника

не известно. Там в Фирдаусе кунграты 19 века, правившие в Хивинском ханстве