asan-kaygy

Стереотипы об отсутсвиии письма у кочевников развенчаны давно. По тюркскому письму есть очень хорошая публикация кляшторного, которая показывает конвергенцию рун у тюрков и других. Насчет языка, могу уверить вас что кочевники вполне могли говорить на восточно-иранском языке, более того не кочевники произошли от иранцев, а часть иранской элиты произошла от кочевников, с территории Казахстана и Средней Азии, навязав язык местному доарийскому населению.

Извините конечно но я бы вам посоветовал побольше читать академической литературы, так как вы описываете те вещи, которые уже давно развенчаны как стереотипы. например по письменности есть кангюйская письменность не дешифрованная, есть иссыкские надписи и еще много чего. Насчет восточно-иранской группы тут все более менее обоснованно лингвистами. А вот насчет ковров здесь я не компетентен и не информирован.

Кто на вас в теме наезжал. я просто ответил, что мнение из интернета и мнение востоковеда который 30-40 лет занимается критикой источников это вообще из разных весовых категорий. И призывы читать больше это к вам относятся, стоит читать академические книги а не тупо гуглить и первую попавшуюся ссылку выдавать за истину.

Я думаю там не сколько не вас оскорбляли а ваше творение-статью. А отношение к статье транслировалось по отношению к автору.

Ковер не "иранский" а скорее принадлежит юечжи, которые предположительно говорили на языках восточно-иранской группы языков (географически эта дефиниция не связана с ираном, это лингвистическая дефиниция). Насчет того что ковер самый древний я не уверен, журналисты любят сенсации у них все самое древнее и т.д.

В этот бред верят в основном люди не соприкосавшиеся с историей и если как то с этим бороться то только введением и изменением школьных учебников истории, все равно монографии они вряд ли читают. Это не конформизм, а нежелание рисовать новые чернобелые схемы. я бы пририсовал бы несколько таких схем, после выхода некоторых статей, но время охота больше потратить чтобы более серьезно разобраться в других вещах.

Для большинства населения история это чернобелая картинка где есть хорошие и плохие. Но для профессиональных историков картинка более разноцветная, в которой есть очень много оттенков. Есть еще историки, которые исполняют политический заказ, они то и формируют черно-белую картинку. Я думаю будет гораздо лучше если не будем на форуме трогать примитивные черно-белые схемы как советские так и нынешнего казахстана.

Обвинения в трайбализме здесь не уместны. Никто никого в Монголию не собирается отправлять. К тому же ваши утверждения кому что доказывают, большиснтво исследователей итак уверены в сложности казахского да и вообще любого этногенеза.

тут стоит определиться кого вообще считать потомками монголов среди казахов. Только ли потомков Бодончара или потомков Алан коа, или же включать сюда найманов, алчи-татар, кереитов и других. Считать ли калмыков и ойратов, оказавшихся среди казахов потомками монгол. В общем главное определиться с дефинициями, а потом уже легче разобраться сколько потомков монголов среди казахов.

Почитайте http://www.historica.ru/index.php?showtopic=10286 Мнение людей, которые вас также не поняли.

Если так не считаете то зачем такие несерьезные примеры ставите. А мне приписывать ваши слова и мысли не стоит.

Если вы считаете что наука это драка мальчиков это свидетельствует лишь о вашем примтивизме в понимании феномена науки.

Эти люди не ученные и как вы не владеют критикой источников. Некоторые верят в то, что конец мира будет в 2012 году. П.С. То что вы понимаете или нет не моего ума дела в том случае если вы не пытаетесь спорить на научные темы, а если спорите то указание на недостатки методологической неподготовленности обоснованны.

Я понимаю, что вы не владете методами исторической критики, но от вашего желания эти мемуары не удревнятся

Вы еще википедию процитируйте.

Читайте больше. Я вам пересказывать Султанова Т. И. не собираюсь.

почитатйте Султанова Т.И. Зерцала минувших столетий вроде.

Те мемуары как источник уже рассмотрены как фальсификация 17 века.

Ок, спасибо.

Можете фантазировать, что чего там там выиграли, от этого фантазия реальностью не станет.

Хотите голосовалку повешу, что большинство юзеров думает о вашем креативе? А тратить время на всякую ч.шь нет желания.

У меня не открывается, но честно говоря я его понимаю. Такой компот более подходит для компьютерной игры, а не для методологии.

Наверное тяжело быть непонятым гением?

Тогда спешу вас огорчить: большинство редакторов окажутся по вашим меркам людьми неадекватными и не объективными.

Говорить можно долго, тратя на это свое время и добивать мозг этим креативом. А вообще что говорить, когда вы в работе сами все сказали, так что на вас никто ссылаться не будет, так как кроме вас этот системный метод никто повторить не сможет на другом материале, да и никто не будет повторять в силу несогласия с главными исходными моментами вашей "методологии". А если метод нельзя повторить, то это не метод а индивидуальная галлюцинация. А отдаленность Армении от каких-то центров не оправдание для отсутсвия цитируемости (русский язык тоже не оправдание, на английском цитирование не в сто крат по истории выше чем на русском), если исследователь качественен то его будут цитировать специалисты. Хотя рейтинг цитируемости может быть низок для социальных наук и высок для персон которых могут ругать (типа Гумилев) но в целом он более менее показывает статус публикации.