asan-kaygy

Сомневаетесь в существовании ДНК?

1. Олжас Сулейменов не историк, а лингвофрик 100 %, хоть и поэт хороший. Но хороший поэт отнюдь не означает что человек будет хорошим историком, вон Фоменко вообще доктор мат наук и член РАН. 2. Гумилев же столько в свое время понапридумывал, что он тоже больше поэт чем историк.

По 9 буквам нельзя не реконструировать неизвестную письменность не прочитать. Как было в вашей ссылке между гипотетическом гуннским письмом и тюркской руникой есть большие отличия.

Ну не казахом так тюркоязычным, от этого суть фантазии не меняется.

Аристов не специалист по тюркской руники, так что его мысли это мысли дилетанта, отражающие положение исторической науки на тот период.

Нет не отсюда, по себе людей не судите. Фантастика присуще в основном вам с Чингиз-ханом казахом и другими атрибутами фольк-хистори.

По казахам есть по монголам и калмыкам нет.

Перечитал внимательно. Действительно Кляшторный за автохтонность. Интересный поворот. Но в любом случае появление руники не старше 7 века.

Тут надо рассматривать не весь народ, так как это будет по аутосомам, в которых к нам могут ближе оказаться каракалпаки, ногайцы, киргизы, калмыки и остатки джунгар (в общем все соседние народы вне зависимости от языка). А представителей одного племени или одного человека с таким же племенем и человеком из монголии и других стран.

У Кляшторного есть что некоторые знаки произошли от слов-знаков. а так как я понимаю большинство производят от согдийского

И какой у него разряд был. Несравненный шахматист не просчитал последствия атаки Тохтымышем и позволил тому провести две контратаки тому. А также выхода двух фигур Тимур-Кутлука и Едиге из ео лагеря.

Реферат и анализ учебника к ученным отношение имеет отдаленное. Честно говоря вопрос численности войск ахмада не имеет большой историографии и почти не становился объектом пристального изучения. ИМХО: мне более близка точка зрения Дарк Амбиента, так как уже после смерти Ахмада, у его детей просто ресурсов не было для войны с ногаями, они все побежали в разные стороны, кто в Крым кто в герат, если бы у них были эти 100 тысяч никто бы никуда бы не побежал.

Предателями их называли уже и после первого похода Тимура (1391), когда они покинули войско и не вернулись и позже после 1400.

Фантазии. Нет ни в одном источнике свидетельств о союзе Тамерлана и Едиге. Более того в тимуридских истчониках Едиге и Тимур-Кутлук описаны как предатели. А насчет ЗО. Она не была покорена, а была разгромлена очень сильно. Кочевников трудно покорить в силу их мобильности. Оседлых легче покорить, они не смогут откочевать с домами и полями.

При том, что если бы существовала руника, то надобности в согдийской надписи не было бы. При том Руника происходит именно от согдийской письменности.

Ах да наш "Коперник" считает что все просто не понимают его такого гениального. Можете считать нас хоть инквизицией, от этого ваши построения ни грамма научности не приобретут. Никакого союза между Тамерланом и Едиге, а тем более войск Тамерлана у Едиге не было. Ваше ИМХО так и останеться вашим ИМХО, потому что нормальные историки ориентируются на первоисточники, а не на рефераты, икипедию и статьи, чья точка зрения близка к ним.

Если не трудно залейте куда0нибудь статью почитать.

1. А почему тогда Бугутская стелла написана не тюркской руникой или гуннскими письменнами, а согдийским письмом? Где была это руника до 7 века. Налицо отсутсвие связи между возможным гуннским письмом и тюркской руникой.

Посмотрите ДМБ, в каком состоянии была фраза про суслика, думаю у вас такое же состояние сейчас.

ЕПРСТ. Вы уже на классиков покушаетесь. Все историки как дураки их слушают, а вот пришел новый "Коперник" и совершил "источниковедческую революцию". Я вам даже дальше цитировать Ланглуа и Сеньобоса не буду, бесполезно, у вас к научным знаниям и методологии иммунитет, они вам ни вреда ни пользы не приносят, иными словами вы к методологии не восприимчивы

Это название статьи, а не аргумент в пользу приемственности тюркской руники и возможного гуннского письма

-Видишь суслика? -Нет. -И я не вижу, а он есть… Если метода нет то он и не используется в силу совего отсутсвия.

Руны и у скандинавов были, но к тюркам отношения не имели.

Я допускаю возможность существования письменности или его подобия у гуннов, но в силу малой информативности этот вопрос остается открытым, кроме того то прочтение из 9 букв, которое сделал Каржаубай (видимо на основе тюркской руники) абсолютно не правильно, так как "Судя по письму Hun-Syanbi (см. рис. сверху), этого не скажешь. Зато есть очевидные параллели с китайскими архаическими знаками". Помню отрывок из Гумилева о сходстве хуннского и фунаньского письма, но Гумилев еще тот фантаст, так что тут стоит ждать именно синологов, кото реально в теме.

Стихи не письменность. Эпос мог быть и бесписьменным.