Bas1

Это диаграмма показывает фенотип черепов в захоронениях или аутосомный портрет? Если черепа, то понятно что хоронили только элиту. Ничего удивительного в том что в монгольский период монголоидности было больше чем сейчас. Монголы стали словно кипчаки, произошло изменение. Очевидные факты.

Интересная книга, написанная современным китайцем или корейцем. Она на английском? Переводов нет?

Я писал об алчи-татарах. Возможно они предки алшин.

Вы кого имеете ввиду?

Илоу и Элоджи жили в разных эпохах и в разных местах. Элоджами прозвали от Алакчин или Пестрые, это было распространенной мастью у них. Жили на Ангаре. У Илоу лошадей еще не было, поэтому их не могли прозвать одним именем с Элочжи. Илоу древнее племя, возможно пра-алтайское. Алчи-татары жили гораздо восточнее от элочжи. Элочжи ближе к енисейским киргизам, чем к татарам. Алчи татары могли выйти из одного котла с монголами, но это было задолго до Чингисхана. Возможна связь с ульчи - амурским племенем.

Тамга адаев тоже не такая как е изображают на брелоках. Сравните И вот как она должна выглядеть

Истину конечно нужно признать основанную на науке и логике. Но просто признать отдельную правду калмыка (русского, кыргыза, узбека и т.д.) нормальный человек не будет)). Доказательства важны, а не предубеждения.

Подрода формировались уже во времена Золотой Орды и не могли нести монгольские имена. Если родоначальник жил после Чингисхана, то как могли быть среди алшин дочингисхановские подрода? О какой правде речь уважаемый. Если бы было так все просто, то и споров бы не было. Правда на самом деле всегда многоранна и несет эмоциональный оттенок. Нужна истина.

Даже если это так, то алшины ведь не найманы и меркиты, а татары. Уже тогда было расхождение.

Возможно и такая история. Чингизиды пришли со своими ноенами и войском. Затем к ним присоединились крупные автохтонные племена типа кипчаков и канлы. Другие автохтоны могли также присоединиться к племенам ноенов и их старейшинами стали потомки этих ноенов. Примеры сартаулов с Бука ноеном и торгаутов с династей Ван хана. У калмык история пошла по другому, они свергали навязанные династии, как чингизидов, так и других монголов. Сохранили лесной эпос Джангар, также как и кыргызы Манаса. Затем у казахов пошло замещение крови у этих племен. Элита была более плодовитой и жизнестойкой. Другие потомки ноенов сами стали родоначальниками своих родов. Теперь мы видим однородную картину по прошествии 800 лет. Это не потомки слуг и домочадцев, а именно потомки основателей либо элиты (тяжело поверить что это потомки какого-то одного домочадца с точки зрения логики). Расхождение с калмыками вполне объяснимо, поскольку они из лесных народов, а казахи из степняков. Т.е. история их развела еще до появления Чингисхана.

С найманским О совпадает?

Ну это нормально. Всегда будет некто Гога и Магога из востока. Мы продвинутые, а те отсталые. В этнопсихологии это очень часто прослеживается. Главное чтобы по какой либо вражде не обижались.

Казачество объединило кочевников вокруг чингизидовских казаков. Со всех сторон степи.

Нет. Это известный казахский бизнесмен. Желтоглазых у нас достаточно))

Героические эпосы не в реальности, а в головах.

Дело не в людях, а в архетипах. Не понимайте буквально.

Смысл в том, что нужно идти дорогой предков.

Меркит Джучи или нет это определил сам Чингисхан, который ради него сделал свой первый поход. Поэтому он не просто чингизид, а тот, кто сподвигнул отца седлать первый шаг. Халха конечно же чтили культ Чингисхана и Каркорум скорее всего был именно там. Коммунисты пришли на уже подготовленную почву забвения, которую произвели манжуры. И хорошо, что они вспоминают. Вообще я думаю, что Казахстан и Монголия должны быть близкими странами, оба наследники.

Такое возможно будет если народ выберет сильную идеологию. Сильная идеология должна стоять на сильном базисе, которая и есть наша история. Как говорили предки "Без хана-чингизида, нет опоры для народа". Религия у кочевников это прежде всего культ героя. Манса или Джангара возьмите. А гражданское общество это вольный казачий дух, своего рода дихотомия к централизованной власти хана. Вот этот баланс и нужно сохранять.

При этом я им не отказываю в наследии. Речь о том, что казахи сохранили что-то лучше.

Я не сомневаюсь что у них были те же рода монголов, которые пришли в степи Казахстана. Но они утеряли это из-за манжурского форматирования. Не раз спрашивал рода у халха. Для казаха это простой вопрос, для них не совсем. Поэтому и говорю об утери информации.

При этом сами не сохранили эти рода (калмыки) либо вообще утеряли родовую память (халха). Также непонятно определения современного монгола у которого брали аутосомный анализ. Монгол ведь тоже разный - от бурята до калмыка.

Спор идет насчет названия "Народ Чингиза" применимого к казахам. Видимо оппоненты сами на себя мерят его. Говорят что аутосомно современные монголы близки к средневековым. Также о том, что идентичность аутосомного портрета золотордынцев и современных казахов ничего не значит в части формирования казахов как этноса. Письменные свидетельства времен Российской Империи о Чингизе у казахов считает неким недоразумением. Монгольские рода у казахов также ни о чем не говорят, а делают акцент на подрода, которые имеют тюркские названия. Что там еще? В общем хотят преподнести так, что казахи это некое автохтонное население, которым управляли монголы (типа чингизидов) и которые примазываются к народу Чингисхана еще со времен Золотой Орды. Еще стоит отметить, что есть некий антиказахский союз.

А Где Le Raffine? Он вполне адекватный Это так важно? Родственников ищите?