Bas1

Надо бы это письмо Чингисхана отправить той женщине, которая описала его как маньяка-психопата.

Попробую собрать шежире Чагатаев. Если это те самые чагатаи Моголистана, то в шежире должны быть их ханы. В Старшем жузе. Старший жуз большей частью относился к Моголистану.

Моя бабушка из казахского рода Чагатай. Этот род включен в подразделение Дулат. Территориально, к началу 20 века, их кочевья располагались в Кордайском перевале (лагманная, село Алга для тех кто в курсе). Род Чагатай до прихода советской власти был очень влиятельным и богатым. Отец у бабушки был баем, а его родные братья бием и муллой. Мать у нее киргизка, дочка манапа из рода Ормона. После прихода советской власти очень многих из этого рода расстреляли. Из всей многочисленной родни у бабушки осталось не больше 3-4 родственников. Сейчас это не большой род. Я читал, что Жанибек с Кереем ушли к Тугулук хану из чагатайского рода, который стоял на реке Чу. Что случилось с этой династией могольских ханов? Возможно ли, что под-род Чагатай рода Дулат является тем самым чагатайским родом, что приютил Жанибека?

Балшык с казахского грязь. Мне кажется в калмыкском процентов 80% слов тюркские. И еще одно наблюдение - калмыкское написание слов, это фактическое разговорное казахское. В аулах, в простонародье, например говорят балчк.

Насчет комплексов я упомянул на основе конкретного случая, произошедшего с kyrgyzdaar, когда он, в силу своих предубеждений, не увидел названия Cassakia на карте. Понятие комплекса, как такового, не существует. Это психический акт, который заставляет человека оговариваться, опечатываться, утеривать, не видеть. Это происходит благодаря каким-то помехам в восприятии в силу каких-то причин. Мне кажется эти "комплексы" у kyrgyzdaar вполне объяснимы. Он упоминал о конкуренции между народами, на примере с калмыками. Калмыки для нас не конкуренты, а казахи... У некоторых киргизов сидит устойчивый стереотип того, что казахи обманывают киргизов (или готовы обмануть). Реакция на события с пансионатами и делимитацией это подтверждает.

"Как казахи стали киргизами. К истории одной терминологической путаницы" В публицистике и довольно часто даже в исторической литературе существует неточное представление, что якобы именно с начала XVIII в. вказахов стали называть киргизами. "Астана", 5(24)2005 г. Но все было гораздо сложней. Еще в первые полтора десятилетия XVIII в. в русских документах, которые храняться главным образом в Российском государственном военно-историческом архиве и Архиве внешней политики Российской империи, казахи упоминаются под своим собственным именем. Даже в журнале русского посланника в Джунгарию Ивана Унковского, который был составлен в 1722-1724 гг., мы тоже встречаем упоминание о казахах под именем "казак". такая ситуация продолжалась до 1734 года. - Я обращаю особенное внимание на этот факт, потому что не сразу и не внезапно казахи стали киргизами, - говорит ведущий сотрудник Института истории и этнологии МОН РК Ирина Ерофеев. - С 1715 по 1734 год параллельноходили как бы два термина - казак и киргиз-кайсак или просто киргиз, а потом в русских официальных документах начинается уже тотальное вытеснение первого термина вторым. С чем это связано? В первую очередь рубежом между употреблением этих двух терминов явилась публикация в "Санкт-Петербургских ведомостях" в 1734 г. перевода нескольких фрагментов книги амстердамского купца и бургомистра Николая Корнелиуссона Витзена "Северная и Восточная Тартария".Этот человек по приглашению Петра I находился в России в конце XVII в. и описывал разные разные регионы Российской империи, главным образом от Урала до Дальнего Востока, включая современную Центральную Азию. Непосредственно на территории последней он не был, информацию преимущественно черпал от русских бывалых людей - приезжих чиновников, путешественников и купцов, которые побывали там, а также от бухарских купцов, под именем которых, кстати, были известны вообще все среднеазиатские купцы. Так в чем же заключалась загадка книги Витзена? дело в том, что автор распологал сведеньями о народах в определенной последовательности по смежным территориям, которые они занимали. Сначала шел очерк о яицких казаках, потом - о башкирах, затем об енисейских киргизах, на основе которых сформировался современный народ - хакасы, ведя же повествование о народах Центральной Азии, те небольшие сведения о казахах, которые были извлеченны им из рассказов русских и бухарских торговцев, он поместил в разделе "Бухария". Казахи фигурировали у него под собственным именем -"казаки", или как "татарские казаки"- подданные Бухары. Последнее связано вот с чем. Казахское ханство в конце XVII в. постоянно вело борьбу за сферы влияния на территории Средней Сырдарьи с Бухарским ханством, отдельные территории современного Южного Казахстана переходили из рук в руки. Какое-то время Бухара распростроняло там свое политическое влияние, поэтому Витзен в разделе "Бухария" поместил небольшой подраздел, посвященный казахам. Информация, содержащаяся в ней, носит поистине уникальный характер. Здесь впервые встречаются сведения о Кажи-султане - отце хана Абулхаира, о котором было известно только из упоминания его имени в родословной хана, которую Абулхаир продиктовал русскому послу А.Тевкелеву в 1748 г., а также из надписи на его печати. Хан говорил Тевкелеву о том, что его предки владели городами по Сырдарье. Историки по разному относились к этой информации. Поскольку четких доказательств не было, считали, что хан мог просто набивать себе цену, преувеличивая значение своих предков. Витзен же со слов купцов называет один из присырдарьинских городов, которыми владел Кажи-султан. Здесь же встречаем сведения о деде известного казахского правителя Аблылай-хана - Аблай-султане, который также владел одним из присырдарьинских городов. Кроме тех генеалогических сведений, которые были сообщены в свое время двоюродным братом Абылай-хана - султаном Салтамаметом в XVIII в., а также тем же А.Тевкелевым, а потом уже Ч.Валихановым, больше о нем ничего не было известно. Почему же при наличи столь важных сведений о казахах в 1734 г. возникла такая казусная ситуация, когда их вдруг переименовали в киргизов? В начале января 1734 г. в Петербург приехала казахская делегация во главе с Ералы-султаном, сыном Абулхаир-хана, чтобы закрепить условия подданства. По этому случаю обязательно требовалась рекламная публикация. Корреспонденты "Санкт-Петербургских ведомостей" решили перевести кусок из "Северной и Восточной Тартарии" Витзена. Они очень торопились, а самое главное - в России в то время имели весьма туманное представление о местоположении казахских жузов и о казахах вообще. Для перевода взяли первый попавшийся кусок, но не о юго-восточных, а о восточных соседях. В общем, подразумевалось, что речь идет о казахах, а на самом деле - в основном об енисейских киргизах, или будущих хакасах. Корреспондент газеты, он же - пересказчик труда голландского путешественника и исследователя, привел путаную версию о происхождении казахов от енисейских киргизов, хотя такой гипотезы у самого Витзена не было. - Возникла крайне анекдотичная ситуация, по скольку это появилось, я подчеркиваю, в условиях абсолютизма, в официальной газете - органе царского правительства, это было воспринято как закон для употребления, - продолжает И.Ерофеева. - И фактически с этого времени чиновники во всех официальных документах стали именовать казахов киргизами. Можно пронаблюдать и за тем, почему такая традиция стала устойчивой. одно дело - произошла ошибка, а другое - в России сразу после этого стали раздаваться голоса: извините, господа чиновники, но самоназвание у народа-то другое. О том, что не нужно путать киргиз-кайсаков с казахами, первым написал в 1750 г. академик Г.Ф.Миллер. В 1771 г. в своей рукописи специального историко-этнографического исследования о казахах об этом же говорил русский пуиешественник Х.Барданес. Свой труд он так и назвал "Киргизская или казахская хорография". Поставив как бы под срмнение правомерность употребления термина "киргиз", он особо уделил внимание тому, что сами так называемые "киргизы" никогда не называют себя "киргиз-кайсаками", а говорят "мен казак" - "я казах". После Х.Барданеса об этом же писали в XVIII в. и некоторые другие исследователи. И, наконец, классический труд "Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей" Алексея Ираклиевича Левшина. Ученый, уже на научно-теоретическом уровне, поставил вопрос о необходимости правильного именования казахов, поскольку термины "киргиз" или "киргиз-кайсак" русскими извне. Но, несмотря на явную несправедливость и ненаучность употребления по отношению к казахамэтих терминов, они получили широкое хождение. Что касается западно-европейской литературы, то до середины XVIII в., точнее, до начала 1770-ч гг. термин "казах" все еще продолжал широко употреблятся. - Детально обследовав европейские материалы по истории казахо, имея, в частности, возможность работать в научной библиотеке восточных языков в Париже, могу более или менее точно констатировать, что впервые казахи были названы "киргизами" в трудах европейских авторов только в 1736 г., но до середины XVIII в. в европейской литературе они еще именовались в основном под своим собственным именем, но и не только под ним, - утверждает И.Ерофеева. - Они могли выступать под именем "казаки", "татарские казаки", но это вовсе не озночало, что речь идет о казаках - яицких, позднее - уральских. Последней работой, где можно встретить казахов под их подлинным именем, является знаменитый пятитомник Жозефа де Гиня издания 1756-1758 гг., посвященный истории тюрок, гуннов, монголов и других кочевых народов. Но со времени издания в Европе и России работ ученых-путешественников П.С.Палласа, И.Г.Георги и др. в 1770-1776 гг. термин 2киргиз" проникает и в труды европейских ученых. ...Было очень много версий по поводу того, почему же эта путаница существовала до конца 20-х годов XX века? по мнению Левшина, использование термина "киргиз" стало удобным для царских администраторов, чтобы хотя бы по названию отличать казахов от сибирских и яицких казаков (хотя этимологии разные, но поскольку в русский язык еще не были введены графические знаки, фиксирующие фонетику этого слова, то возникала путаница между таким социальным слоем, как казаки, и названием народа - "казах"). Другие авторы, в том числе и Ч.Валиханов, высказывали мнение, что много черт общности между двумя народами - родственные по этноисторическому происхождению киргизы и казахи вели одинаковый, кочевой образ жизни, имели сходство в антропологии, языке, культуре, ведении хозяйства. Это было, безусловно, справедливо, но если говорить об установлении тесных отношений России с ближайшими южными соседями казахов, то это произошло гораздо позже, чем в исторической литературе утвердился термин "киргизы" по отношению к казахам. Возникновение этой терминологической ошибки, как утверждает И.Ерофеева, было связано с возникновением в первой четверти XVIII в. ошибочного отождествления казахов именно с енисейскими киргизам, поводом к которому послужило насильственное переселение джунгарским ханом Цэван-Рабтаном из Хакасии в 1703-1705 гг. в район Чу-Таласского междуречья нескольких тысяч семей енисейских киргизов. Поскольку география размещения южных казахских кочевий русским чиновникам в то время была почти неизвестна, то в России стали считать, что казахи смешались с киргизкими переселенцами из Хакасии. Усилению этой путаницы способствовало издание в 1726 г. перевода рукописи хивинского историка XVII в. Абдулгази-Бахадур-хана "Родословная тюрок" на французкий язык с примечаниями пленных шведских офицеров, находившихся тогда в Сибири. Последние под сильным впечатлением внезапного исчезновения воинственных и непокорных киргизов с Енисея и переселения их в Джунгарию интерпретировали некоторый положения книги Абулгази об Огуз-хане и других мифических прародителях тюркских народов как свидетельства о происхождении казахов от енисейских киргизов. К концу XVIII в. гипотеза бывших военнопленных о енисейских киргизах как предках казахов стала господствующей в русской и европейской научной литературе о казахском народе. Отсюда термины "киргиз", "киргиз-казак" или "киргиз-кайсак" надолго вошли в этнографический лексикон русских и европейских чиновников и исследователей Казахстана. И, наконец, о том, почему мы все-таки затрагиваем этот вопрос. казалось, все ушло в прошлое - термины "киргиз" и "казах" с 1925 г. имеют четкие разграничения. Но на самом деле все не так просто. Сейчас в России появляются не только монографии и статьи, но даже издания энциклопедического характера, где казахов опять стали именовать киргизами. Например, в омском историко-краеведческом словаре, выпущенном в 1994 г., население Казахстана представленно именно под этим именем, в фундаментальной монографии саратовского историка, доктора исторических наук И.Плеве "Немецкие колонии на Волге во второй половине XVIII века" казахи упоминаются под термино "киргиз-кайсаки",т в ряде публикаций оренбургских историков казахи тоже фигурируют как киргизы. Но самым парадоксальным является то, что такой карикатурный ренесанс наблюдается и у нас в Казахстане: в северных областях отдельные историки в своих трудах именуют казахов киргизами или киргиз-кайсаками. При этом напрочь забывают имена выдающихся ученых - например, А.Левшина, В.В.Зернова и Ч.Валиханова, которые посвятили свои труды утверждению правильного самоназвания казахского народа. Кроме того, часто бывает так, что исторические труды по истории изучения казахов в Европе, России пишут люди, которые не являются специалистами по истории и этнографии казахов. В трудах таких крупных исследователей народов, населявших Среднюю Азию, как Витзен и француз де Гинь, они называют казахов "киргизами", тогда как там они упоминаются под своим собственным именем, правда, не просто в голом виде - "казак", а, например, бухарский казак. Название терминологических вариаций, пародоксов, которые существовали в исторических исследованиях XVIII-XIX вв., хронологии, когда вначале утвердилось собственное имя "казах", а потом оно сменилось именем киргиз, а затем паралельно употреблялись два термина - "казак" и "киргиз", очень часто приводит к ситуации, когда авторы могут посчитать за сведенья о казахах информацию о других народах - например, о енисейских киргизах, но пропустить при этом очень ценные сведенья о казахах, потому что ищут их под искаженным именем "киргиз". - Не думаю, что те авторы, которые сейчас именуют казахов киргизами, делают это специально, чтобы унизить народ, - подводит итог И.Ерофеева. - это скорее феномен общего исторического и особенно источниковедческого невежества, которое существует, увы, и в исторической науке. Не случайно сейчас Президентом Казахстана инициирована программа "Культурное наследие", целью которой является просвещение населения, чтобы оно имело возможность знакомиться с историческими источниками, расширять свой кругозор, с тем чтобы не вносить путаницу уже в современный период.

По этому поводу почитайте. "Как казахи стали киргизами. К истории одной терминологической путаницы" В публицистике и довольно часто даже в исторической литературе существует неточное представление, что якобы именно с начала XVIII в. вказахов стали называть киргизами. "Астана", 5(24)2005 г. Но все было гораздо сложней. Еще в первые полтора десятилетия XVIII в. в русских документах, которые храняться главным образом в Российском государственном военно-историческом архиве и Архиве внешней политики Российской империи, казахи упоминаются под своим собственным именем. Даже в журнале русского посланника в Джунгарию Ивана Унковского, который был составлен в 1722-1724 гг., мы тоже встречаем упоминание о казахах под именем "казак". такая ситуация продолжалась до 1734 года. - Я обращаю особенное внимание на этот факт, потому что не сразу и не внезапно казахи стали киргизами, - говорит ведущий сотрудник Института истории и этнологии МОН РК Ирина Ерофеев. - С 1715 по 1734 год параллельноходили как бы два термина - казак и киргиз-кайсак или просто киргиз, а потом в русских официальных документах начинается уже тотальное вытеснение первого термина вторым. С чем это связано? В первую очередь рубежом между употреблением этих двух терминов явилась публикация в "Санкт-Петербургских ведомостях" в 1734 г. перевода нескольких фрагментов книги амстердамского купца и бургомистра Николая Корнелиуссона Витзена "Северная и Восточная Тартария".Этот человек по приглашению Петра I находился в России в конце XVII в. и описывал разные разные регионы Российской империи, главным образом от Урала до Дальнего Востока, включая современную Центральную Азию. Непосредственно на территории последней он не был, информацию преимущественно черпал от русских бывалых людей - приезжих чиновников, путешественников и купцов, которые побывали там, а также от бухарских купцов, под именем которых, кстати, были известны вообще все среднеазиатские купцы. Так в чем же заключалась загадка книги Витзена? дело в том, что автор распологал сведеньями о народах в определенной последовательности по смежным территориям, которые они занимали. Сначала шел очерк о яицких казаках, потом - о башкирах, затем об енисейских киргизах, на основе которых сформировался современный народ - хакасы, ведя же повествование о народах Центральной Азии, те небольшие сведения о казахах, которые были извлеченны им из рассказов русских и бухарских торговцев, он поместил в разделе "Бухария". Казахи фигурировали у него под собственным именем -"казаки", или как "татарские казаки"- подданные Бухары. Последнее связано вот с чем. Казахское ханство в конце XVII в. постоянно вело борьбу за сферы влияния на территории Средней Сырдарьи с Бухарским ханством, отдельные территории современного Южного Казахстана переходили из рук в руки. Какое-то время Бухара распростроняло там свое политическое влияние, поэтому Витзен в разделе "Бухария" поместил небольшой подраздел, посвященный казахам. Информация, содержащаяся в ней, носит поистине уникальный характер. Здесь впервые встречаются сведения о Кажи-султане - отце хана Абулхаира, о котором было известно только из упоминания его имени в родословной хана, которую Абулхаир продиктовал русскому послу А.Тевкелеву в 1748 г., а также из надписи на его печати. Хан говорил Тевкелеву о том, что его предки владели городами по Сырдарье. Историки по разному относились к этой информации. Поскольку четких доказательств не было, считали, что хан мог просто набивать себе цену, преувеличивая значение своих предков. Витзен же со слов купцов называет один из присырдарьинских городов, которыми владел Кажи-султан. Здесь же встречаем сведения о деде известного казахского правителя Аблылай-хана - Аблай-султане, который также владел одним из присырдарьинских городов. Кроме тех генеалогических сведений, которые были сообщены в свое время двоюродным братом Абылай-хана - султаном Салтамаметом в XVIII в., а также тем же А.Тевкелевым, а потом уже Ч.Валихановым, больше о нем ничего не было известно. Почему же при наличи столь важных сведений о казахах в 1734 г. возникла такая казусная ситуация, когда их вдруг переименовали в киргизов? В начале января 1734 г. в Петербург приехала казахская делегация во главе с Ералы-султаном, сыном Абулхаир-хана, чтобы закрепить условия подданства. По этому случаю обязательно требовалась рекламная публикация. Корреспонденты "Санкт-Петербургских ведомостей" решили перевести кусок из "Северной и Восточной Тартарии" Витзена. Они очень торопились, а самое главное - в России в то время имели весьма туманное представление о местоположении казахских жузов и о казахах вообще. Для перевода взяли первый попавшийся кусок, но не о юго-восточных, а о восточных соседях. В общем, подразумевалось, что речь идет о казахах, а на самом деле - в основном об енисейских киргизах, или будущих хакасах. Корреспондент газеты, он же - пересказчик труда голландского путешественника и исследователя, привел путаную версию о происхождении казахов от енисейских киргизов, хотя такой гипотезы у самого Витзена не было. - Возникла крайне анекдотичная ситуация, по скольку это появилось, я подчеркиваю, в условиях абсолютизма, в официальной газете - органе царского правительства, это было воспринято как закон для употребления, - продолжает И.Ерофеева. - И фактически с этого времени чиновники во всех официальных документах стали именовать казахов киргизами. Можно пронаблюдать и за тем, почему такая традиция стала устойчивой. одно дело - произошла ошибка, а другое - в России сразу после этого стали раздаваться голоса: извините, господа чиновники, но самоназвание у народа-то другое. О том, что не нужно путать киргиз-кайсаков с казахами, первым написал в 1750 г. академик Г.Ф.Миллер. В 1771 г. в своей рукописи специального историко-этнографического исследования о казахах об этом же говорил русский пуиешественник Х.Барданес. Свой труд он так и назвал "Киргизская или казахская хорография". Поставив как бы под срмнение правомерность употребления термина "киргиз", он особо уделил внимание тому, что сами так называемые "киргизы" никогда не называют себя "киргиз-кайсаками", а говорят "мен казак" - "я казах". После Х.Барданеса об этом же писали в XVIII в. и некоторые другие исследователи. И, наконец, классический труд "Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей" Алексея Ираклиевича Левшина. Ученый, уже на научно-теоретическом уровне, поставил вопрос о необходимости правильного именования казахов, поскольку термины "киргиз" или "киргиз-кайсак" русскими извне. Но, несмотря на явную несправедливость и ненаучность употребления по отношению к казахамэтих терминов, они получили широкое хождение. Что касается западно-европейской литературы, то до середины XVIII в., точнее, до начала 1770-ч гг. термин "казах" все еще продолжал широко употреблятся. - Детально обследовав европейские материалы по истории казахо, имея, в частности, возможность работать в научной библиотеке восточных языков в Париже, могу более или менее точно констатировать, что впервые казахи были названы "киргизами" в трудах европейских авторов только в 1736 г., но до середины XVIII в. в европейской литературе они еще именовались в основном под своим собственным именем, но и не только под ним, - утверждает И.Ерофеева. - Они могли выступать под именем "казаки", "татарские казаки", но это вовсе не озночало, что речь идет о казаках - яицких, позднее - уральских. Последней работой, где можно встретить казахов под их подлинным именем, является знаменитый пятитомник Жозефа де Гиня издания 1756-1758 гг., посвященный истории тюрок, гуннов, монголов и других кочевых народов. Но со времени издания в Европе и России работ ученых-путешественников П.С.Палласа, И.Г.Георги и др. в 1770-1776 гг. термин 2киргиз" проникает и в труды европейских ученых. ...Было очень много версий по поводу того, почему же эта путаница существовала до конца 20-х годов XX века? по мнению Левшина, использование термина "киргиз" стало удобным для царских администраторов, чтобы хотя бы по названию отличать казахов от сибирских и яицких казаков (хотя этимологии разные, но поскольку в русский язык еще не были введены графические знаки, фиксирующие фонетику этого слова, то возникала путаница между таким социальным слоем, как казаки, и названием народа - "казах"). Другие авторы, в том числе и Ч.Валиханов, высказывали мнение, что много черт общности между двумя народами - родственные по этноисторическому происхождению киргизы и казахи вели одинаковый, кочевой образ жизни, имели сходство в антропологии, языке, культуре, ведении хозяйства. Это было, безусловно, справедливо, но если говорить об установлении тесных отношений России с ближайшими южными соседями казахов, то это произошло гораздо позже, чем в исторической литературе утвердился термин "киргизы" по отношению к казахам. Возникновение этой терминологической ошибки, как утверждает И.Ерофеева, было связано с возникновением в первой четверти XVIII в. ошибочного отождествления казахов именно с енисейскими киргизам, поводом к которому послужило насильственное переселение джунгарским ханом Цэван-Рабтаном из Хакасии в 1703-1705 гг. в район Чу-Таласского междуречья нескольких тысяч семей енисейских киргизов. Поскольку география размещения южных казахских кочевий русским чиновникам в то время была почти неизвестна, то в России стали считать, что казахи смешались с киргизкими переселенцами из Хакасии. Усилению этой путаницы способствовало издание в 1726 г. перевода рукописи хивинского историка XVII в. Абдулгази-Бахадур-хана "Родословная тюрок" на французкий язык с примечаниями пленных шведских офицеров, находившихся тогда в Сибири. Последние под сильным впечатлением внезапного исчезновения воинственных и непокорных киргизов с Енисея и переселения их в Джунгарию интерпретировали некоторый положения книги Абулгази об Огуз-хане и других мифических прародителях тюркских народов как свидетельства о происхождении казахов от енисейских киргизов. К концу XVIII в. гипотеза бывших военнопленных о енисейских киргизах как предках казахов стала господствующей в русской и европейской научной литературе о казахском народе. Отсюда термины "киргиз", "киргиз-казак" или "киргиз-кайсак" надолго вошли в этнографический лексикон русских и европейских чиновников и исследователей Казахстана. И, наконец, о том, почему мы все-таки затрагиваем этот вопрос. казалось, все ушло в прошлое - термины "киргиз" и "казах" с 1925 г. имеют четкие разграничения. Но на самом деле все не так просто. Сейчас в России появляются не только монографии и статьи, но даже издания энциклопедического характера, где казахов опять стали именовать киргизами. Например, в омском историко-краеведческом словаре, выпущенном в 1994 г., население Казахстана представленно именно под этим именем, в фундаментальной монографии саратовского историка, доктора исторических наук И.Плеве "Немецкие колонии на Волге во второй половине XVIII века" казахи упоминаются под термино "киргиз-кайсаки",т в ряде публикаций оренбургских историков казахи тоже фигурируют как киргизы. Но самым парадоксальным является то, что такой карикатурный ренесанс наблюдается и у нас в Казахстане: в северных областях отдельные историки в своих трудах именуют казахов киргизами или киргиз-кайсаками. При этом напрочь забывают имена выдающихся ученых - например, А.Левшина, В.В.Зернова и Ч.Валиханова, которые посвятили свои труды утверждению правильного самоназвания казахского народа. Кроме того, часто бывает так, что исторические труды по истории изучения казахов в Европе, России пишут люди, которые не являются специалистами по истории и этнографии казахов. В трудах таких крупных исследователей народов, населявших Среднюю Азию, как Витзен и француз де Гинь, они называют казахов "киргизами", тогда как там они упоминаются под своим собственным именем, правда, не просто в голом виде - "казак", а, например, бухарский казак. Название терминологических вариаций, пародоксов, которые существовали в исторических исследованиях XVIII-XIX вв., хронологии, когда вначале утвердилось собственное имя "казах", а потом оно сменилось именем киргиз, а затем паралельно употреблялись два термина - "казак" и "киргиз", очень часто приводит к ситуации, когда авторы могут посчитать за сведенья о казахах информацию о других народах - например, о енисейских киргизах, но пропустить при этом очень ценные сведенья о казахах, потому что ищут их под искаженным именем "киргиз". - Не думаю, что те авторы, которые сейчас именуют казахов киргизами, делают это специально, чтобы унизить народ, - подводит итог И.Ерофеева. - это скорее феномен общего исторического и особенно источниковедческого невежества, которое существует, увы, и в исторической науке. Не случайно сейчас Президентом Казахстана инициирована программа "Культурное наследие", целью которой является просвещение населения, чтобы оно имело возможность знакомиться с историческими источниками, расширять свой кругозор, с тем чтобы не вносить путаницу уже в современный период.

Скорее прото-казахским. Казахский род сунак имеют происхождение от него.

Первая статья была предназначена для раскола казахского общества, вторая же направлена против Назарбаева. К истории эти статьи имеют косвенное отношение.

Вы хотите сказать что казахи Жанибека и Керея были отколовшейся частью от кочевых узбеков. Это правда, вы не сделали никакого открытия. Они откололись и организовали свое ханство. Затем после развала орды Абулхаира, основная часть кочевых узбеков присоединилась к ханству Жанибека и Керея. Затем к этому ханству присоединились ногаи, сибирские племена. Не понимаю вашего утверждения почему казахи Жанибека не имеют отношения к части современных казахов. Это было не так давно и гораздо позже, чем ойраты переселили племена кыргызов в Тяньшань.

Я слышал что вплоть до середины 20 века ханьцам не разрешали селиться в Манжурии. И что за короткое время все перемешались?

Ногаи появились раньше казахов, поэтому они могут быть прото-казахами. Тем более они изменились за то время, которое проживали на Кавказе. Появилась папаха, лезгинка, балалайка, кавказское растяжное хоровое пение. Сохранился кочевой быт, юрта, домбра. Казахи сейчас более близки к тем ногаям, чем современные ногаи. Однако это ни сколько их не умаляет, поскольку сохранили название, пройдя через столько испытаний. Их, к сожалению, сейчас не много и висит угроза над их культурой. Поэтому казахам нужно прежде всего помогать им сохранить свою культуру, поскольку у нас общая культура..

RustamD а там написано только то, что алшины ногаи или еще что-то? Я в этой статье вижу вражью вылазку для того чтобы рассорить казахов. Вспомните политику сильных окружающих нас стран, они тысячелетиями стравливали наших предков и чужими руками загребали угли. Написан бред. Никто из нормальных казахов не желает разобщения, потому-что это смерти подобно, а умирать никто не хочет.

Казахские ногаи не переезжали никуда, а жили там где и сейчас живут. Если на вашем примере, то часть казахов переехала к Аксакалу, но сохранила свое название, а те кто остались, основная масса, изменили название этноса. Я кстати не называю ныне живущих ногаев племенем. У нас с ними общая история. Я их очень уважаю.

Представим такую картину. От казахов, киргизов и туркмен отделилось по 80% населения с территориями проживания и назвались коктурками. Будет ли история казахов, киргизов и туркмен являться историей коктурков?

Весь Западный и часть Центрального Казахстана это почти половина нынешнего Казахстана. Не думаю что у башкир и татар было подобное соотношение, тем более к тому времени как башкиры так и татары были вполне сформировавшимся этносом.

Я не отрицаю того, что там жили татары, также как и казахи. После разгрома Сибирского и Астраханского ханств оседлое население татар так и осталось жить там, а кочевые племена примкнули к казахскому ханству. Когда говорил о том, что казахи назывались астраханскими и сибирскими татарами, я имел ввиду то, что если бы вы спросили кто они в то время, то они бы ответили например "мен сибирмын" или "мен астраханмын". Татарами называли русские, но у них были другие названия.

В Сибири и Астрахани. Там до сих пор живут казахи. Ногайский юрт включал в себя весь западный и часть центрального казахстана. Все те племена, населявшие эти земли назывались ногайлы, следовали династии Едыге. Они ногайцы, присоединившееся к казахской орде.

Татары там тоже жили, как городское население, муллы и т.д. Но основную часть занимали кочевые племена прото-казахов.

Окен, не будем перегибать палку во взаимоотношениях братских народов. Посты киргиздаар действительно провокационные и цепляют за Намыс. Киргиздаар знает историю казахов поверхностно, приводит опровергающие самого себя факты, но я ему тем не менее благодарен. Я почитал учебники по истории Казахстана и много узнал нового. Действительно в 15 веке казахами себя называли только часть нынешних казахов. Другие назывались ногайлы, сибирскими и астраханскими татарами и даже могулами. Только после возрастания мощи Казахского ханства и присоединения родственных родов (прошу обратить внимание не просто сброда разноязычных племен, а родственных по языку и культуре) образовалась общность под названием казак. К 17-18 веку казахи были уже достаточно едины. К примеру те казахи которые остались в Сибири, Астархани и в Китае, на территории бывшей Джунгарии, и по сей день сохраняют свою идентичность. Касательно роли России, то история не имеет сослагательного наклонения. Если бы не было русской экспансии, сгинули бы среди других народов или возродили бы Улуг улус в прежнем величии никто не может сказать.

Что значит столь раскрученное казахское ханство? Перед кем раскрученное? Если не верите нашим "псевдоисториком" то хоть почитайте российских. А там они пишут то же самое только в имперском тоне. Или вы хотите чтобы Аблай хана в наших учебниках называли хитрым и проворным, как писали в российских источниках? Ну давайте первыми назовите себя нецивилизованным сбродом, грязным и немытым и как ясно солнышко Россию матушку. Хотя такое ведь уже было. Я не понимаю, что значит "дали" нам землю. Переселили от куда-то вместо кого-то, как например калмыков? Или как евреям создали Еврейскую АС при СССР? Поясните пожалуйста.

Казахские ханы долгое время только номинально подчинялись России, используя это в своих шкурных интересах, также как и калмыцкие ханы. Когда образовались управление над оренбургскими и сибирскими казахами, то территории признанными за казахами включали куда большую территорию, чем сейчас. Это и Оренбург, Омск и другие сибирские города, которые сейчас расположены в России. Так что в праве говорить, что Казахстан наоборот начал терять свои территории после вступления в Россию. Касательно того, кто и где жил в степи в разное историческое время, то это не бессмысленно. Степь это как сосуд с водой где все перемешивалось. Но там где сейчас живут казахи, это те места где они живут с момента вступления в Россию. Кыргыздаар. Это 1560 год. Восточнее от местности где живут верблюды, ниже Сибири и выше Ташкента русские казаки еще не жили, а вот казахский этнос только начал зарождаться в этой местности.

kyrgyzdaar Ты выставляешь карту 16 века где в самом центре, перед носом стоит надпись CAS SAKKIA и утверждаешь, при этом, что не было названия казахов вплоть до 1924 года. Ты не хочешь видеть какие-то вещи и в итоге, на самом деле, не видишь, а остальным очевидно твое заблуждения. Комплексы замучили что-ли? калмык Нам не за-что благодарить Россию (мы большую цену заплатили), а те территории казахскими были всегда. Обезлюдела степь в 33м году, казахов стало меньше на своей земле. А так были самым многочисленным народом во всей ЦА. Это вам надо благодарить ее, за то, что приютила и прикормила и даже не отпускала когда вы хотели уйти в Китай. Верные ногои всем нужны.

Так значит все-таки любители маленьких пенисов :kz1: Этот обычай не просто балование мальчиков, а обращение внимания на то, что он мужчина. Ведь к 7 годам надо сватать невестку

Это не казах писал, во-первых. Во-вторых, а причем здесь калмыки?