Bas1

Смотря с какого момента начать. Если с момента появления аэробных одноклеточных, то скорее всего человек появился бы заново (хотя смотрел ВВС док. фильм об отдаленном будущем без человека, так там они предполагают появление разумного на базе головоногих). Почему я так считаю. Если посмотреть на все существующие виды, то они все ровесники (не в плане появления вида, а происхождения его ДНК). У динозавров были сотни миллионов лет, но они не смогли поумнеть в силу объективных причин. Очень много факторов должно было совпасть (накопиться) чтобы появился человек. Это и выход на сушу, изменение репродуктивного механизма, передача опыта детенышу (не на уровне инстинктов, которые жестко фиксирует поведение, а именно научение, которое может совершенствоваться). Последнее мы видим у млекопитающих. Лазанье по деревьям дало возможность использовать конечности другим способом, не так как по суше переставляя поочередно лапы. Развились руки - отличный инструмент для оперирования предметами. Уже у шимпанзе мы видим, как они искусно извлекают личинок из дупел, но они это делают не по причине врожденного инстинкта, а по научению. А от обезяны до человека один шаг. Интересно то, что эволюционное развитие происходит по нескольким проектам тяготеющих к одному результату. Самый сильный проект остается. Появление млекопитающих происходило по пяти одинаковым направления. Каждое из них шло примерно одним путем, но млекопитающие появились лишь от одной ветки - самой оптимальной. Также и с человеком. Проект на базе орангутанга не состоялся, хотя от него и появились гоминиды, но они не успели очеловечиться. Также провалился проект неандертальцев. Появится ли разумное существо в будущем? Может быть, с помощью человека появится реплицирующийся искусственный интеллект. Или может при помощи генной инженерии будет возможно дать поумнеть обезьянам или собакам. Опять с помощью человека.

Конечно, для того чтобы образовался новый вид необходимо достаточное количество единиц. Иначе положительная мутация исчезает. Наши гены консервативны. При нормальных условиях, я предполагаю, эволюция мизерная. От изменения внешних условий, эволюция ускоряется. Появляются новые потребности для выживания и те, у кого присутствует положительная мутация, в разных пропорциях (ее концентрация в популяции увеличивается) выживают, а другие гибнут. Таким образом закрепляется мутация. Дальше больше. Одно изменение влечет другое. Пример с лисицами с хорошим мехом, но злобным характером. Сделали из низ дружелюбных, но в итоге потеряли качество шерсти и хвост у всех стал завиваться колечком. Предполагают, что некоторые участки генов отвечают за разные функции. Если появляется новый вид, который превращается в семью и начинает теснить другие виды, то ускоренно начинает эволюционировать вся биосфера. Чем ниже по трофической цепочке появляется сюрпризы, тем более глобальнее изменения в биосфере. Человек - это продукт эволюции. Эволюционирующий головной мозг (в котором растет и увеличивается самый новый корковый слой - неокортекс) при увеличивающемся объеме мозга у обезьян дает новый "эффект". Количество нейронных связей в мозге достигает определенного состояния при котором появляется мышление, воображение и т.д. Про эгоистичный ген еще не читал, но скачал и собираюсь прочитать.

Я знаю Кожахметова Адиля. Если нужны контакты, то могу поспособствовать (если он еще этим занимается).

Найманы в Казахстане проживают от гор Алтая (Восточно-казахстанская область) до Талдыкоргана (Балхаш), вдоль Таргабатайского хребта по обе стороны.

Вот что нашел на http://history1997.forum24.ru/?1-8-0-00000...-0-0-1217785164

Кыргызы и казахи близки по культуре, по языку. Каким образом произошла эта унификация. Не благодаря ли кипчакам ферганы, ведь у киргизов было мощное межкультурное проникновение с кипчаками ферганы, чем с самими казахами. Или я ошибаюсь?

И коныр (конырат) также переводится как коричневый.

Они все были верующими в средневековье. Даже на заре становления эволюционизма верующий Ламарк спорил с глубоко-верующим Кувье о непрерывности эволюции. Победил Кувье. Его аргумент о 6000 лет жизни на Земле (по Библии) был весомым в то время. Мы можем и имеем право верить, поскольку вера нас сформировала, сделала нас людьми. От танцев вокруг костра до НЛП, от человеческих жертвоприношений шаманки Албасты до растворения в Боге-медитации. Это иррациональное качество присутствовало и всегда будет присутствовать в человеке. Но следует разделять веру от науки. Для того, чтобы верить не нужно никаких обоснований. Научный же подход требует доказательств, логичности. Кстати можно даже верить в то, что эволюционистов давно опровергли, благо на кострах в наше время не сжигают. Доказательств множество, поройтесь в интернете.

Чуток приоткрою рот "И все-таки она крутится!"

Если казахов не было в Коканде, то каким образом в руководстве Кокандской республики появилось столько казахов?

Не знаю что более возможно, а что менее, приведу лишь отрывок из статьи Ахмеда Тогана

У адаев есть род Келiмберды. Келiм переводится вроде как ступа, но есть еще похожее слово "Келiмсек" - переводится как пришелец, иммигрант + берды.

Внешне узбеки Оша отличаются от узбеков Андижана например? Гомогенны ли антропологически узбеки ферганы?

Возможно ли такое, что слово ТОР означало семью, как самое низшее звено в степной иерархии. После того как пришел Чингисхан, то слово семья стала ассоциироваться только с его семьей. Как если бы сейчас называли семьей, только семью НАНа )))))

Такое возможно если у одного возникла мутация и он стал доминирующим самцом и многих осеменил и они, к тому же, оказались в изоляции. Как может такой урод (глазами питекантропов) стать доминантом. Возможно он придумал острое оружие.

Кто здесь приводил инфу о предательстве Аблаем Амурсаны. У казахов не Айрат, а Кайрат. У татар много Айратов.

Вот оно как было оказывается.

Если город взят в осаду и там гибнут люди, то они же не сами по себе гибнут. Это была тактика поскольку калмыки вероятно компактно держались, а казахи загоняли их в пески (несомненно калмыки были во всеоружии поскольку не ждали ласкового приема). Сам же видел, что среди казахов много калмакских родов. Вероятно это бывшие пленные.

Tire (Торе) это семья?

Из Брокгауза и Ефрона. Бишбармак, т. е. мелкие кусочки мяса, зажаренные в сале. Может это совершенно другое блюдо?

Это из приведенного выше отрывка Валиди Тагана. По численности казахов из Брокгауза и Ефрона

Слово "калмыки"

Это при том, что в 30 годы 40% населения погибла от голода.

Старший жуз = 460 тыс. Найманы = 500 тыс Аргыны = 89 тыс. Младший = 800 тыс. Итого около 2 млн

Да, я как аксакал привел лишь выдержку из Брокгауза и Ефрона. Там написано не как об успешном отражении, а как о трагедии. Домыслы о скачущих и отражающих скорее твои фантазии. http://www.vehi.net/brokgauz/index.html У казахов тоже была когда-то кровная месть, но она заменилась куном, т.е. выкупом за погибшего (при Тауке хане). Также было жесткое правило о гостеприимстве, за его нарушение могли наказать. Наверное это способствовало тому, что казахи мирно приняли в свои семьи депортированных. Казахи не мстительные, прощают (садакка), не забирают последнее (обал), обязаны отдать то, что понравиться гостю (буйым-тай) и доверчивые. Может это из-за территорий и численности. Если бы были немногочисленными и во враждебном окружении может были другими бы. Касательно Аблай хана, то как он выдал Амурсану, то это политика. А она грязная, как вы знаете.