Bir bala

В интернете нету доступа к критическому тексту Миншилу. Поэтому доказывать, что казахские ханы упоминаются китайцами преждевременно.

@Zake Так тут Жаниби, а не Жанибек. Кенжеахмет пишет, что второй иероглиф пишется по другому, а ваш кореец пишет по другому. Тут неизвестное имя в источнике. Тут принимать этого человека, как казахского Жанибека не научно.

@Zakeникакого Джанибека у этого корейца не вижу. Вижу короля Джаниби. В китайском если что есть звук "к". Поэтому тут другое имя. Сверху в вашем же сообщении написано, что это ногайцы Мансура, а не люди Барака. У русского этнографа информация казахов не искажена за столько времени? Может не надо противоречить себе хоть где то.

@Zake Давайте не торопиться. Критического текста в интернете нету. Кенжеахмет писал, что это его прочтение иероглифов, а не объективное транскрипция. Там вместо имён может быть и другое слово.

@Zake "Казахстан" Васифи это некоторые области Кыргызстана. Опровергните, если это не так.

@Rustне совсем понимаю о каком Касыме идёт речь.

@Zake Почему Кухистани не пишет об этом? Современник Абулхаир хана. Значит этого не было? Для вас оно не подтверждается другими источниками, как со случаем Дулати, но вы его принимаете. Каким научным методом вы пользуетесь? Или вы выбираете только те вещи, которые не противоречат вашим домыслам?

@Rust Внук наверное.

@Zake понятно. По итогу по вашим словам: 1. Азық, которое перешло в форме Қазық бес какой либо адекватной фонетической причины превратилось в Қазақ. Ещё большим бредом вы утверждаете, что Қазақ и Қазық стали омонимами. 2. Отвергаете официальные документы и информаторов Дулати. Принимаете версию русского этнографа 18 века, когда Казахи забыли значение своего этнонима. 3. Термин қазақ упоминается задолго до Барак хана, если вы не в курсе. 4. По Утемиш Хаджи, Гаффари, Жалаири Барак погиб от рук других сыновей Едиге. По Самарканди от другого сына Едиге. Тут две версии, и как человек имеющий склонность к научному методу познания, принять одну из них на веру, как вы не могу.

@Zake и что? Эти монголы по источникам не взаимодействовали с казахами. Покажите мне такой источник. А то, что вы говорите, что Дулати обманывает, полный бред. Дулати собирал информацию из архивов канцелярии и по памяти старых моголов. Какие то двойные стандарты у вас. Дулати выдумщик, а русский Андреев Гвардевский не выдумщик. Оба распрашивали у живых информаторов...

@Zake я вам сверху уже отписал, что по Кашгари именно Огузы ставят х, а не кыпчакоязычные тюрки. Это так не работает. Вы до сих пор не объяснили обусловленность своей этимологии. Что за заблудшие, почему заблудшие, почему другие этносы не стали заблудшими.

@Momynа что их не было? Или по вашему после распада ЗО все разом придумали себе этнонимы и ушли жить своей жизнью? Вы какой то странный человек. Небось еще думаете, что в ЗО было однородное население кочевников.

@Momyn Вы в своем уме? Я вам официальную рукопись привел написанную летописцем Тамерлана. Я ничего из головы не выдумываю. Мне все равно на политические решения тогдашних правителей. Мне просто не понравилось, что вы ошибочно написали, что мангыты (ногайцы) будто бы перешли на сторону Тамерлана, когда на самом деле этого не было. Вам даже сверху другие юзеры ответили, что по рукописи действительно так и было. Или по вашей логике на стороне Тохтамыша были казахи, башкиры и каракалпаки?

@Zake Какая то посредственная статья. С какой стати др.греческий fanari- фонарь от тюркского жанар? Какие такие источники? Вы интерпретируете слово Азақ на свой лад. Аз [корень-заблудиться] қ [аффикс субстантивации глагола] по итогу кто то заблудившийся. В примерах Ж.Туймебаева, которые вы скинули Хата и Хана не превратились в Қата и Қана. Чтобы ваш Азақ превратился в Қазақ, нужно чтобы существовало монгольское племя носившее данный этноним и при отюречивании Хазах превратилось бы в Қазақ, как это случилось с Конратами. В источниках такого инцидента нету. Ваш Азақ соответствует тюркскому слову Адасу. Моя версия имеет обоснование потому что я исхожу из тюркского корня Қаз-копать, которое есть в этнониме. В древнетюркских надписях есть упоминание термина Қазғақым. Помимо этого древние тюрки занимались металлургией, что вполне подходит для объяснения термина рудокоп. А ваша версия мало того, что высосано из пальца, вы до сих пор настаиваете на каких то там предках из Ильханстана, которых переселили в Могулистан а затем превратились в Старший Жуз. Предки казахов старшего жуза существовали до Керея Жанибека на территории ЗО, на данный момент верифицировать это невозможно из за отсутствия собственных письменных источников.

@Zake Кашгари пишет, что именно Огузы вставляют "х". Не знаю о каком общетюркском феномене идёт речь.

@Zakeв таком случае получается, что казах это монгольское произношение тюркского Азақ, ибо Азақ не могло перейти к тем же тюркским предкам казахов в форме Қазақ. ну допустим Казахи это какие то заблудшие люди. И с чем это обусловлено? Самое ранее упоминание этнонима относится к 1308 году.

@Momyn чтобы такие как я не вылизали, нужно источники со ссылками указывать, а не по памяти. А на счёт измены мне все равно. Я просто указал, что большинство мангытов спрятались от битвы.

@Zake Казахи тех времен много что говорили. Что Жети жарғы якобы свод законов и т.д. Оно не связано. Вы не обосновали фонетическую обусловленность увулярного "қ" в вашей гипотезе. Все приведённые вами примеры арабского происхождения. Смысла добавления "қ" к тюркизму смысла нет. Если оно есть, то покажите другие тюркизмы к которым оно добавилось.

@Zakeа вот и корень ваших заблудившихся людей. По какой причине вы не увидели это в книге, мне неведомо. В любом случае непонятная этимология. В чем суть заблудившегося человека? Про предков из Ильханстана вообще молчу.

@Zake а что там читать? Увулярный "Қ" не могло присоединится к Azaq, потому что это итак тюркизм, да и к монгольскому вряд-ли могло. А вот если наоборот со случаем Хунгират(Унгират) >қоңырат, то имело бы место к существованию. Древнетюркские слова на вроде құлғақ>құлақ как и были с начальным "қ" так и остались. А вот окончание Aziq не могло превратится в Qazaq, потому что корни слов разые. Qaziq и Qazaq корни qaz.

@Zake вот видите. Ваши рандомные гипотезы не имеют даже малейшего основания. Ни окончание не можете обосновать, ни приставку.

@Zakeну господин лингвист, теперь объясните, как окончание Азық трансформировалась в Азақ? "Практический не различались " ничего не значит. Примеров не привели таких этимологии

@Zakeну господин лингвист, теперь объясните, как окончание Азық трансформировалась в Азақ? "практический не различались" ничего не объясняет. Примеров других этимологии не привели.

@Tima_2109 С Хак-Назаром согласен, а вот за Шыгаем таится какая то туманность подозрения. Почему то из тройцы Хакназар хан, Шыгай хан, Шалым хан умерли только Хакназар и Шалым. Под конец жизни вообще все бросил/изгнали в Мавереннахр. Тауекелю пришлось все это разгребать.