Bir bala

@Nurbek Я исхожу из простого принципа. Если слово расчленяется на отдельные морфемы, то и ориентироваться в этимологии проще. Тут я вижу две морфемы: Либо Кій+із, Либо Кій+гіз. Учитывая древность самого слова, то могу предположить, что совместный залог (із,іс) исполнял не только значение залоговости, но и словообразовательную. А если в корне этого слово не "кій", а что то вообще другое или же заимствованное из другого языка слово, то в таком случае проследить этимологию почти невозможно.

@кылышбай ну если брать слово киіз отдельно от словосочетания киіз үй, то можно вычленить значение натягиваемое. Хотя не понятно, как из кій(одень) + із(словообразующего и совместного залога ) получается значение кошмы. Возможно это вторичное значение, как со словом соғыс, где оно буквально означает столкнуться, а из вторичного война.

@АксКерБорж Ну слово киіз(кигіз) скорее не повелительная форма, а скорее вторичная. Из схожих можно привести слова соғыс,жүріс, где аффикс "с" имеет и залоговую семантику и словообразовательную.

Есть информация об Ару султанше? На 22:41 моменте говорят, что была посланницей из Казахского ханство в Англию. Как всегда никаких источников не предоставляют в открытый доступ. Как дураки должны сидеть и верить на слова.

У кого нибудь есть самая старая рукопись слов назидания? Я нашел только рукопись 1933 года, которая написана на латинице. И там в отличии от "последующих" издании содержание слов арабо-персидского происхождения минимум. Да и разночтение собственно тюркских слов в последующих изданиях.

@кылышбай По видимому слово состоит из корня кій-одевать, и древнетюркского совместного залога із, что изначально могло означать натягивать кошму на скелет юрты вместе с кем либо.

@кылышбай Не. Басу это инфинитив (Наступать), а бастыру это понудительный залог (Заставить кого то или что то наступить). А в случае кигіз и киіз это одно и то же слово. Древнетюркские вставочные согласные в одних осталось, как рудимент. Тарқау,Тарау (Расходиться,Разбрестись).

@АксКерБорж Ну так предложите им это. Наверняка есть какой нибудь пресс секретарь.

@buba-suba не факт. Ни одного намека нету на это. С Узбек ханом к примеру связано массовая исламизация, и та часть кочевников, которая приняла ислам раньше остальных и придерживалась ее стали узбеками. По этой причине они и не поднимали бунт против чингизидов в отличии от могулов и казахов.

@buba-suba Не думаю, что ногайцы, как этнос появились позже чингизида Ногая или после Ак-мангыта Едиге. И не думаю, что оно при реальной жизни называлось Ногайской ордой.В "Хэй да ши люэ" есть упоминание о собачьей стране, при этом слово собака записано монгольским словом "нохай", а не китайским 狗-Gou

@Bas1 Это фольклорный термин. В реальной исторической реальности никого так не называли. Были ногайцы.

Вот еще одно влияние колониальной политики. Взяли и запихали послелог "менен" в падежи. До 1935 года как положено являлось послелогом, а после 1935 года стало падежом. При этом никакой аргументации от тогдашних лингвистов я не прочитал.

@Zerek Крымские ханы, Астраханские ханы тоже писали, что они повелители Дешт Кыпчак. Дешт Кыпчак это не только территория Казахстана, если вы не в курсе. И помимо казахского Касыма были и другие Касым ханы. Не вижу смысла во второй раз подряд, что нужны конкретные доказательства, что Абулхаир был сыном именно Казахского Касым хана, а не какого то другого. Тут не я отвергаю источники, а те кто заявляют не могут предоставить обоснования. О Мамаш хане, Хакназар хане пишут много летописцев, которые не зависят друг от друга. Поэтому отождествить их, как сыновей Касым хана методологический можно, поэтому эти сыновья научно доказаны. Абулхаир научно не доказан.

@Zerek Нету обоснований для отождествления этого Абулхаира к казахским ханам. Сторонники версии, что у Касым хана был такой сын не могут привести ни генеалогических источников, ни другие рукописи для отождествления. Тем более в википедии оговорено, что есть более правдоподобная версия По другой версии, Абулхаир был сыном шибанида Хамза султана, он погиб в этом же году[57]. Последняя версия кажется более достоверной так как Абулхаир султан был похоронен на кладбище, рядом с Шейбани-ханом

@Zerek Один в поле не воин. Позже я перечитывал рукопись, там имелось ввиду имя собственное "Казак" султанзаде, а не казахские султаны. Поэтому не было у Касым хана такого сына. Тем более другие рукописями не подтверждается существование данного чингизида.

@Zerek Да этноним был уже в 1308 годах. Я скидывал греческий Ксеноксарь. Вопрос лишь в методологии. Если приписки нету аналогичной "Хакназара хан казак, Касым хан казак" то назвать хана или султана казахским нельзя. Та же самая ситуация с неким Абулхаиром. В Сефевидской рукописи ни разу не упоминается причастность этого султана к казахскому этносу.

У Атыгаева действительно есть схожая сетка генеалогии. Но она такая паршивая. Назвать Уруса,Токтакию,Куюрчука казахскими ханами без упоминании этнонима "Қазақ" довольно тяжело. Другие сыновья Керея не упомянуты в связи сражениях за города, и при этом все равно запихать их, как "казахские султаны" тоже тяжело. Хотя теоретический возможно их приплести, но все же при строгой методологии исторической дисциплины это ни в коем случае невозможно. Кожаша без основании запихали в сыновья Адик султана. Еще недоказанного "Абулхаира" из сефевидских рукописей тоже запихали в сыновья Касыма. Что за еще за "Ахмад" у Усека? Про сыновей Хакназара вообще ни слово. Довольно прискорбно видеть такое от уважаемого казахского историка.

@asan-kaygy Нет. Сам сконструировал.

Генеалогия казахских чингизидов XV-XVII веков