Bir bala

@Zake Судя по отрывкам, оно не смахивает на чагатайский язык. Поэтому это скорее даже не 1670 года, а 1700.

Странно. Тринадцатая лекция выходит раньше, чем предыдущие.

@Zake Сомневаюсь, что этот источник можно воспринимать всерьез. Сборник рассказов и преданий. Там приведены данные, по которым это сочинение может [118] быть отнесено ко второй половине XVII века; генеалогия чингизидов обрывается на Касимовском царевиче Бурхан-Султане Сочинение, скорее всего написано в 1670 годах. При этом значение слова казак было утрачено еще в далеких в 13-14 веках. Даже значения в словарях разнятся: Кодекс Куманикус: Қазақ-часовой Египетский словарь: Қазақ-холостяк А в других рукописях эпох 15-16 веков есть термин Қазақлық, где оно имеет значение "Кочевать". Поэтому непонятно откуда выдумываете значение одинокого человека. Вам даже этимологическое содержание слова неизвестно.

Если появится электронная копия этой книги, то скиньте сюда.

@Zake если будете платить, то возьмусь за дело

@Zake это скорее влияние арабского языка. Поэтому никакой связи между упоминаемой Махмудом Кашгари смолой скорее всего нет. У тюрков восьмерка были либо секиз или сәкиз.

@Nurbek речь изначально шло не об этом. А о том, что слово "шалбар "является ли заимствованием. Где я скинул Юзеру @АксКерБорж персидскую этимологию. Ясень пень, что в каждом народе есть приобретённые материалы из других народов. Теперь нужно признать, что слово к примеру "адам" является тюркизмом? Конечно нет. Для этого и есть специальная дисциплина "этимология".

@АксКерБорж Никто не отрицает обратный феномен заимствования. Тот же самый русское "Капкан" является тюркизмом, которое в казахском метатезировалась в Қақпа. А очевидные заимствования на вроде "Шалвар",где фонетический "в" превратилось в "б" в казахском языке вы признавать не хотите из за аргумента, что другие народы ходили голой жопой или носили халат. А лингвистические аргументы вообще отрицаете.

@АксКерБорж Так это ваша обязанность. Или за обе стороны должен аргументировать я? Вроде в научной методологии это так не работает.

@АксКерБорж Не изучал этнографию арабов. Я нашел этимологию "Шарбал" в арабском, и "Шалбар" в персидском, тем самым верифицировал, что эти слова являются заимствованием из других языков в казахском языке.

@Zake Потому что вы трактуете Saqiz, как найманов. В то время, когда это не факт.

@АксКерБорж А че вы кичитесь этнографическими материалами? Ваши фотографии не подтверждают тюркскую этимологию слова "Шалбар". Почти у каждого народа существовали штаны, а вы выделяете, как будто только казахи носили такую вещь. Я в отличии от вас скинул персидскую этимологию. А вот кстати и форма "Шарбал" из арабского. Теперь понятно откуда в казахском языке две формы заимствования. Одна из персидская "Шалвар", а другая из арабского "Шарбал".

@Zake Да и потом в арабском языке знаки "Т" и "З" отличаются одной лишь точкой. Поэтому не мудрено, что могла произойти опечатка или позднее редактирование.

@Zake По Рашид Ад Дину, Сакиаты действительно являются частью Кереитов, что по смыслу и совпадает у Джувейни.

@Zake Вы походу не прочитали комментарий полностью. Там писали, что Джувейновскую рукопись отредактировали позднейшие редакторы того времени, и могли вместо Сакиятов вписать Сакиз, тем самым изменив контекст. И они опирались не на ССМ, а на Рашид Ад Дина.

@АксКерБорж так я жду от вас тюркскую этимологию. Если бы шалбар было бы тюркским, оно по персидской фонетике не изменилось бы на Шалвар.

@АксКерБоржто что у одного народа есть слово или нету для обозначения одной вещи не означает, что этой вещи у них не было. В деревне тюркском языке есть слово обозначающее штаны? Если нет, обозначает ли это то, что они ходили голым? Конечно нет