Bir bala

@asan-kaygy Интересно. Как вы попытаетесь отождествить исторического персонажа с казахами, когда его останков не нашли. Как всегда условного генетического предка без оснований назовете Нангудаем? 🤣

@Kenan Видимо как то криво толкуют генетические данные. Основателей всегда несколько. Иначе бред получается. Тяжело поверить в то, что десятки тысяч остальных коныратов современников Нангудая испарились. А закрывать эти "дыры" простой отговоркой "ита жи аффект аснавателя" как минимум не научно.

@Kenan Ладно бы, если в статье "ученого" писалось, что Нангудай является прародителем одного из родов коныратов, но нет. Абсолютно все "Сангыл, Божбан, Жетимдер, Мангытай, Аманбай, Жаманбай, Байлар-Джандар, Оразгелды, Каракосе, Токболат, Құлшығаш, Алғи" рода не могут быть генетическими потомками одного только Нангудая. В статье вообще нет аргументации, почему Нангудай должен являться прародителем всех этих коныратов, ни ДНК совпадений с останками Нангудая с генетическими данными казахских коныратов, ни кланового тождества. Вообще ничего нет.

@Boroldoi Он не использует научные методы в своих статьях. Просто подгоняет под свою гипотезу источники. Почитайте и другие его статьи, и поймете о чем я говорю.

@asan-kaygy Обычное разглагольствование. Ничего новооткрытого в ваших статьях не увидел. И цитирование не показатель правильности или не правильности ваших суждений. Надеюсь в вашу голову это дойдет.

@asan-kaygy А что разве не так? Я пока не вижу повсеместного распространения ваших сомнительных гипотез. Да и в средневековой истории Казахстана я не заметил с вашей стороны каких то новых открытий, которые кардинально измнило бы взгляд на историю. Если я не прав, то покажите свои открытия.

@asan-kaygy В научных исследованиях так не работает, что раз вы свою отсебятину ввели и она теперь истина последней инстанции и ее необходимо опровергать. Пока что это ваша отсебятина и все. Когда научное сообщество признает вашу отсебятину единственно верной, тогда и появится спрос на опровержение.

@Boroldoi Да с ним бесполезно дискутировать, он как придумает свою сомнительную гипотезу, он до конца в нее верит. Вот на эпитафии мавзолея из Ургенча конкретно высечено, что эмир Убек хана по имени Кутлуг-Тимур являлся сыном Наджм-ад-дина и внуком Тойду Аки. [Кутлуг-Тимур бин Наджм-ад-дин бин Тойды Ака]. Он взял и променял материальное доказательство на эфемерное тождество через онгутов, которые вообще тут ни причем.

@asan-kaygy Пока занят изучением более важных вопросов в истории, нежели фантастическая плодовитость Нангудае и чудесное исчезновение из поля зрения других тысяч коныратов

@asan-kaygy Даже при таком раскладе основателей казахских родов должно быть несколько, а не один.

@asan-kaygy Вы сами хоть осознаете, что если казахские коныраты генетически происходят от одного только Нангудая, то получается на всю Золотую Орду было всего 20-30 представителей из племени конырат. В ином случае вы просто убиваете остальных 50 тысяч человек из данного клана. Это же бред

@asan-kaygy Если нету сомневающегося человека в чем то, значит это что то истинно? Смешной вы человек. Если найдете останки Нангудая и оно совпадет с данными казахских коныратов, вот тогда можно будет достоверно отождествить. А пока что это ваша отсебятина.

@asan-kaygy Забавно, пишите "по предку казахских коныратов" а в самой статье ни одного доказательства в пользу вашей гипотезы.

104.V.Drimba. Quelques Lecons et etymologies comanes

Мда. Нурлан Атыгаев это конечно нечто. Алшыны Барак хана у него почему то из Ногайской Орды появились при этом 0% аргументации. Та же старая концепция, что Старший жуз это местные могульские племена. Короче ничего нового, те же старые ошибки кочующие из года в год.

@asan-kaygy Это вообще ни на чем не основанная и никакими аргументами не подкрепленный тезис. Поэтому я точно также, как и вы не согласен с вашим и прочими такими видениями. Из золотоордынских этнонимов татар, ногай, узбек, казак политонимом является только узбек.

@asan-kaygy У каждого клана Чингизидов были свои родоплеменные группы. Всех смешивать в одну кашу, как это пытаетесь сделать вы, в корне неправильно. Казахские этнические группы возглавлялись восточными Тукай-Тимуридскими Джучидами, узбекские этнические группы возглавлялись Шибанидскими Джучидами. Абулхаир хан безусловно являлся ханом по соседству с Джанибеком и Кереем. Поэтому правомерно признавать Абулхаира хана соседом по территории, но никак не нашим ханом в принципе. Вы даже не можете дать определение, что хотели сказать под "наш хан". Я вам все предельно объяснил, чтобы соответствовать понятию "наш хан", Абулхаир должен был возглавлять помимо узбекских, и казахские родоплеменные группы тоже, а также Джанибек и Керей должны были быть зависимыми от него вассалами, как и прочие восточные Джучиды, однако судя по первоисточникам ни одно из этих концепции не подтверждается.

@asan-kaygy Ну да, он правил в Восточном Дешти Кыпчак в бывшем левом крыле Золотой Орды. А как из этого следует, что он наш хан?

@asan-kaygy ну так дайте определение, что такое "наш хан" и что вы подразумеваете. Если он не правил казахами, и не был общим Золотоордынским ханом, то средневековый и современный казах не может сказать, что это его или их хан.

@asan-kaygy Нашли кого сравнить. Берке Золотоордынский хан, он был ханом для всех, а Абулхаир таковым не был. Ваш тезис можно было бы принять в том случае, если бы Керей и Джанибек и подвластные им казахи подчинялись ему.

@asan-kaygy А что вы тогда на интервью подразумевали под "Многие считают, что он не наш хан, на самом деле он наш хан"?

@asan-kaygy Его можно интерпретировать, как хана той немногочисленной части казахов, которые раньше были узбеками впоследствии влившиеся в состав казахов Керея и Джанибека. Но никак хана всех казахов.

Довольно забавно слышать от Ж.Сабитова, что исследователь не должен зависеть от одного источника и относиться к нарративам критически в то время, как он сам не критически относится к данным "Чингиз Наме" Утемиша Хаджи. На интервью также много чего сказано на вроде того, что шибанид Абулхаир был и казахским ханом, что вряд ли соответствует исторической действительности.

102. Хрушевский Михаило Сергиович. История Украинского казачества. 103.М.Любавский. История малорусского казачества. Журнал министерства народного просвещения Часть CCC. 1895