Zake

Я же писал свое предположение . Потому что татары ЧХ - на начальном этапе почти поголовно были безграмотные. Без киданей (единоплеменников шивеев ) не переварили бы громадный Китай. У киданей были опыт/традиции государствоостроения, также после краха Ляо они были не на последних ролях и в системе Цзинь. Далее, "монгол" - политоним, которые приняли татары ЧХ в 1211 году. Вы и все историки (за небольшим исключением) с этим не согласны. Так что друг друга не поймем.

Лучше читать без "посредников ". А выводы пусть кажд делает сам.

Ко временам Чх киданское письмо Ляо уже было уже трупом и не было актуальным.

В каких "книжках типа историков или не историков " можно найти напр. версии ув АКб, ув Атыгая и пр. о географ. локализации монголов (татар) Чх? Я думаю, просто РАНЬШЕ "остальным" и не предлагались другие варианты. Не у всех были возможности ходить в библиотеки и читать источники. Сейчас 21 век, много что оцифровано и люди сами могут начинать разбираться что к чему.

5. Конечно, что письменный язык Монгольской империи отличался от образцов киданской письменности. Ко времени татар ЧХ киданским письменным яз. не пользовались наверное пару столетий. Цзинь ведь использовало чжурдженскую письменность. Не стали заново запускать то киданьское письмо времен Ляо возможно по этим рациональным причинам. Вообще про киданский письм. язык Ляо информации совсем мало. Приводились мнение историков, что он имел искусственный характер - некая восточная латынь. Татары Чх - были безграмотным, безписьменным народом. Чтобы осваивать Китай и др страны нужно было вести учет, канцелярию и администрирование! Нужны кадры, МНОГО ГРАМОТНЫХ ПИСЦОВ, причем срочно! И откуда они могли рекрутировать большой штаб канцелярии? Ответ в источниках. Поэтому в первую очередь ГРАМОТНЫЕ/ОБРАЗОВАННЫЕ представители киданей (и их единоплеменников шивеев) и УЧАСТВОВАЛИ в создании системы делопроизводства. Подчеркну, что эту "письменность" должны были понимать не беграмотные татары ЧХ, а именно киданские и прочие писцы. Я считаю, что разг и письменный языки монголов ЧХ отличались.

О возможной туркестанской родине и тюркском бэкграунде монголов можно сделать выводы КАК МИНИМУМ ИЗ ТРЕХ РАННИХ НЕЗАВИСИМЫХ (друг от друга) ИСТОЧНИКОВ: из армянского источника (Инок Макагия - 13 век), китайского источника (Хун - 13 век) и РАДа (начало 14 века). Короче, РАД подтверждается РАННИМИ Инок Магагией и Хуном! Т.е. РАД не первоткрыватель касательно тюркского прошлого монголов (татаров) ЧХ. Возможно и НАЛОЖИЛИСЬ память о тюркском прошлом (прозвище мунглы) + перенятый татарамиЧХ политоним "монгол " от менгу-шивеев во время завоевания Цзинь!

Сомневаюшихся в "шивейском" бэкграунде монголов ЧХ называть дебилами - это слишком.

Что значит "вцепились"? Эти монгольские и прочие этнонимы никогда и "не отцеплялись" от казахов, кыргызов, каракалпаков и т.д.. А вот халха действит-но "вцепились" в средневековые монгольские этнонимы. Эта тема хорошо раскрыта на форуме.

Почему? Кереиты и пр - цзубу, о них есть в кит. источниках. О найманах - "первых татарах" тот же Асир напр. Нет ничего о дочингизовских монголах, Хамаг Монгол улс, Кабул-хане, казни Амбагая и т.д.

Лично от вас ни одной ссылки на источник я не видел на форуме .

Просто за свою "болтовню" нужно отвечать ссылками на источник. Устроили здесь какую-то беседку-говорильню.

Есть хоть один источник в подтверждение ваших слов? Т.е. то что побежденные кипчаки массово переименовались в этнонимы монголов (татаров) завоевателей ? Напр как сейчас это делают халха-монголы (на выбор или по методичке "присваивают" себе средневековые этнонимы монголов ЧХ)?

Да, еще как боялись.

Ну так на форуме учёные-историки монголов -кереитов, джалаиров, туматов и т.д. как раз считают тюрками. Вы в курсе?

Реконструкт истории мы пытаемся делать через у-хр. Нам важны кто были наши предки по мужской линии и т.д. Т.е. отсчет ведется по мужской линии по шежире. Логику завоеваний можно отследить через распространение у-хр. Тут ученые правы, она в принципе кореллирует с военной экспансией татар ЧХ. Повторю, что во время завоеваний могли брать себе местных женщин. Только до сих пор непонятно, сколько палеоднк исследовали. Иногда у генетиков выходят такие бредовые версии, как увеличение европеоидности на тер-ии Казахстана в 13 веке.

Неизмиримо больше кипчаков - это ваша оценка, т.е. заинтересованного человека.

Да, все это пока предположения. Насчет переселения татарских племен, так отд племена после неудачных войн с киданями прошли гораздо дальше и западнее тер-ии Казахстана, не говоря о Средней Азии и приграничных тер-х с Китаем. Все это было еще до завоеваний ЧХ На форуме приводили же статью Храпачевского

Ну понятно что местных женщин брали. На протяжении ряда поколений. Логично.

Теперь насчет казахов. Предки казахов по вашему в большинстве кипчаки?

Что вы имеете в виду под численным перевесом кипчаков?

И каков вклад средневек. ордынских узбеков в этногенез узбекского народа по вашему? Средневековые узбеки ведь волнами регулярно входили в этот регион, впрочем как и их предшественники. Так же в состав узбеков скорее всего немало влилось и казахов, каракалпаков и т.д. - во время джунгарской кампании и т.д

Потому что у нее отец - афганец. http://interesno.today/2016/09/19/25-звезд-смешанных-кровей/ "...У казахстанской актрисы Айнур Ильясовой в венах течет афганская и казахская кровь. Отец Айнур уехал к себе на родину, в Афганистан, когда девочке было 9 месяцев..."

В Юань ши в переводе Храпачевского указаны отдельно керей в составе кереит. Посмотрите в теме Кереиты

Обьясните что имели в виду "Казахская родоплеменная структура как фруктово-овощной салат из плохо сочетаемых друг с другом ингредиентов"? Как отличаются в этом плане халха, калмыки, буряты от казахов на ваш взгляд?

Где Асан Кайгы писал такое?