Zake

Наши и есть прямые потомки средневековых. Плюс также их потомками являются найманы среди узбеков, ногаев, кыргызов и т.д.. У Вас найманов и в помине нет.

Ну так дело не только в географии значит? Вы вообще свои посты читаете?

Короче дело не в географии. Вернее не только. У ваших правителей были стратег просчеты. В итоге как следствие крах всего народа из за безответственного руководства.

Ну так халха же географически ближе к маньчжурам??? Чё то не клеится у вас.

Ну знаете же что означает найман с монгольского. Ну а как они перевели бы кыргыз напр? Не представляю Они и не должны были все тотально переводить. Хотя многие названия звучат по монгольски. Ничего удивительного нет.

Ну так халха еще ближе к маньчжурам были чем вы. Одной географией не получится отмахаться!

Покажите что за волости. Где вы это вычитали, в каком источнике. И лучше в теме дулаты.

Речь шла о найманах. Монгольское название "найман" идет со времён ЛЯО от киданей. Ничего удивительного.

Речь шла о проф. историках

У вас тоже претензии к историкам?)

С тем что найманы-тюрки сейчас согласны уже большинство историков. Об этом не раз писалось на этом форуме.

Пока сюрпризов не увидел.

По вашему все шекти из алимулы это кыргызы? Бред. Вы заблуждаетесь. Для того чтобы разобраться прочитайте еще раз внимат-но ту статью, на которую вы ссылались выше.

Интересно , какие племена были с Джанибеком и Кереем изначально?

Хотелось бы узнать, ЧТО из истории казахи украли у кыргызов. Понятно, что это бред. Просто он об этом столько лет пишет урывками.

Просто у Бектемира понятное желание сделать др народы кыргызами. В ДНК разделе он писал, что средневек. найманы и кераиты с Ван-ханом являются кыргызами. Здесь он пишет о воровстве казахами кыргызской истории. Надеюсь, дальше он не будет говорить загадками и разовьет эту тему.

Он имеет в виду микроскоп. вкрапления кыргызов среди Алимулы. Емнип они там с Аблаевских времен.

Вы безнадежно запутались и путаете других. Зачем вам это?

Если он считал себя узбеком значит он узбек ! В чем проблема? И какая разница с кем он общался? Ну и что, что казахов и узбеков было больше? Вообще не вижу логики, какой-то сумбур...

Что за глупый вопрос? Казахи считают себя казахами, а узбеки - узбеками. Форум исторический и мы говорим о прошлом.

Тем более это уже 19 век и еще продолжали называться узбеками!

Об этом Валиханов тоже писал, при этом отмечал всевластие/тиранию кыргызских манапов (по сравнению с казахскими султанами) и подневольность обычных кыргызов.

По мне кыргызы от казахов вообще не отличаются внешне.

Или мы все иранцы)

А индоиранскую основу у нынешних уйгуров куда девать будете? Это не компонент, а именно субстрат, основа как считает напр уйгурский историк Аблет Камалов. "...В мире очень мало народов, которые тысячелетиями жили на одной и той же территории, не смешиваясь ни с кем. Вся история Центральной Азии – это история миграций и смешений разных народов. Восточный Туркестан также не исключение. Более того, учеными доказано, что в древности и средневековье Восточный Туркестан и Средняя Азия составляли единую этно-культурную зону, на территории которой происходили одни и те же процессы, а современные границы созданы только в период существования российской и цинской империй. При этом в древности все население Центральной Азии было индоиранским, но это не мешает утверждать об автохтонности всех современных тюркских наций в пределах своих нынешних территорий. Если следовать научной логике, то современные уйгуры как этнос сформировались на территории Восточного Туркестана на основе смешения древнего индоиранского субстрата и тюркского компонента. При этом и те, и другие субстратные группы не были однородными. Тюркский компонент в основном был представлен древними уйгурами и карлуками, в то время как индоиранскую основу составляли тохары и хотано-саки. Такова, в самых общих чертах, схема происхождения современных уйгуров..."