Ермолаев

Сами монголы посчитали лучшим все таки назвать свое государство на своем языке: "Государство черных татар (т. е. северного шаньюя) называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро называется мэнгу. Чжурчжэни называли свое государство “Великой золотой династией”, а потому и татары называют свое государство “Великой серебряной династией”" "Весной прошлого года [я], Хун, каждый раз видел, как в отправляемых ими документах [они] назывались еще “великой династией”" На письменном монгольском будет как "Jeke Möŋgü-ɣol Ulus" - букв. "Великое серебряное срединное государство". Термин "möŋgü-ɣol" (серебряный центр) => "moŋɣul" (правильно написание этнонима во всех документах).

Ув. Зэйк, а что нам дает-то эта самая классивикация? Она именно систематизирует говоры и наречия объединяя наиболее близкие в определенные группы. И все. Тем более, что классивикации ведь разные имееются. В одной ойратский и центрально-монгольский (халха-монгольский, бурят-монгольский и др.) - два языка из северномонгольской группы; в другой ойратский и центрально-монгольский - два наречия одного северномонгольского языка. При этом все таки правильней видеть в западно-монгольском и центрально-монгольском именно наречия северно-монгольского, ибо взаимопонимание между представителями сих групп практически полное. Ну, бурят-монголы обособились от собственно монголов довольно таки давно, где-то V-XI в. А ойраты от бурят-монголов и собственно монголов (центрально-монг. кластер) где-то в V в., хотя скорее дата распада расхождения должна быть связана с 555 г. - разгром Жужаньскоо каганата кёк-тюрками. Однако все таки язык племен этих имел состояние близкое к современному состояния северномонгольского языка, кой раздроблен на два наречия, которые делятся на диалекты, кои делятся на говоры и т.д.: "В истории письменного языка выделяют древний (13–15 вв.), средний (15–17 вв.) и классический (17 – начало 20 вв.) этапы. Часто встречающиеся термины «древнемонгольский язык» и «среднемонгольский язык» применяются для обозначения общего, хотя и диалектно раздробленного языка монгольских племен соответствующих исторических периодов." Конечно же и так ясно, что властям Российской империи и Советского Союза (за исключением периода кореннизации) было выгодней разъединить монгольские (и не только) народы, почему и после 1958 г. бурят-монголы (овициальное название было именно таким) стали просто бурятами. Русские власти (не народ, именно власти) всегда были заинтересованны в более выгодном для них раскладе на политической карте, а разъединение, например, монголов Забайкалья и Монголии дабы не дать усилиться им в регионе, чтобы не было никаких проблем с освоением территорий. И, ув. Зэйк-аха, полагаю, что должен попросить прощения, ежели чем-то оскорбил вас и, самое главное, казахский народ. В мыслях не было ничего дурного. Поймите, именно так, в целом негативно, лично мной воспринимается ваше отрицание образования монголами Монголии, Бурятии и Калмыкии одного этноса, пусть и с разными "языками" (правда, скорее тут с разными наречиями и говорами одного северномонгольского языка) и с уникальными особенностями культуры, однако все же мы видим себя одновременно и отдельными этногруппами и вместе с тем и одним этносом, состоящем из этих самых отдельных и различных меж собой этногрупп, которые также внутри себя имеют дивверенциацию как в языке, так и в культуре. Здесь в целом дело в самоосознании себя как одного большого и многообразного народа (тут лучше какой-то другой термин применим - нация, иргэн, эль...) с одним северно-монгольским языком, но разными его вариациями в виде западно-монгольского или центрально-монгольского наречия и т.д. Надеюсь, вы не в обиде, миний хасаг сайн-аха? И, надеюсь, мы друг друга понимаем. "Духу не хватит...акцию "белый вагон" устроят" - Хоспади, да я сам в целом таки больше на русского сойду, что впрочем тоже не будет ошибкой - мама-то русская из Кыргызстана, а папа - бурят-монгол из Тулуна, что в Иркутской области. В общем, я или харым или гуран, точно не помню в чем разнится меж терминами. 1) А какой вопрос-то с этой классивикацией? Тем более, что она лишь систематизирует языки в определенные группы. А уж понятие язык (тем более для монгольской ветви) - понятие смутное. Границы между языком и наречием языка зачастую неясны. Посему в одной ойратский и центрально-монгольский (халха-монгольский, бурят-монгольский и др.) - два языка из северномонгольской группы; в другой ойратский и центрально-монгольский - два наречия одного северномонгольского языка. 2) Самоосознание единого монгольского народа, а точнее идея панмонголизма вообще имеет давнюю историю. Вот последний всемонгольский съезд в XVII в. ув. Илдтэн упомянал; а вообще сама как идеология, видимо, с 1911 г. берет свое начало все это. Ну, русские в гражданской войне 1917-1922; американцы в войне 1861-1865; китайцы в 1927-1950... В людях заложена агрессия по отношению даже к братьям по крови. 3) Так ведь опять же опечатались - работа 1929 г. И однозначного то мнения по монгольским языкам-то у ученых нет: "Несмотря на давнюю историю изучения монгольских языков и их достаточную бли- зость друг к другу, парадоксальным образом до сих пор не существует общепринятой классификации монгольских языков, которая бы учитывала как современные языки, так и языки памятников. Более того, нет однозначного мнения о том, сколько всего монгольских языков существует." (http://www.jolr.ru/files/(171)jlr2015-13-3-4(205-255).pdf) Это вы шутите так? Помнится ув. Уйгур-аха также мне приписывал "монголоязычие" огуров, хотя я так до сих пор и не понимаю как вообще он к этому пришел, да еще и мне приписал. Вы читали Владимирцева? Вот выдержка из его работы, которую я уже кидал сюда (мол, где это я отрицаю различия в рамках диалектики?): А то что по научному более правильно говорить по отношению к ойратам "западные монголы", "ойрат-монголы"; к бурятам - "северные монголы" или "бурят-монголы"; к собственно монголам - "восточные монголы"? Разграничения-то в терминологии по месту жительства идет - одни на севере, другие на востоке (эти две группы образуют "центр"), а третьи - на западе. И логично, что восточные, северные и западные монголы вместе образуют этногруппу под именем "монголы". Нет, что ли? И что-то это вы так воодушевились с уничтожением этнонимов этногрупп монгольского этноса? Случаем, не подсознательное желание? И насколько же это у нас лексика различается, если совпадение по списку Сводеша для нас составляет 90%? Кстати, что это вы ранее отвергли русских как пример. Аналогия на лицо: русские же различаются абсолютно также. Мне ли не знать: жил вот до 2011 г. в Иркутской области, затем переехал в Тамбовскую - два разных народа практически. И по языку даже (ну, те что в сельской местности): старый добрый южнорусский говор тамбовчан с их известным "хэканьем" и др. особенностями языка. Да и костюмы же национальные в каждом регионе свои, вольклор свой, кухня своя - культура в общем везде в разных местах особливая, не похожая на другие. Вот недавно по Золотому кольцу катались, своими глазами видел различия в регионах. А должны ли представители одного народа быть одинаковы во всем? Мы что, клоны Великой Армии Республики (ванат "Stаr Wаrs" поймет), чтобы ничем не различаться? Хороший ведь девиз у сибирских регионалистов есть - "единство в многообразии".

1) Вообще-то увидел ваш пост только после того, как вы написали о моем игнорировании. По вашему не может быть у одного народа незначительных различий в языке (для взаимопонимаемой северно-монгольской группы - чисто вонетика; с другими группами уже и иные апескты языка различаются), в культуре и т.д. Вот выдержка с одного сайта: "В значении "этнос" под народом подразумевается определенная группа людей, которые были объедены наиболее общими различного характера признаками. Самыми основными из них является язык, культура, место проживания, обычаи пр. Считается, что приведенные признаки наиболее ярко отличают этносы друг от друга, а называются они этническими маркерами. Однако маркерами первого порядка считаются только культурные, религиозные обычаи, так как место их проживания или язык не всегда будет являться общим. Приведем пример цыганского народа, представители которого проживают на территориях разных стран, при этом говорят они на разных языках." Подробнее на Elhow: https://elhow.ru/ucheba/opredelenija/n/chto-takoe-narod?utm_source=users&utm_medium=ct&utm_campaign=ct И самое главное - самоосознание единства народа у монголов. Классивикации - дело одно, а самоосознание - другое. 2) Работа, вообще-то, за 1929 г., так-то. И не так уж и устарел сей великий монголист.

А как по вашему еще можно назвать ваше устремление к опровержению этнического самоосознания монголов?

Обратите особое свое внимание на используемые термины "наречия, говор" (а наречие/говор - часть языка у нас): Ну так язык общий у нас дивверенцирован на диалекты, говоры, наречия и т.д. Общей для всех нормы нет в силу незначительных диалектных различий. Так при том, что вы с каким-то странным стремлением стараетесь нам же внушить, что мы не один народ, а противоположное вашей догме мнение вы считаете бредом. Знаете, этакое поток со стороны устремленный на разделение монголов, мол, вы не один народ, вы разные и живите с этим. Это уж не далеко хорошо, ув. Зэйк. Это и походит на "великоказахский шовинизм" устремленный, как я и мои собратья видят, на уничтожение нашего самоосознания единства народа. И где это я переводил на национальность? Я привел вам аналогичный пример того, как действие со стороны (т.е. представителя другого народа) на разделение одного народа может оскорбить его представителей. Вы ведь это понимаете, что, мягко говоря, обидно и странно слышать от представителя другого народа что-то о своем народе? Это как бы уж наше дело один мы народ или нет. И, самое главное, все мы, монголы, солидарны в единстве этноса. А вы уж, простите, идете против национального самоосознания представителей чуждого (ну, в определенных границах, конечно же, и родственного) вам же народа. Как бы внешнее влияние никогда никем не приветствовалось. А вы тут прям таки всеми силами с ув. Кайратом, как представители не монгольского народа, идете в "крестовый поход" против нас и нашего самоосознания единства этноса.

Вы сицкарей с их "цаво надобно, целовецек" за русских также считать не будете? Или казаков? Как бы у народов принято различие в культуре и языке (в границах диалектики). Вон у русских какие различия в национальных костюмах и диалектах (особенно севернорусский от южнорусского - как небо и земля), в культуре (казаки особенно выделяются). Но ведь все они считают себя одним народом, несмотря на различия.

В смысле один монгольский? Я говорил про северно-монгольскую группу, то бишь ойраты и центрально-монгольский кластер. По Владимирцеву это все говоры и наречия вместе образующие понятие "монгольский язык". Расхождение началось где-то около V в. н.э. (думаю, связано с 555 г. - разгром жужаней кёк-тюрками). Также имеется южно-монгольская группа (баоаньско-дунсянский; монгорский и т.д.), могольская, киданьско-даурская. Там уже также нужно разбираться в границах между понятием язык и диалект. В целом южно-монгольская группа также может считаться как один язык; другие ветви представлены сегодня только единичными представителями. В общем монгольская группа как минимум состоит из 4 языков, диввереницрованных на различные диалекты/наречия/говоры - северно-монгольского, южно-монгольского, могольского и даурского.

Ах, значит для вас прямо противоположное вашей догме мнение автоматически попадает в разряд "бред". Хорошо-с, это ваше сугубо личная оценка или же общепризнанное обозначение моим суждениям? Нет, ну вы со стороны посмотрите. Как говорили моя учительница по химии, "из космоса Землю лучше видно". Вот на примере славных наших братьев казахов (то бишь вас): сколько наблюдаю за вашими спорами аля "у вас так, у нас не так" (то арбузы, то тип хозяйства, то еще что-то). И вот представьте, что я буду нашептывать южанам, мол, "эти северные совсем не вы, иные, они другой народ, отдельный от вас". Но вы же не отрицаете, что вы один народ. Вот вы также по отношению к нам говорите, что мы не один народ. Хорошо-с, спросите, ув. Азбаяра, Энхда (а он вообще тувинец), Тулга и др. один мы народ или нет. Полагаю, мы оба знаем как они ответят. Вы не будете идти против этнического самоосознания? С уважением.

Во-первых, "дурачка" включать в меня природой не заложено. Вопрос задали - я вам отвечаю. Ежели с восприятем моих ответов имеются у вас, ув. Зэйк-аха, какие-либо проблемы, то уж, простите, проблемы эти ваши и вас уже заключаются, при всем уважении. Во-вторых, да, народы-то самодостаточны и различны меж собой, единого происхождения и до нельзя близки друг к другу, однако по классивикациям говорят именно на взаимопонимаемых наречиях и говорах образующих вместе понятие "монгольский язык", а не на отдельных языках, как вы ошибочно полагаете. Да и все таки не забывайте про этническое самоосознание. Все таки и ойрат, и бурят, и халха, все они считают себя частью одного целого. У нас уж так заведено. Вас вот тоже многие вещи далеко не в лучшем свете выставляют. Но кто-либо вас в этом упрекает? Вот ваше стремление "развенчать" понятие единства монгольского этноса уж больно как-то походит на некую своеобразную ворму "великоказахского шовинизма" с вашей стороны по отношению к монголам. Вам до нас какое дело? Мы себе живем тихо-мирно, душа в душу. Считаем себя одним народом (что в общем-то и верно, ибо принципиальных различий особо и нет у нас). Понятие "монголы" вообще ведь по идее аналогично понятию "славяне", "тюрки", "германцы" и т.д. Но эти аналогичные примеры являют собой собирательное название близкородственных, однако отдельных народов, со своими достаточными различиями, позволяющими заключить, что это разные народы. Однако у нас различия в языке именно на уровне диалектики; антропологически практически однородны; генетически - у всех мажорной является общая C с различными ветвями; религия - буддисты или приверженцы традиционной веры, что в общем никак абсолютно не вызывает никакого диссонанса (тувинцы, вот, также). Сейчас ведь опять заговорите о "казуистике", да?

А мы отрицаем, что есть различия в культуре, в хозяйственном укладе и т.д.? Конечно они есть, конечно мы различны, но в то же время и это многообразие, равно как разные частички пазла составляют картину, так и оно обуславливает наше "единство в многообразии" (девиз такой на гербе Сибири видел - понравился очень). А причем тут "потомки лесных ойратов"? Это другая, братская, ветвь одного дерева, точнее северномонгольского ствола, наряду с центрально-монгольской.

Вот выдержка из труда великого Б.Я. Владимирцева "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка", где идет описание общего различающегося по диалектам монгольского языка, а общего (именно одинакового и не различного для всех разговорного языка) не имеется:

Да Тэнгэри всемогущий! Я же привожу доказательства справедливости утверждения, что монголы едины и непобедимы. Как тут кратко-то можно излагать? Лаконично могу токмо одно и заключить: монголы - единый иргэн (монг. "народ; нация")

Ув. Зэйк, возьмите за пример русских: гигантская куча различающихся меж собой субэтнических групп (севернорусские; русские Залесья; южнорусские; казаки Урала, Сибири, Забайкалья, Кубани, Дона, Терека, Енисея, Семиречья; ленские старожилы; бухтарминцы; гураны; русские за границей и т.д.). Различия и в традиционной одежде, и в языке (как диалекты одного языка различаются), даже в религии (старообрядцы ведь выделяются особо; а есть и русские мусульмане даже, именно русские). Но народ-то один, Вот и монголы также. Вообще границы между языком и диалектом далеко не четкие. Точнее вообще не четкие. Так русинский язык - диалект украинского или самостоятельный восточно-славянский язык? Вопрос. Тут уж дело в терминологии будет. Впрочем, исходя из высокого уровня взаимопонимания и схожести языков/диалектов/наречий, все таки монголы таки все же один народ, хотя верней будет говорить одна нация, или иргэн. Ну, как-то так, видимо. Я уж стараюсь отвечать, не обессудьте, hайн-аха.

Ну, у нас, монголов, вроде бы проводятся собрания "Хамаг Монгол" (даже тувинцы приезжали). Вот клип к такому собранию: А так лично для меня калмыки (а вернее, ойрат-монголы), баргу-буряты (бурят-монголы), халха-монголы и иные родненькие аханар, конечно же, отличные в какой-то мере друг от друга, но все же являющиеся народами-частями одной, скажем так, нации, или, что лучше, по-нашему "иргэн". Да и отличия не шибко-то велики, особенно в языках - взаимопонимание практически полное; по списку Сводеша совпадения 90% (для сравнения: у тюрков - 72%; у тунгусо-маньчжуров - 65%) Братья-то и не обязаны быть точной копией друг друга (то есть, ихэр - близняшки), но в любом случае вместе они - семья (монг. "овог"), причем оная крепка неимоверно, ибо несмотря на время-расстояние и особливые пути братских народов все равно, будь то ойрат, то бурят, то потомок Туйюхуней из Цинхая, то потомок династии Юань из Юньнани, каждый из них знает и будет передавать это знание своим потомкам, что все мы не смотря ни на что одного корня и одного общего и священного для всех имени. Мы есть монголы (павосно, но так и есть).

Большое баярлалаа вам, hайн-аха. Это очень важно, поверьте. Полагаю, что именно слово "teŋgerijn" (небесный) было самоназванием наших с вами предков ("плиточники"), кои были известны китайцам Западной Хань как "tēŋ-rīŋ". Впрочем в китайской записи "ŋ" и "n" и даже "r" может передавать, не обязательно " Переход вполне себе поняте: восточно-протомонг. "teŋgerijn" => восприятие на слух в виде "teŋeriin" => запись в виде "tēŋ-rīŋ". Самое веселое, что сегодня это читается как "динлин". Однако этих динлинов (наших с вами предков), живших к югу от Байхэ, китайские хронисты четко отделяют от других "динлинов" (видимо, предки собственно тюрков), говоря, что это не те динлины. Даже, думаю, этнонимы "динлин" и "дунху" относятся к одном и тому же народу - [восточным] протомонголам, носителям культур плиточных могил и каменных ящиков Дунбэя. О таком тождестве говорит запись в "Новой истории династии Тан": "Шивэйцы относятся к отдельной ветви киданей. Они живут на северной окраине [земель] дунху и, по-видимому, являются потомками динлинов." В общем, надо будет все это в отдельной теме расписать как полагается. Меня аж трясет от осознания того, что, скорее всего, узнал самоназвание наших с вами предков

Ув. Рейче-Онкель, довзолите спросить? Халха-монг. "тэнгэрийн" может переводиться как "небесный/небесная/небесное", ведь да? И в конечной позиции там какой звук - "н" или "нг"? То есть, правильно произносить как "тэнгэрийнг"? Просто как я понял из пособия для изучающий монгольский слово "сайн" произносится как "сайнг", а "байшин" - "байшинг", однако монгольская кириллица не предусматривает особого знака для "нг", как в других (что плохо, в общем-то).

Ну, возможно, один такой случай редукции конечного "-d/-t" имеется. Этнонимы "bаjirqu" и "bаrgud". Определенно точно тюрк. "bаjirqu" является адаптацией монгольского этнонима, ибо на это указывает оглушение "g" => "q" и дивтонгизация (появление комплекса "-аji-" <= "-а-" в позиции перед "-r-" в инлауте; аналогично, видимо, появился этноним "ujigur" <= "ugur/ogur") в тюркском варианте. Также определенно точно отбрасывается вариант из тюрк. "bаjirqu" => "монг. "bаrgud" на основании правил монгольского языка. Во-первых, тюркизмы в монгольских заимствованы по правилу сингармонизма. То есть в монгольском бы имели ворму вида "bаjirqu". Во-вторых, к "bаjirqu" нельзя прибавить аввикс "-d" (для этого в ауслауте должны быть "-n", "-l", "-r" или "č"). Максимум только "bаjirquud", но это если к основе вида "bаjirq". А для имеющегося "bаrgud" основа должна иметь вид примерно как "bаrgun", "bаrgul", "bаrgur" или "bаrguč". Так что тут надо видеть именно "bаrgud" => "bаjirqu" как пример редукции "-d" в ауслауте. Ну, конечно, не заявляю, что воистину так и было. Но на это просто вещи указывают. Как-то так вот.

Или, что более вероятно, вообще не были аварами. Точнее были, но именно псевдоаварами. Об этом нам прямо пишет Фиофилакт Симокатта: "Когда император Юстиниан занимал царский престол, некоторая часть племен уар и хунни бежала и поселилась в Европе. Назвав себя аварами, они дали своему вождю почетное имя кагана. Почему они решили изменить своё наименование, мы расскажем, ничуть не отступая от истины. Барселт, уннугуры, сабиры и, кроме них, другие гуннские племена, увидав только часть людей уар и хунни, бежавших в их места, прониклись страхом и решили, что к ним переселились авары. Поэтому они почтили этих беглецов блестящими дарами, рассчитывая тем самым обеспечить себе безопасность. Когда уар и хунни увидали, сколь благоприятно складываются для них обстоятельства, они воспользовались ошибкой тех, которые прислали к ним посольства, и сами стали называть себя аварами; говорят, среди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным. Естественно, что и до нашего времени эти псевдоавары (так было бы правильно их называть), присвоив себе первенствующее положение в племени, сохранили различные названия: одни из них по старинной привычке называются уар, а другие именуются хунни"

Ну, не совсем. Я с Иркутской области, ув. Валерий с Джиды. Впрочем все это Баргуджин-Токум.

Ну, я инвормацию про "нар пек хӗрлӗ" взял из работы "О происхождении чувашского народа" (стр. 41) со ссылкой на работу Егорова "Современный чувашский литературный язык" (http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/o_proiskhozhdyenii_chuvashskogo_naroda.pdf): "..чуваш. "нар" в выражении "нар пек хёрлё (красный как нар); ср. монгольское "нар" (солнце)..." Такое слово именно с семантикой "солнце" в действительности все же в любом случае надо полагать как заимствование из монгольского, ибо, во-первых, для такого базисного термина в тюрк. языках имеется свое пратюрк. "gün(eĺ)/guńaĺ" с его потомками. Да и слово "нар" в тюркских языках с семантикой "солнце" встречается, как я понял, именно токмо в языках группы булгарского влияния - собственно чувашский, балкарский и казанско-татарский. У нас же, монголов, для солнца только одно слово - "nаrаn". То есть оно уж никак не может быть тюркизмом, иначе что, монголы солнце увидели только при контакте с тюрками, что ли? В казахском, если быть точным, имеется "нарттай" (красный; ярко-красный как сок граната; сравните монг. "нартай" - солнечный), "нарт қызыл" (гранатовый цвет). Кумык. "нар" (плод граната), тур. "нар" (вообще-то не "огонь", а тоже "гранат"; в словаре дается для огня "атеш" и "алев") и т.д., что связано с гранатом <= перс. "аnаr" (гранат) => монг. "анар" (гранат). В общем надо говорить, что в древнеогурский язык проник монголизм вида "nаr" (гипотетический западно-протомонгольский = хуннский?) - "солнце" => древнебулгарский => балкарский (нар къопхан - "вставание солнца, воскресение солнца"; нартур "стояние солнца"; (тур стоять, пребывать); "нар кюнле" - "дни солнца"; Къайнар - "живое солнце"), чувашский (нар пек хӗрлӗ - "красный как нар/солнце"; нар-тăван - "рождение нара/солнца), казанско-татарский (нар-туган - "рождение солнца").

У китайцев есть свойство находить компромисс между звучанием/семантикой иностранного слова и звучанием/семантикой китайского аналога. Так, например, западно-ханьское "njət-Łhəuk" передает хуннский титул, который хронист нам объясняет как "тот, за которым следует солнце", при этом иерогливы, использованные в записи, именно так и переводятся: 日 - "солнце", 逐 - "следовать за". Кстати, очень интересно, что часть "njət" (солнце) подозрительно похожа на халха-монг. "нар" (солнце) - в китайском конечные "-r" передаются как "-t". Вроде бы анахронизм. Однако, в чувашском языке имеется такое выражение: нар пек хӗрлӗ" (красный как "нар"), где "нар" не переводится. Очевидный монголизм. Однако вроде бы ворма "нар" встречается только в халха-монгольском. Это современная ворма. А откуда тогда слово у чувашей? Вот и корреляция между чув. "нар" и западно-ханьским "njət", видимо, имеющими один и тот же источник - хуннский язык, где слово с семантикой "солнце" звучало как "nаr".

В той же "Ши-Цзи" читаем слова самого великого Маодуня: "Благодаря милостям Неба и тому, что командиры и солдаты были на высоте, а лошади в силе, [мы] смогли уничтожить юэчжи, которые были перебиты или сдались. Были усмирены также племена лоуфань, усунь, хуцзе и двадцать шесть соседних с ними владений, и все они подчинились сюнну. Так все народы, натягивающие луки со стрелами, оказались объединенными в одну семью". То есть усуни (и иже с ними) именно стали "родственными" (именно в понятии политического свойства - что-то вроде "названные братья", только понятие растянуто на этногруппы) племенами, а не были ими изначально.