Ермолаев

Во-первых, это логично. Дело в том, что в тюркских языках "сибирского" типа (кырг., якут., тув. и т.д.) носят в себе вариации с долгой "а", то есть "bааtɨr". А долгие гласные образуются из звонких велярных спирантов (ɣ), кои переходят в твердый приступ (гортанная смычка; её мы слышим в русском "не-а" между "не" и "а"), которая в итоге вообще редуцируется, в резльтутате чего две гласные соединяются в одну долгую (это если они одинаковые; если разные, то сначала дивтонг, а затем уже от особенностей языка будет зависеть, что дальше будет). То есть, "bаɣаtur" => "bа'аtɨr" => "bааtɨr". Это, однако, для "сибирских" тюркских и для монгольских языков. Для остальных тюркских, где нет долгих гласных, все несколько грубо: "bаɣаtur" => "bа'аtɨr" => "bаtɨr". К тому же "bаtɨr" абсолютно никак не может предшествовать древнетюркскому "bаɣаtur" в силу аглютинативности наших с вами языков. То есть все словообразование идет подобно цепочке: к одной части прибавляется в конце другая, к ней третья и т.д. Никогда в анлуаут (начало) и в инлаут (середина) слова вы не в пихнете ничего нового, что могло бы нести какую-нибудь смысловую нагрузку.

Потому что изначальная ворма в древнетюркском "багатур". "Батыр" очень поздний вариант развития.

Ну, настаиваю не только я. О монголизмах в чувашском мы можем почитать у Егорова, например. Также у Дыбо имеются несколько посредственных монголизмов в венгерском (через дунайско-булгарский). Тут достаточно трудно все объяснить сохранением "архаики". Отдельные моменты - да, праалтайское наследство, сближающее с монгольскими языками. Однако имеем множество слов явно заимствованного характера. Например, старое доброе "nаr". В чувашском имеется другое слово для солнца, абсолютно тюркское "хӗвел", по сему чув. "nаr" (тем более, что оно только в вольклоре присутствует) уж явно имеет заимствованный характер. Также и в древнетюркском титулатура (чуть ли не вся) подозрительно хорошо этимологизируется через монгольский (конечно, вонетически немного отличный от реконструированного, но на то он и "другой" монгольский, не оставивший потомков). Например: Древнетюрк. "bаɣatur" - герой; доблестный воин; богатырь <= западно-протомонг. "mаgаtа-r" (прославленный; хваленый; славный; превознесенный) <= западно-протомонг. "mаgаtа-h" (прославлять; хвалить; славить; превозность) + аффикс "-r" (аффикс прилагательных от глагольной основы). Переход анлаута "m" => "b" аналогичен переходу праалт. "mī́ro" (стрела) => пратюрк. "bǖri" (наконечник стрелы); праалт. "mórV" (лошадь) => "bura" (душа жертвенного коня); праалт. "meŋe" => пратюрк. "beŋ" (родинка). Переход "g" => "ɣ" аналогичен переходу пратюрк. "tagara" => караханид. "taɣara" (глиняное блюдо). Переход "а" => "u" аналогичен переходу пратюрк. "jogan" => древнетюрк. "jogun" (толстый); пратюрк. "kolaŋ" => якут. "xolun" (подпруга); древнетюрк. "qapaɣ" => караханид. "qapuɣ" (ворота; дверь). Сравните также тув. "mādɨr" (герой; доблестный воин; богатырь); алан. "bаgаtаr" (высший слой военной аристократии алан, представители которого в конце IX или в начале X в. захватили царский трон). А единственным источником титулатуры для тюрков были хунну. Конечно, я дилетант, но все на достаточно высоком уровне. Все вонетические переходы имеют аналогии.

Случаем не 獯虏 - "hwǝn-rā"? Слава Тэнгэри, записал, уже не помню где нашел. Так велярная ворма это предположение (причем абсолютно логичное) лингвистов для объяснения появления на месте исходного "-n" в инлауте откуда-то звонкого велярного спиранта => гортанная смычка => вообще редукция (+ появление долгой гласной). Впрочем, сравните баоань. "kuŋ". Ну так источником конкретно согд. "xwn" вполне могло быть и западно-протомонг. "kün/küŋ" (человек; люди). Сравните халха-монг. и бур. "xün", ордос. "kün", дунс. и монгор. "kun". Заметьте, никакого "el" или еще чего там нет, употребляется абсолютно свободно Редукция ауслаута в виде целого слога (если он оканчивается на "-n") явление в монгольских языках распространенное. Показательный пример: восточно-протомонг. "nаrаn" => халха-монг. "nаr" (солнце). Показателен тем, что именно в виде "nаr" (солнце) в языки "булгарского" круга попал этот монголизм, причем очень древний. Это значит, что был в древности какой-то монгольский язык, в которому присутствовала редукция n-конечного ауслаута в виде слога или винали "-n" (западно-протомонгольский; хуннский?). В итоге, возможно, имеем дело с двумя вариациями в западно-протомонг. языке: "küŋü(-nаr?)" и "kün/küŋ" (человек; люди). Да не, я про другие иерогливы, кои в современном языке вонетически схожие с нужным нам. Там они на удивление в древнекитайском звучали как я и задумывал для своей интерпретации: Баярлалаа за контакты Хотя Сабиров все таки больше в тюркологии и китаистике, а с монгольскими, как сам писал он, плохо ладит. Эх, был бы здесь ув. Яглакар (кстати, как понял, сторонник монголоязычия хунну). Нет, я про то, что отдельно, вообще без "el/il" тюркское "kün", именно просто свободное ото всего "kün" (как в монгольском) не имеет виксаций. Что странно очень. Как будто это калька с заимствованного слова. А то ведь действительно получается перевод "el kün" как "люди + люди", что логичнее бы выглядело как тюрк. "el" (люди) + западно-протомонг. (?) "kün" (люди), то есть первое - перевод на родной язык иноязычного второго. Как-то так.

Ув. Рустам, разрешите поинтересоваться, вы какого рода-племени? Известны племена-рода?

Он сейчас у кого распространен?

Это еще откуда? Какой тюркизм? Здесь либо у вас монголизм (внимание на то, что нигде не задокументировано без "el", где "el" это, скорее всего, калька с монгольского источника, то есть "elkun" - "люди - люди"; интересная была версия о двойных тюрко-монгольских именах, например, мол, Бортэ-Чино = тюрко-монгольское "Волк-Волк"), либо собственное праалтайское наследство. В монгольских же это никакое не заимствование, там очень надежная вонетика против этого говорит.

Ну хорошо, давайте дерзайте. Процитируете мне какого-нибудь лингвиста и его слова якобы "существующем" в тюркских языках аввикса "-n" для прилагательных от именной основы. Боюсь, вряд ли найдете. Впрочем, все может быть.

Так может именно потому что не хотят видеть? Вот пример тюрк. "лук" (ну, растение) очень показателен. Единственное, что смущает уважаемых лингвистов в плане теоретического заимствования из монгольского так это ранняя виксация слова в тюркском. БУМ! То есть, они взяли себе за аксиому, что в тюркских монголизмов до XIII века практически нет (а их уже 22 слова нашлось в разной степени достоверности, хотя всё согласно обыденной методике, как ученые, так и я - единственное отличие у них есть диплом, а у меня, к сожалению цели медицинские) и вот и отвергают на этом основании заимствованность "лука" (хотя ведь сами расписали путь развития, но нет, это же раннее слово, impossible!). Из лингвистов на это обращал внимание ув. Яглакар (был здесь такой юзер, один из немногих лингвистов провессионального уровня). Думаю, если предоставить спецам мои интерпретации, то особо ничего не изменистя - примеры аналогичного развития вонем в анлауте, инлауете и ауслауте я всегда привожу. Да и семантика совпадает. э\ В бытовой лексике интересуют некоторые тюркские названия животных, в которых мы определенно видим монгольское словообразование (-гана; -ган и т.д.). Причем, если в монгольских языках до недавнего времени эти аввиксы морвологически были отличны от основы слова, то в древнетюркском уже нет (то есть, явно заимствование не понятной тюркам морвологии в составе слова). Также и сами основы названий животных: если это исконно тюркские слова, то предоставьте их основы. Например: "Древнетюрк. "tabɨšɣan" () - заяц <= пратюрк. "tabɨĺgan" (заяц) <= западно-протомонг. "dabiĺ-gаn" (заяц) <= западно-протомонг. "dabili-gаn" (заяц ~ животное, которое спешит или гонится) <= западно-протомонг. "dabili" (спешка; гонка; побуждение к быстрому движению) + аффикс "-gаn" (аффикс существительных от именной основы, обозначающих: женский пол; названия домашних и диких животных) <= западно-протомонг. "dаbi-h" (пришпоривать коня; побуждать коня к скачке; мчать коня) + аффикс "-li" (аффикс существительных от глагольной основы с отвлеченным значением) + аффикс "-gаn" (аффикс существительных от именной основы, обозначающих: женский пол; названия домашних и диких животных). Переход анлаута "d" => "t" аналогичен в пратюрк. "deŋgiŕ" => древнетюрк. "teŋiz" (море; океан). Переход инлаута "i" => "ɨ" аналогичен взаимному переходу пратюрк. "dɨl" <=> "dil" (язык); пратюрк. "jaŋɨ" <=> "jeŋi" (новый); пратюрк. "ɨt" <=> "it" (собака)." Что значит "tabɨĺ" в пратюркском?

"Кумун" только в отдельных языках, и происходит из более древнего прамонг. "кунун". Там какое-то разделение в древности произошло и в одних языках появились его велярные варианты (кунун => кунгун => кугун => хуун/куун), в других - лабиальные (кунун => кумун) или же прямое развитие (кунун => кун). Причем интересно, что, например, в халха-монг. слово "хун" значит как "человек" так и "люди". А в моей же теории в гипотетическом западно-протомонг. "küŋü" (человек; люди <= прамонг. "küŋün" <= прамонг. "künün" - редукция конечного "-n" очень распространено в монгольских языках; например, могольск. "ku" - человек <= "kun"; "морин" и "мори"; "наран" и "нара" и т.д.). Причем во всех китайских записях видим именно велярный "-n", т.е. "-ŋ". Опять совпадение? Не думаю. Старлинг загрузится и процитирую. Не мои "выдумки", а именно слова ученых мужей лингвистики. Все очень просто и понятно. Причем уж очень подозрительно именно западно-протомонгольский вариант "küŋü" очень походит на "huni", причем, самое удивительное, видим закономерное оглушение "k" => "i" и развитие "ü" => "i". Да и как-то с трудом верится в совпадение этих двух этнонимов. Может оно самое? Семантика самоназвания "люди" вообще распространена. Так самоназвание кетов - "кето/кет" и "денг" - переводится как "человек" и "люди", соответственно; чукчи себя называют "оравэтԓьат" - "люди" (также "ԓыгъоравэтԓьат" - "настоящие люди"). И т.д. Примеров много ведь. В общем, если исходить из семантики "люди; человек", то все таки монгольский вариант как и ранее более предпочтителен. Хм, интересно. Чтение 諾 - совр. "nuò". Среднекит. "-nаk". Очень похоже по звучанию на 儺, 儺, 那 (совр. - "nuó"; среднекит. - "na"; древнекит. "nˤar"). Совпадение? Думаю, здесь не все так просто. Полагаю, все таки при всем своем желании унизить хунну путем негативной семантики они также старались передать максимально точно звучание (полное) этого этнонима, вместе с тем и оскорбляя их себе в потеху. В общем, быть может есть какая-то связь гипотет. "küŋü-nаr", а точнее по сингармонии правильней будет "kuŋu-nаr" ()? Все таки, так соблазнительно выглядят эти 儺, 儺, 那 (совр. - "nuó"; среднекит. - "na"; древнекит. "nˤar"). Необязательно: "Еще до времени Тана и Юя 3 имелись [племена] шаньжун, сяньюнь, сюньюй, [которые] жили [на землях] северных мань и вместе с пасущимися стадами кочевали с места на место." То есть эти древние прахуннские племена были предками хунну и впоследствии были объеденены в один народ, как я полагаю, "kuŋu-nаr" (множ. "люди" со значением родственных связей). Было ведь два объединения: 1 - собственно хунну; 2 - хунну + "народы натягивающие лук".

Почитайте про тюрк. "ака" в Старлинге (возможно, поздний монголизм).

Ну, здесь я следую за Дыбо и Игорем: они ведь не отбрасывали китайскую вариацию. А негативная семантика может коррелировать и с передачей (более-менее похожей на исходное). Кажется, там связь таки даже генетическая, емнип. Так же гаплогруппа Q. Да и странно отрицать связь этнонимов. Тем более, что вот от пр. Добрева что имеем: "В хранящейся в Британском музее карте, составленной Св. Иеронимом (приблизительно 340-420 г.г.) на латинском языке, рядом с "Seres-oppidum" (Китаем) есть отметка о "Huni-scite" ("Huni-scythae"); эта карта была составлена в конце 4 начале 5 веков н.э., по преданию, на основании начерченной в августе 7 г. до н.э. карты Рима и "Orbis pictus" (карты мира) Агриппы (примерно 62-12 гг. до н.э.). Из этого можно видеть, что европейцы еще до нашей эры знали о соседних с Китаем сюнну и называли их "Huni" (благодарность пр. Добреву за материал)."

А что вашему значит стрелочка идущая от монгольского "-nаr" => кит. "-nhа"? Посмотрите внимательно о чем я писал. Возьмем А. Дыбо: "Предполагаемое чтение: ПДК ʔā kān. Слово встречено в Сун шу и Вэй шу; по Будбергу, = ту-юй-хуньское «старший брат». Видимо, связано с тюрк. *āka или монг. *aka ‘старший брат’. Оформление (конечное -n) склоняет скорее к монгольскому происхождению, хотя среди монг. форм не встретилось относящихся к n-склонению." Это слово, табг. "аkа-n" должно переводится буквально как "старший" (отыменное прилагательное). Какую вункцию в себе в тюркских языках несет аввикс "-n" (если он там есть как словообразовательный аввкис, конечно). Кстати, табгач. "аkа-n" (старший) прекрасно согласуется с моим "degün" (младший) => тюрк. "tegin" (титул младших членов ханской семьи). Идеально!

Хе, вот сейчас как раз за древнетюркский взялся. Интерпретировал титулатуру (определенно монгольская, ибо много титулов с конечным "-n"). Например, самое любимое: Древнетюрк. "tegin" () - титул младших членов ханской семьи; принц крови <= западно-протомонг. "degün" (младший) <= "degü" (младший брат) + аффикс "-n" (аффикс отыменных прилагательных). Переход западно-протомонг. "degün" => древнетюрк. "tegin" абсолютно закономерен: так переход "d" => "t" аналогичен в пратюрк. "deŋgiŕ" => древнетюрк. "teŋiz" (море; океан); переход "ü" => "i" аналогичен пратюрк. "bȫrü" => древнетюрк. "böri" (волк). Всего пока 11 титулов этимологизировано с монгольского. И все прекрасно согласуется! Сам удивлен! Никакого иранского там нет. Также помимо титулов взял подозрительные слова бытовой лексики (пока что тоже 11), в основном растения и животные, также некоторые культурные термины. Например: Древнетюрк. "sɨbušgan" () - червь; дождевой червь <= пратюрк. "sɨbuĺgan" (червь; дождевой червь) <= западно-протомонг. "subuĺ-gаn(а)" (червь ~ мелкое животное, которое растягивается и похоже на веревку) <= западно-протомонг. "subuli-gаn(а)" (червь ~ животное, которое растягивается и похоже на веревку) <= западно-протомонг. "subuli" (растяжение; веревка; шнур ~ то, что растянуто) + аффикс "-gаn(а)" (аффикс существительных от именной основы, обозначающих названия мелких животных, насекомых, рыб и растений). <= западно-протомонг. "sаbu-h" (растягиваться; распускаться; распускаться; + аффикс "-li" (аффикс существительных от глагольной основы с отвлеченным значением) + аффикс "-gаn(а)" (аффикс существительных от именной основы, обозначающих названия мелких животных, насекомых, рыб и растений). Переход "а" => "u" аналогичен переходу пратюрк. "jogan" => древнетюрк. "jogun" (толстый); пратюрк. "kolaŋ" => якут. "xolun" (подпруга); древнетюрк. "qapaɣ" => караханид. "qapuɣ" (ворота; дверь). Вообще, очень интересная логика уважаемых (в любом случае мое уважение к ним не угаснет никогда) насчет слов, кои могут быть вполне монголизмами (как сами пишут): например, тюрк. "soɣun" - пишут, что в теории это может быть монголизм. Однако, они считают, что это навряд ли, ИБО РАННЯЯ ВИКСАЦИЯ СЛОВА! Господь всемогущий! Это их единственный аргумент против? Значит, ищем мы ранние монголизмы в тюркских языках - а их нет, ибо "вы чё, какие ранние". Тогда как вонетика говорит скорее все таки о заимствованном характере "лука" вроде: Древнетюрк. "soɣun" () - лук <= западно-протомонг. "soŋgаn" (лук). Переход инлаута "ŋg" => "ɣ" аналогичен переходу пратюрк. "jаŋgak" => древнетюрк. "jaɣaq" (грецкий орех). Переход "а" => "u" аналогичен переходу пратюрк. "jogan" => древнетюрк. "jogun" (толстый); пратюрк. "kolaŋ" => якут. "xolun" (подпруга); древнетюрк. "qapaɣ" => караханид. "qapuɣ" (ворота; дверь).

А вот здесь ошибаетесь: для монгольских языков в приведенном выше представлен вариант одной из ветвей развития. А вообще вот как обстояло дело: Праалт. "ki̯úne" (человек; народ) => прамонг. "künün" (человек) =>: 1) Прямое развитие => künün... 2) Веляризация => "küŋün" => "küɣün"... 3) Лабиализация => "kümün"... Об этом в комментариях в Старлинге есть (у меня сейчас он не открывается, так что точно не процитирую). Особое внимание на первичный велярный вариант "küŋün" (человек), кой мог быть представлен и как "küŋü" (человек) и как "küŋ" (человек). А теперь сравните это с китайским "kōŋ-nhā" (恭奴 - указом Ван Мана так были переименованы сюнну в 15 г. н. э.). Тогда что же за "nhā"? Полагаю, что это монгольский показатель множ. числа "-nаr" (ставится при обозначении множественности обозначений родственников). То есть в теории этноним "kōŋ-nhā" (恭奴) <= западно-протомонг. "küŋü-nаr" - букв. "люди" ( с осмыслением некой родственности). Почему "родственность"? Вспоминаем письмо шаньюя Модэ: "Благодаря милостям Неба и тому, что командиры и солдаты были на высоте, а лошади в силе, [мы] смогли уничтожить юэчжи, которые были перебиты или сдались. Были усмирены также племена лоуфань, усунь, хуцзе и двадцать шесть соседних с ними владений, и все они подчинились сюнну. Так все народы, натягивающие луки со стрелами, оказались объединенными в одну семью" Вот прекрасная корреляция. Также, почему именно "küŋü-", то есть во втором слоге гласная "ü"? Все просто! Именно такая гласная является прототипом для тюрк. "i", которое мы наблюдаем в записях вида лат. "hunni" и греч. "(h)ounnoi". Переход "ü" => "i" аналогичен, навскидку, пратюрк. "bȫrü" => древнетюрк. "böri" (волк). В итоге имеем прекрасную семантическую и вонетическую корреляцию.

Ну, что вы хотели от сторонника монгольской версии происхождения сюнну-хунну? Так Тумен разве пишет, что сюнну не предки тюркам? Он просто подчеркнул, что и в этногенезе современных монголов видное место занимали сюнну. К тому же Тумен абсолютно не отрицает гетерогенность сюнну, что показывается на неоднородности антрпологического типа: "Comparative craniofacial anthropological studies of human remains belonging to the archaeological and contemporary populations from Inner Asia through of time from Neolithic up to medieval or Mongolian period show that the studied populations above mentioned historical periods great heterogeneity of morphological or anthropological traits. In the Neolithic and Early Bronze age, Xiongnu period the Altai mountain, Xingjian Western Mongolia was inhabited by people with Caucasoid or mixed morphological features of the Mongoloid and the Caucasoid while the Baikal region, East Mongolia and Inner Mongolia were occupied by populations with developed Mongoloidanthropological traits. Obtained results of craniofacial comparative analysis between archaeological populations from Inner Asia show that the first wave of mongoloids migration from east to west and Caucasoid from west to east of Inner Asia likely took place at the end of Neolithic period. The population migrations continued during the subsequent historical periods and lasted up to medieval or Mongolian period. The cross regional migration of archaeological populations from Inner Asia played noticeable role in history, culture, etnogenesis and anthropological structure of populations from the region of Asia." Так в чем соль: процитированная вами работа говорит об абсолютной несхожести сяньби и сюнну, мол, они они очень далеки. Однако, обнаруживается, что все таки какая-то часть сюнну (Забайкалье, Прибайкалье, Горный Алтай...) оказывается в одной группе с сяньби, мохэ и др. Выборка-то небольшая, но все же показывает что имеется близость какой-то части сюнну (правящей?) с восточными протомонголами. Вот его другая работа, там выборка по сюнну уже по больше (73): http://www.academia.edu/5976051/Mongolian_Origins_and_Cranio-Morphometric_Variability_Neolithic_to_Mongolian_Period Вот в общем на третьей картинке видим наибольшую близость сюнну и населения Монголии в период 0-1000 г.г. н.э. (эпоха сяньби/жужаней и т.д., и последующей раннемонгольской культуры; по культуре - http://www.istmira.com/istdr/buryatiya-v-drevnosti/page/58/):

В монгольском" верблюд" = "тэмээн": Proto-Mongolian: *teme-ɣen Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: camel Russian meaning: верблюд Written Mongolian: temege(n) (L 800) Middle Mongolian: teme'en (SH), temejen (HY 11), temē (IM), tǝmēn (LH), tǝmǝn, timen (MA) Khalkha: temēn Buriat: temē(n) Kalmuck: temɛ̄n Ordos: temē(n) Dagur: temē (Тод. Даг. 166, MD 223) Shary-Yoghur: temen Monguor: timēn (SM 420), tǝmēn Mogol: temɔ (Weiers)

Вот тут далеко не обязательно. Сама хуннская элита, как я полагаю и как я сейчас доказываю в своих новых наработках по языку хунну, мог быть скорее западно-протомонгольским. Там лексика действительно очень легко с монгольского этимологизируется (особенно, если дают перевод слова), однако она имеет определенные отличия, которые ранее мне казались каким-то анахронизмом. Давно заметил, что интерпретировать хуннские слова легче не через прото-, а через современный монгольский. Например, хуннское слово "njət" (солнце) <= западно-протомонг. "nаr" (солнце) <= прамонг. "nаrаn" (учитываем, что конечные "-r" передаются часто как "-t"). Совпадение? Не думаю. В этой же ворме встречаем этот монголизм с таким же значением в тюркских языках булгарского круга: балкарский, чувашский, татарский... Подозрительно похоже на совр. халх. "nаr" (солнце). Вот отсюда и подозрения на "анахронизм". В целом можно сказать, что западно-протомонгольский лексически является редуцированным протомонгольским языком, где редуцируется ауслаут в виде конечного "-n" или целого конечного слога, кой оканчивается на "-n" (nаrаn => nаr). Однако вот элита хуннского происхождения в других частях империи вполне могли ассимилироваться, как то успешно сделали монголы XIII века в Чагатайском и Джучидском улусах.

Для меня - да. Просто вот какое интересное дело прочитал в этой статье (http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/I_Pjankov_Dinliny.pdf): "С точки зрения китайцев динлины обитают «позади» хуннов; судя по китайской схеме обитания северных народов того времени, динлины должны были занимать всю Внешнюю Монголию к северу от Гоби – «степи Халхи», но никак не одну Минусинскую котловину... В рассказе о Су У (начало I в. до н.э.) динлины обитают у озера Бэйхай (Байкал), видимо, в районе устья Селенги. В рассказе о походе китайцев в Центральную Монголию (90 г. до н.э.), где китайцам противостоял хуннский наместник у динлинов Вэй Люй – очевидно, как предводитель динлинов (так и по Л.Н. Гумилёву) и правитель страны, по которой проходили китайцы – действия развертываются в долине реки Су-сеу (Селенга), у гор Яньжань (Хангай), у хуннского городка близ реки Чжигюй (Чикой?) и т.д. Некая «Гибельная страна» (в пустынной Жонгарии (Джунгарии) находится на юго-запад от динлинов и на северо-восток от усуней. Динлины здесь опятьтаки представляются как обитатели Хангая и юго-восточных отрогов Монгольского Алтая. Племена шивэй VII-VIII вв. н.э. считаются потомками динлинов. Шивэй (отуз-татары) этого времени обитали на Хэнтее, по Керулену и Онону, около озера Буир- нур. Если суммировать все такие указания, то очерченная ими территория будет удивительно точно соответствовать ареалу культуры плиточных могил. Что же касается динлинов, то в «Вэйлио» специально отмечается, что динлины, обитающие на запад от Усунь (т.е., очевидно, те же, что на север от Кангюя) – это не те динлины, которые живут к югу от Северного моря (Байкал) и к северу от Усунь (народ Тянь-Шаня), т.е. во Внешней Монголии." А теперь почему именно динлины-плиточники для меня истинные динлины, динлины-тагарцы - "псевдо". Дело в этнонимии: совр. кит. "dīng-ling" (丁零) <= западно-ханьское "tēŋ-rīŋ" <= восточно-протомонг. "teŋgerijin" (небесный; небесное; небесная).

Нет, здесь нужно говорить именно об элитарных группах сюнну, тех племенах, которые покорили-разгромили наших прямых предков дунху и динлинов, прямых предков тюрков в виде [как, полагаю, совершенно очевидно] хуцзе, усунь, юэчжи, [псевдо]динлинов и других. А так, хунну стали в любом случае участниками и даже катализаторами этногенеза современных как тюрков, так и монголов. По мне так да, гетерогенность хуннского государства очевидней некуда. И, видимо, языковая ситуация была примерно такой же - разноязычие в разных частях, где говорили на своих собственных языках: восточное крыло - дунху (восточно-протомонгольский), западное крыло надо разделить на север (z-основные тюрки) и юг (r-основные тюрки); и центр - хуннский язык (какой-то диалект пратюркского или же западно-протомонгольский - вот о чем, собственно, вопрос). А там еще тохары всякие, самодийцы, тунгусо-маньчжуры и т.д. При этом должен был быть какой-то международный язык в степях хуннской державы, который был бы родным только для какой-то одной группы населения, как правило (для степных держав) это язык наиболее многочисленной группы, хотя может быть и язык гегемонов. При этом нельзя исключать ассимиляционные процессы по интеграции малочисленных хуннских гарнизонов, поставленных для контроля над инородцами в виде юэчжи, усунь, дунху и т.д., которые в скором времени стали практически не отличать себя от подчиненных им народов. "Земля взяла верх над кровью", как писал какой-то мамлюк, ежели память не изменяет. Классический пример - сюнну-юйвэнь и сяньби. В общем, если хотим определить принадлежность языка хунну, то надо работать с тем, что есть - хуннские глоссы в китайской записи. Со стороны тюркоязычия сюнну имеем работу А. Дыбо. С огрехами своими, но все таки работу, причем высокого уровня.

Ссылаются на Тумена, у него только вот что нашел (http://user.dankook.ac.kr/~oriental/Journal/pdf_new/49/11.pdf), на стр. 9, кажется, написано что и откуда брали: Вот еще интересная картина оттуда: Как я понял, хунну-сарматы вместе с сяньби, мохэ и хунну Забайкалья-Прибайкалья составляют одну группу как самые близкие друг другу (надеюсь, правильно понял). Что интересно, эти хунну-сарматы именно на Горном Алтае. Здесь уже вряд ли получится объяснить региональными контактами, скорее уж, это именно те самые "элитные" хунну, точнее хуннский (именно, собственно хуннский) гарнизон на Алтае. Также вот в этой статье (https://cyberleninka.ru/article/n/proishozhdenie-hunnu-v-svete-dannyh-arheologii-antropologii-i-analiza-pismennyh-istochnikov-1) есть такое утверждение со ссылкой на Тумен Д. "Антропология Хунну" //Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. - Иркутск: Изд-во ИГТУ, 2011. - С. 366-377: "Также в ходе палеоантропологических исследований, было установлено явное сходство антропологических типов хунну Восточной и Центральной Монголии, с сяньби." Да и Забайкалье, Прибайкалье, Восточная/Центральная (вопрос, какие аймаки в данном случае понимаются, какое разграничение идет) - это же, собственно,ядро хуннского государства, где наибольшая концентрация городищ могильников (как царских, так и рядовых) и т.д. Вот карта хорошая нашлась, еще видно три хуннских могильника в регионе, кажется, Алтая:

Тем более по другим параметрам хунну, а точнее их часть (правящая?) были все таки близки сяньби: "Естественнонаучные открытия раскрывают новые стороны рассматриваемой проблемы. Краниологические характеристики показывают большую разнородность морфологических антропологических черт. Результаты сравнительного черепно-лицевого анализасвидетельствуют, что смешение кавказоидных и монголоидных признаков началось натерритории Монголии еще в эпоху неолита и продолжалось до монгольских нашествий.При этом результаты костного анализа показывают близость ДНК хунну и современных монголов...Так или иначе, не нужно забывать, что хунну были полиэтнической и многоязычнойкочевой империей. В состав хуннской элиты по данным письменных источников входиликитайские советники и военачальники (самый известный из них знаменитый полководецЛи Лин). Расовая и этническая терпимость подтверждается новейшими археологическимии генетическими данными [Kim et al., 2010]. Если хунну Центральной и Западной Монголиипо данным физической антропологии близки к культурам тюркского круга, то хунну из Восточной Монголии имеют много сходства с хунну Забайкалья и сяньби [Tumen, 2011, p. 370]." (http://www.academia.edu/13562615/Современные_исс_ледования_по_археологии_хунну) "Монгольскость" таки тоже надо доказать, тем более, что, как верно выразился ув. Даир, в плане лингвистика пробелище огромный. Однако, думаю скоро хоть как-то да заглажу его: теперь освоил словообразовательные аввиксы монгольских языков, а в хуннском такие интересные вещи имеются...Навскидку: Западно-ханьское "thāk-lhāj" (верблюд; вьючное животное) <= западно-протомонг. "tаɣа-lgа" (верблюд <= существительное, обозначающее предмет действия или отвлеченное понятие от глагола "носить; перевозить"). Для нашего с вами предка, восточно-протомонг., это бы звучало как "teɣe-lge". А там еще и с древнетюркским языком интересные вещи вырисовываются (в теории): древнетюрк. "tuɣ" (знамя) <= западно-протомонг. "tüg" <= "tügen" (знамя <= сущ-ое обозначающее предмет действия или отвлеченное понятие от глагола "распространяться"). Для восточно-протомонг. это будет как "tügen". Почему именно от "распространяться"? Да потому что от другого глагола с такой же семантикой происходит халха-монг. "badan" (знамя): Proto-Mongolian: *bad- Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: 1 to spread, expand, develop 2 flag, standard Russian meaning: 1 распростирать, распространяться 2 флаг, знамя Written Mongolian: badara- 1, badaŋ 2 (L 66) Khalkha: badra- 1, badan 2 Buriat: badar- 1 Kalmuck: badṛ- 1 Ordos: badara- 1 Dongxian: patara- 1 Dagur: badara- 1 (Тод. Даг. 123), badare- (MD 117)

Рашид-ад-Дин в "Джами-ат-Таварих" пишет в главе о племени Татар: "Из-за [их] чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались татарами. И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним и стали известны под их именем, вроде того как в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы, – [разные] тюркские племена, подобно джалаирам, татарам, ойратам, онгутам, кераитам, найманам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, – все они из-за самовосхваления называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Их теперешние потомки, таким образом, воображают, что они уже издревле относятся к имени монголов и именуются [этим именем], – а это не так, ибо в древности монголы были [лишь] одним племенем из всей совокупности тюркских степных племен. Так как в отношении их была [проявлена] божественная милость в том смысле, что Чингиз-хан и его род происходят из племени монголов и от них возникло много ветвей, особенно со времени Алан-Гоа, около трехсот лет тому назад возникла многочисленная ветвь, племена которой называют нирун и которые сделались почтенны и возвеличены, – [то] все стали известны как племена монгольские, хотя в то время другие племена не называли монголами. Так как внешность, фигура, прозвание, язык, обычаи и манеры их были близки у одних с другими и хотя в древности они имели небольшое различие в языке и в обычаях, – ныне дошло до того, что монголами называют народы Хитая и Джурджэ, нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлуков, калачей, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде монголов. И эта совокупность народов для своего величия и достоинства признает полезным называть себя монголами. Перед этим, тоже вследствие силы и могущества татар, был такой же случай и по этой причине еще [и поныне] в областях Хитая, Хинда и Синда, в Чине и Мачине, в стране киргизов, келаров и башкир, в Дешт-и Кипчаке, в северных [от него] районах, у арабских племен, в Сирии, Египте и Марокко [Магрибе] все тюркские племена называют татарами."