Kenan

Вы просто выдаете желаемое за действительное, чего только стоят попытки назвать уйгуров белыми европейцами. R1a имеет разные ветви, и в Средней Азии это в основном наследие индо-иранцев а не тюрков или динлинов. Таджики и славяне по вашему тоже тюрки? Тюрки это вообще языковая группа а не генетическая. Многие носители тюркского языка потомки отюреченных народов, особенно европеоидные. Потомки монголов есть и среди уйгур, и они такие же настоящие уйгуры как и вы сами.

10%? Нет это мало. Смешение казахов с ойратками имело массовый характер только в период позднего этапа Джунгарии. Но в целом это не сильно сказалось на генофонде казахов. Никто и не говорит что казахи стали наполовину ойратами после этого.

Каких именно слов из перечисленных нет в каз. языке?)

А уйгуры сегодня какие?

Ага, очень тесно контактировали

А почему вас удивляет монголоидность древних коктюрков, уйгур и огузов?

В одном из хадисов говорилось что придут люди с монголоидной внешностью, и принесут беды мусульманам. Там же говорится что часть мусульман погибнет, часть растворится среди завоевателей, часть сохранит веру. Это явно никакие не сельджуки. И трактование этих тюрков как монголов тоже никак не противоречит поздним мусульманским историкам. К сожалению не могу его найти сейчас. Это явно не сельджуки. Вообще некоторые арабские историки и географы часто путаются, то Зулкарнайна называют Александром Македонским, то его стену от Яджудж и Маджудж путают с дербентской или китайской стеной.

Речь шла о кочевниках немусульманах, которые нанесут тяжелый удар по арабам-мусульманам. Это вы конечно проигнорировали. Теперь подумайте логически кто больше подходит под описание. Есть хадис, и есть поздние толкователи, и далеко не всегда их толкование верно. Подобных примеров полно.

Видимо взятие джунгарок в жены носило массовый характер в то время, когда Амурсана и Дабачи ссорились между собой. Но звучит так будто джунгары уже были разгромлены.

Первые калмаки и ойрат-калмаки существовали в разное время. Тем более калмыки и сейчас существуют. Так что речь идет не о первых.

А вот и нет. Если смешения были более-менее частыми в какой-то момент тем более с другой расой то это должно было отразиться на внешности. Допустим 40% народа в какой-то период времени смешивались с другими, значит они стали метисами, и маловероятно что остальные 60% сразу решили своими генами ликвидировать метисный облик. Я думаю что некоторые калмыки путают знать и народ, который массово никогда ни с кем не смешивался. Походы калмыков были, но некоторые калмыки явно преувеличивают все до абсурда.

Тут все зависит от того, как преподносить информацию, ведь на самом деле все сложнее в казахо-ойратских отношениях. Кто-то верит что казахи сами уничтожили джунгар и забрали у них все, или что в орбулаке 600 казахов сами все решили. Сказочники они есть у всех, ничего не поделаешь.

Там говорится о тюрках немусульманах, которые причинят много бедствий мусульманам арабам на их же землях. Ничего подобного в истории не было, зато степняки монголы сделали все что было описано. Знаю что это является пророческой информацией и не все в это верят, но я не об этом. Под описание этих событий подходят монголы а не тюрки. Другие народы под тюрками не всегда имеют ввиду именно тюрков. Я решил уточнить, и высказал свое мнение. Спорить об этом нам не нужно.

Более менее частые межрасовые смешения в одном-двух поколениях должны заметно сказаться на антропологии потомков. Тем более смешение с кавказскими и европейскими женщинами. Я не верю что геноциду подвергались именно смешанные калмыки. Считаю это просто популярной красивой сказкой среди калмыков, которых не мало. Некоторых послушаешь, так они скажут что и торгутский исход это военный поход для обновления крови. Слыхал еще всякую жесть про походы калмыков на кавказцев и крымчан, типа старики на Кавказе до сих пор с опаской поглядывают на горизонт и в страхе ждут калмыков.

Думаю под тюрками имеются ввиду кочевники степняки. Где-то читал сведения арабов о тюрках кочевниках в Ираке в 7 веке. Отмечался их монголоидный облик. Если память не изменяет. Собираюсь найти в ближайшее время. Некоторые путают разные сведения о тюрках и все смешивают.

Я считаю что тюрков объединяет общая языковая группа а не генетика. Наличие просто общих гаплогрупп еще ни о чем не говорит, надо определчть степень родства. Думаю среднестатический турок будет ближе греку чем уйгуру.

Существует мнение что тут под тюрками которые дойдут до Тигра имелись в виду татаро-монголы ЧХ. А на счет карлуков думаю 50/50 были метисами или с преобладанием монголоидности до какого-то момента.

Были и казашки праматери у калмыков, но видимо немного. А вот я читал калмыцкие байки про множество жен ногаек, крымских татарок, кабардинок, вайнашек, разных кавказских и даже француженок. Калмыков самих то мало и любое смешение калмыков 150 лет назад сильно отразилось бы на внешности совр. калмыков. Но калмыки антропологически типичные азиаты вост.евраз-е.

Ну вы хоть с пунктами 1 и 2 согласны? С реконструкциями черепов карлуков не знаком, описания их внешности тоже не попадались. Как видите я не отрицаю факт существования белых тюрков. Но вряд ли изначальные тюрки были европеоидами. И европеоидные группы тюрков не из одного корня. Ну киргизы были европеоидами, смешались с сибирскими, монгольскими, алтайскими азиатками и утратили европеоидный облик. Типичный пример смешения рас в местности где монголоиды и европеоиды проживают рядом.

Я думаю что глубокие исследования митоднк казахов дадут очень интересные результаты. Жаль что этим еще никто не занимался. Уже можно прогнозировать расхождения с официальными версиями.

1) Потому что белые блондины кипчаки по моему мнению были автохтонами поволжья, крыма и т.д. которые вошли в кипчакский союз, были кипчаками и позднее влились в состав татар, крымских татар, башкир и т.д. Татары в основном белые европеоиды потому что они потомки в основном местных белых европеоидов. Наверное близки чувашам. Тюрки - лингвистическая группа а не этническая. 2) Про блондинов кипчаков уже сказал выше. Дополню что "половцы" скорее от слова "поле", т.е. жители полей-степей. Еще слышал типа половцы-желтые от этнонима сары(желтые) кипчаки. Я лично не верю что среднеазиатские степи населяли нордиды-блондины. Монголоидные балбалы кипчаков многое говорят об их внешности. Я уже не говорю об изображениях кипчаков, блондины или ярко-выраженные белые европеоиды там не замечены. Антропологи говорят что кипчаки на терр. Казахстана были метисного облика 50/50. Есть реконструкции черепов кипчаков емнип, у некоторых преобладала монголоидность. Вроде в реконструкции черепа одного русского князя на половину кипчака монголоидность преобладала на 60% как минимум. Кумыки на Сев. Кавказе имхо потомки кипчаков. У них монголоидные типажи нередко встречаются. 3) Современные турки это в основном смесь византийских народов, а азербайджанцы в основном потомки кавказцев и иранцев. У туркмен крайне мало монгольской крови, и монголоидность им досталась от тюркских предков. Вы что монголоидных тюрков монголами считаете? Примитивное суждение. И почему вам так важно кто с кем смешивался или не смешивался? Большинство огузов по моему были европеоидами, но это не обязательно 90% огузов. От 50 до 70% максимум. У карлуков и караханидов монголоидности должно быть было побольше.

Некоторых юзеров уже можно смело классифицировать как АКБ-хейтеров. Т.е. зависимые от его тем и мнений. Иные причины существования на форуме у них не наблюдаются. Вообще калмыкам тоже хорошо бы помнить что казахи не всегда были плохими по отношению к их родственным джунгарам. Особенно в период Аблая.

Генетикам виднее. Почитайте про рост численности казахов за последние века например, вы недооцениваете способность людей увеличиваться в численности.

1. Татары белые потому что они белые. Не вижу причин почему они должны быть другими. 2. Кипчаки были разными, в основном метисы и не блондины. Те самые кипчаки блондины наверное жили примерно там же где сейчас живут татары, башкиры, крым. татары и др. и вошли в их состав. На многих каменных балбалах кипчаки монголоидны. 3. Огузы, по крайней мере знать, себя изображали как монголоидов. Я думаю что среди огузов и сельджуков хватало и монголоидов и европеоидов, вторых могло быть больше. Просто некоторые правящие кланы со времен появления Тюркского каганата были монголоидами. Осман I вроде бы изображен рыжим, а род его мог быть кипчакским. Слышал что османский род по днк близок то ли к башкирам, то ли к татарам, возможно неправда.

По-моему разница небольшая между этим и предыдущим случаем. Этот типаж европеоидной расы самый отдаленный от монголоидности. У среднестатического итальянца, шведа и англичанина больше схожих признаков с монголоидностью чем у курдов, закавказцев и индийцев.