Kenan

Я и говорю что имело массовый характер только в какой-то промежуток времени, примерно при Абулхаире и Аблае. Говоря "массовый" имею ввиду распространенное и частое явление того времени, а не регулярное на протяжении веков. Так как в эти времена началось быстрое увеличение численности казахов, это смешение могло оказать заметное влияние на казахский генофонд. Но очевидно ойратских праматерей не могло быть больше казахских. Казахи тогда достаточно часто брали жен у всех соседних народов, кроме сартов и русских.

Я сам с АКБ во многом не согласен, но всегда забавляют юзеры упорно спорящие с ним. Самое смешное что многие из них ничем не лучше, и для них также характерно все то, в чем они обвиняют АКБ. Банальное и простое самоутверждение за счет популярных фольк теорий. Но даже развитие этих теорий, да еще и с творческим подходом бывает интересным, т.к. сопровождается раскрытием многих других исторических вопросов и тем. Интересное фэнтези со смыслом лучше скучного фэнтези без смысла, еще и претендующего на критичность, логику и превосходство.

Вы просто выдаете желаемое за действительное, чего только стоят попытки назвать уйгуров белыми европейцами. R1a имеет разные ветви, и в Средней Азии это в основном наследие индо-иранцев а не тюрков или динлинов. Таджики и славяне по вашему тоже тюрки? Тюрки это вообще языковая группа а не генетическая. Многие носители тюркского языка потомки отюреченных народов, особенно европеоидные. Потомки монголов есть и среди уйгур, и они такие же настоящие уйгуры как и вы сами.

10%? Нет это мало. Смешение казахов с ойратками имело массовый характер только в период позднего этапа Джунгарии. Но в целом это не сильно сказалось на генофонде казахов. Никто и не говорит что казахи стали наполовину ойратами после этого.

Каких именно слов из перечисленных нет в каз. языке?)

А уйгуры сегодня какие?

Ага, очень тесно контактировали

А почему вас удивляет монголоидность древних коктюрков, уйгур и огузов?

В одном из хадисов говорилось что придут люди с монголоидной внешностью, и принесут беды мусульманам. Там же говорится что часть мусульман погибнет, часть растворится среди завоевателей, часть сохранит веру. Это явно никакие не сельджуки. И трактование этих тюрков как монголов тоже никак не противоречит поздним мусульманским историкам. К сожалению не могу его найти сейчас. Это явно не сельджуки. Вообще некоторые арабские историки и географы часто путаются, то Зулкарнайна называют Александром Македонским, то его стену от Яджудж и Маджудж путают с дербентской или китайской стеной.

Речь шла о кочевниках немусульманах, которые нанесут тяжелый удар по арабам-мусульманам. Это вы конечно проигнорировали. Теперь подумайте логически кто больше подходит под описание. Есть хадис, и есть поздние толкователи, и далеко не всегда их толкование верно. Подобных примеров полно.

Видимо взятие джунгарок в жены носило массовый характер в то время, когда Амурсана и Дабачи ссорились между собой. Но звучит так будто джунгары уже были разгромлены.

Первые калмаки и ойрат-калмаки существовали в разное время. Тем более калмыки и сейчас существуют. Так что речь идет не о первых.

А вот и нет. Если смешения были более-менее частыми в какой-то момент тем более с другой расой то это должно было отразиться на внешности. Допустим 40% народа в какой-то период времени смешивались с другими, значит они стали метисами, и маловероятно что остальные 60% сразу решили своими генами ликвидировать метисный облик. Я думаю что некоторые калмыки путают знать и народ, который массово никогда ни с кем не смешивался. Походы калмыков были, но некоторые калмыки явно преувеличивают все до абсурда.

Тут все зависит от того, как преподносить информацию, ведь на самом деле все сложнее в казахо-ойратских отношениях. Кто-то верит что казахи сами уничтожили джунгар и забрали у них все, или что в орбулаке 600 казахов сами все решили. Сказочники они есть у всех, ничего не поделаешь.

Там говорится о тюрках немусульманах, которые причинят много бедствий мусульманам арабам на их же землях. Ничего подобного в истории не было, зато степняки монголы сделали все что было описано. Знаю что это является пророческой информацией и не все в это верят, но я не об этом. Под описание этих событий подходят монголы а не тюрки. Другие народы под тюрками не всегда имеют ввиду именно тюрков. Я решил уточнить, и высказал свое мнение. Спорить об этом нам не нужно.

Более менее частые межрасовые смешения в одном-двух поколениях должны заметно сказаться на антропологии потомков. Тем более смешение с кавказскими и европейскими женщинами. Я не верю что геноциду подвергались именно смешанные калмыки. Считаю это просто популярной красивой сказкой среди калмыков, которых не мало. Некоторых послушаешь, так они скажут что и торгутский исход это военный поход для обновления крови. Слыхал еще всякую жесть про походы калмыков на кавказцев и крымчан, типа старики на Кавказе до сих пор с опаской поглядывают на горизонт и в страхе ждут калмыков.

Думаю под тюрками имеются ввиду кочевники степняки. Где-то читал сведения арабов о тюрках кочевниках в Ираке в 7 веке. Отмечался их монголоидный облик. Если память не изменяет. Собираюсь найти в ближайшее время. Некоторые путают разные сведения о тюрках и все смешивают.

Я считаю что тюрков объединяет общая языковая группа а не генетика. Наличие просто общих гаплогрупп еще ни о чем не говорит, надо определчть степень родства. Думаю среднестатический турок будет ближе греку чем уйгуру.

Существует мнение что тут под тюрками которые дойдут до Тигра имелись в виду татаро-монголы ЧХ. А на счет карлуков думаю 50/50 были метисами или с преобладанием монголоидности до какого-то момента.

Были и казашки праматери у калмыков, но видимо немного. А вот я читал калмыцкие байки про множество жен ногаек, крымских татарок, кабардинок, вайнашек, разных кавказских и даже француженок. Калмыков самих то мало и любое смешение калмыков 150 лет назад сильно отразилось бы на внешности совр. калмыков. Но калмыки антропологически типичные азиаты вост.евраз-е.

Ну вы хоть с пунктами 1 и 2 согласны? С реконструкциями черепов карлуков не знаком, описания их внешности тоже не попадались. Как видите я не отрицаю факт существования белых тюрков. Но вряд ли изначальные тюрки были европеоидами. И европеоидные группы тюрков не из одного корня. Ну киргизы были европеоидами, смешались с сибирскими, монгольскими, алтайскими азиатками и утратили европеоидный облик. Типичный пример смешения рас в местности где монголоиды и европеоиды проживают рядом.

Я думаю что глубокие исследования митоднк казахов дадут очень интересные результаты. Жаль что этим еще никто не занимался. Уже можно прогнозировать расхождения с официальными версиями.

1) Потому что белые блондины кипчаки по моему мнению были автохтонами поволжья, крыма и т.д. которые вошли в кипчакский союз, были кипчаками и позднее влились в состав татар, крымских татар, башкир и т.д. Татары в основном белые европеоиды потому что они потомки в основном местных белых европеоидов. Наверное близки чувашам. Тюрки - лингвистическая группа а не этническая. 2) Про блондинов кипчаков уже сказал выше. Дополню что "половцы" скорее от слова "поле", т.е. жители полей-степей. Еще слышал типа половцы-желтые от этнонима сары(желтые) кипчаки. Я лично не верю что среднеазиатские степи населяли нордиды-блондины. Монголоидные балбалы кипчаков многое говорят об их внешности. Я уже не говорю об изображениях кипчаков, блондины или ярко-выраженные белые европеоиды там не замечены. Антропологи говорят что кипчаки на терр. Казахстана были метисного облика 50/50. Есть реконструкции черепов кипчаков емнип, у некоторых преобладала монголоидность. Вроде в реконструкции черепа одного русского князя на половину кипчака монголоидность преобладала на 60% как минимум. Кумыки на Сев. Кавказе имхо потомки кипчаков. У них монголоидные типажи нередко встречаются. 3) Современные турки это в основном смесь византийских народов, а азербайджанцы в основном потомки кавказцев и иранцев. У туркмен крайне мало монгольской крови, и монголоидность им досталась от тюркских предков. Вы что монголоидных тюрков монголами считаете? Примитивное суждение. И почему вам так важно кто с кем смешивался или не смешивался? Большинство огузов по моему были европеоидами, но это не обязательно 90% огузов. От 50 до 70% максимум. У карлуков и караханидов монголоидности должно быть было побольше.

Некоторых юзеров уже можно смело классифицировать как АКБ-хейтеров. Т.е. зависимые от его тем и мнений. Иные причины существования на форуме у них не наблюдаются. Вообще калмыкам тоже хорошо бы помнить что казахи не всегда были плохими по отношению к их родственным джунгарам. Особенно в период Аблая.

Генетикам виднее. Почитайте про рост численности казахов за последние века например, вы недооцениваете способность людей увеличиваться в численности.