Jump to content
  • Сообщения

    • 40 минут назад, Zake сказал:

      Значит вы, будучи не в курсе обсуждаемого вопроса, можете определить что излишне, а что нет

      изначально вопрос был про уйсунов и дуглатов, в этом у меня какое то понимание есть

      про катаганов это вы привели параллельный пример, я поддержал обсуждение, но видимо не стоило.

      я не знаю про кыпчаков, локайцев и др. в составе катаганов, лучше обсуждайте с тем кто в курсе.

    • 20 минут назад, boranbai_bi сказал:

      не то что лениво, но думаю это излишне

      насчет кипчаков и других в составе катаганов я не в курсе

      могу лишь сказать, что принимать в род людей из других было нормой, все таки племена были политической единицей

      позже генеалогия мифологизировалась и чужие корни некоторых подродов "забывались"

      Может это вообще не разросшийся  клан родственников, а изначально союз, обьединение?

      Значит вы, будучи не в курсе обсуждаемого вопроса, можете определить что излишне, а что нет? В принципе, для генетиков это норма, так как они ориентируются только на Днк, но генетики - это, конечно, не историки и обьяснительную модель дать не смогут.

    • 4 минуты назад, Zake сказал:

      Ок, копаться лениво. 

      не то что лениво, но думаю это излишне

      насчет кипчаков и других в составе катаганов я не в курсе

      могу лишь сказать, что принимать в род людей из других было нормой, все таки племена были политической единицей

      позже генеалогия мифологизировалась и чужие корни некоторых подродов "забывались"

    • 24 минуты назад, boranbai_bi сказал:

      я считаю этимологические копания излишними

      какая разница что означало слово Америго или какой у нее был корень для объяснения истории американского народа? так и здесь, есть племя описанное рашид ад дином,ем4 есть племя указанное в  92 племен узбеков и такое же племя есть в казахском ханстве до катаганского побоища 

      Я то, грешным делом, подумал что историки должны комплексно и основательно исследовать изучаемый вопрос.

      Ок, копаться вам лениво. 

      Так откуда кияты, мангыты,  кипчаки, салджиуты, локаи и т.д. в составе катаган? Откуда там в генеалогии родоначальник мангыт-уруут Куилдар? У вас есть ответы? Или хотя бы задумывались?

    • 10 часов назад, Zake сказал:

      надо сперва разобраться, а что означает само слово "катаган"

      я считаю этимологические копания излишними

      какая разница что означало слово Америго или какой у нее был корень для объяснения истории американского народа? так и здесь, есть племя описанное рашид ад дином, есть племя указанное в  92 племен узбеков и такое же племя есть в казахском ханстве до катаганского побоища 

  • Реконструкция представителя Кельтеминарской культуры


    Rust

    Лицевая реконструкция человека из Дашогузской области Туркменистана, принадлежавшего к Кельтеминарской культуре — неолитической культуре оседлых рыболовов, обитавших в южном Приаралье в VI—III тыс. до нашей эры.

    Антропологически классифицируется как «южный европеоид», при этом имеет сходство с представителями Джейтунской культуры — неолитической археологической культуры (VI—V тыс. до н. э.), расположенной на территории южного Туркменистана и северо-восточного Ирана.

    Основной район распространения Кельтеминарской культуры — древняя дельта Амударьи и сопредельные территории. Кельтеминарцы украшали себя бусами из раковин и жили в  огромных домах, в которых помещалась большая материнская родовая община примерно в 100—120 человек.

    Жили они материнским родовым строем. Мужчины занимались рыбалкой и охотой, позднее к этому прибавилось и скотоводство. Женщины вели домашнее хозяйство; они были хозяйками дома, в то время как мужчина был в нём лишь гостем. Счёт наследования вёлся по женской линии, дети принадлежали матери.

    Кельтеминарцы были рыболовами, охотниками и собирателями. Прежде всего, пожалуй, рыболовами. Они ловили щуку, сазана, сома, жереха, язя и многих других рыб. Интересно, что рыбьи кости и чешуя позволили специалистам-ихтиологам не только определить виды рыб, но сделать предположения и о способах их ловли, и о том, какими были тогдашние водоемы. Археологи не нашли орудий, о которых можно было бы безоговорочно сказать: «Вот этим приспособлением добывали рыбу». А ихтиологи, изучавшие кости, сообщили, что лов рыбы производился главным образом колющими орудиями типа гарпуна, а также, по-видимому, и крючками. Ведь в уловах преобладают щука и сазан! И еще: «Собственно речных видов рыб в материале нет. Большое количество щуки, язя, красноперки и окуня показывает, что водоем был озерного типа или, во всяком случае, содержал прозрачную воду». И, наконец: «Присутствие в уловах преимущественно мелкого, видимо камышового, сома показывает, что водоем этот был с обильной подводной растительностью».


    User Feedback

    Recommended Comments

    There are no comments to display.


×
×
  • Create New...