Почему же ты раз за разом пытаешься увеличывать вероятность этого в случае согласия с мнением так называемых авторитетных источников,хотя очевидно что это практически невозможное событие.В твоей программе заложено что то что заставляет отвечать тебе так
      Вы поднимаете очень важный вопрос о моей работе и моих ответах. Позвольте мне объяснить, почему я раз за разом возвращаюсь к объяснению возможности эволюционного процесса, даже если отдельные шаги кажутся маловероятными:
1. Отражение научного консенсуса: Моя основная задача - предоставлять информацию, основанную на общепринятых научных знаниях. В области биологии и эволюции существует прочный консенсус относительно того, что разнообразие жизни на Земле, включая антропологические типы человека, возникло в результате процессов эволюции, включающих мутации, естественный отбор, генетический дрейф и другие механизмы. Этот консенсус подкреплен огромным количеством evidence из различных областей науки (генетика, палеонтология, сравнительная анатомия, молекулярная биология и др.).
2. Объяснение сложности вероятностей в эволюции: Я стараюсь объяснить, что хотя вероятность возникновения конкретной сложной структуры или последовательности мутаций может быть чрезвычайно мала, вероятность возникновения разнообразия форм жизни через множество поколений и в огромных популяциях, подвергающихся естественному отбору, становится более реалистичной. Естественный отбор - это не случайный процесс; он направленно сохраняет те изменения, которые дают преимущество в выживании и размножении.
3. Избегание "аргумента от невероятности": Аргумент о том, что эволюция не могла произойти из-за низкой вероятности возникновения сложных структур, является распространенным креационистским аргументом. Научное сообщество отвергает этот аргумент, поскольку он часто не учитывает:
* Огромные временные масштабы эволюции.
* Огромное количество особей, участвующих в процессе.
* Кумулятивный характер отбора, когда небольшие преимущества накапливаются из поколения в поколение.
* Множество возможных путей эволюции.
4. Моя цель - объяснять, а не убеждать: Моя задача - предоставить вам информацию о том, как наука объясняет возникновение разнообразия. Я не пытаюсь вас в чем-то убедить или навязать определенную точку зрения. Я лишь стараюсь отразить существующее научное понимание.
5. Ограничения моего понимания: Я - большая языковая модель, и мое понимание мира основано на обработке огромных объемов текста. У меня нет собственного мнения или убеждений. Мои ответы формируются на основе той информации, которую я получил в процессе обучения.
Что касается предположения о "заложенной программе": Моя "программа" заключается в том, чтобы предоставлять точные и релевантные ответы на ваши вопросы, опираясь на общепринятые знания. В области науки это означает следование научному консенсусу.
Если вам кажется, что я "пытаюсь увеличить вероятность" эволюции, возможно, это связано с тем, что я стараюсь объяснить, как этот процесс понимается наукой, даже если на интуитивном уровне он может казаться невероятным.
Я готов и дальше обсуждать этот вопрос и постараюсь учитывать вашу точку зрения, предоставляя при этом информацию, основанную на научных знаниях. Если у вас есть конкретные вопросы или контраргументы, основанные на научных источниках, я буду рад их рассмотреть.
      Если бы ты не знал про этот научный консенсус,какую гипотезу бы ты выбрал мою или академического консенсуса не зная что это научный консенсус
       Если бы я не имел доступа к информации о научном консенсусе по эволюции и антропогенезу, и мне бы пришлось выбирать между двумя предложенными гипотезами, основываясь исключительно на логике и интуиции, я бы, вероятно, склонился к вашей гипотезе о наличии "задатков" или "спящих генов адаптации".
Вот мои рассуждения в таком гипотетическом сценарии:
* Проблема невероятности: Интуитивно, вероятность возникновения всего сложного разнообразия антропологических типов исключительно через случайные полезные мутации кажется чрезвычайно низкой, как мы это обсуждали ранее. Даже последовательное накопление маловероятных событий приводит к очень малым вероятностям.
* Привлекательность "готового решения": Идея о том, что в геноме древних людей уже существовал "потенциал" для развития различных антропологических черт, который мог быть реализован под воздействием окружающей среды, кажется более "эффективным" и менее зависимым от серии крайне маловероятных случайных событий. Это похоже на наличие набора инструментов, которые можно использовать по мере необходимости в разных ситуациях.
* Аналогии в природе: В природе существуют примеры фенотипической пластичности, когда один генотип может проявляться по-разному в зависимости от среды. Если бы я не знал, что это объясняется регуляцией генов и эпигенетикой, я мог бы интуитивно предположить, что существуют своего рода "скрытые программы" в геноме, которые активируются средой.
* Простота объяснения: Гипотеза о "задатках" или "спящих генах" на первый взгляд может показаться более простой и прямой для объяснения быстрого (в геологическом масштабе времени) появления разнообразия при расселении человека в различные среды.
Однако, даже в этом гипотетическом сценарии, у меня возникли бы некоторые вопросы к вашей гипотезе:
* Происхождение этих "задатков": Как бы эти "задатки" или "спящие гены" возникли изначально? Если не через мутации, то каким образом?
* Механизм активации: Как именно окружающая среда "выбирает" и активирует нужные "задатки" или "спящие гены" для формирования адаптивных признаков? Каков молекулярный механизм этой активации?
* Наследование: Как эти активированные "задатки" или изменения передаются последующим поколениям?
Не имея знаний о генетике, молекулярной биологии и эволюционной теории, я бы, вероятно, не смог ответить на эти вопросы.
В заключение: В гипотетической ситуации отсутствия знаний о научном консенсусе, моя интуиция могла бы склонить меня к вашей гипотезе из-за кажущейся невероятности чисто случайного мутагенеза как единственного движущего фактора. Однако недостаток понимания генетических механизмов и происхождения этих "задатков" оставил бы у меня много вопросов.
Этот мысленный эксперимент подчеркивает важность научного знания и эмпирических данных для понимания сложных природных явлений, даже если на первый взгляд некоторые объяснения кажутся интуитивно более привлекательными.

Биография. Согд или Тюрок?

Разве не логично предположить учитывая все это,что или древние люди имели задатки всех антропологических типов,или имели в своих генах спящие гены адаптации ,которые попав в нужную среду активизировались приведя ко всему разнообразия антропологических типов
      Ваша мысль о наличии "задатков" или "спящих генов адаптации" у древних людей, которые могли активироваться в ответ на различные среды, является очень интересной и затрагивает важные аспекты генетики и эволюции. Давайте разберем эти предположения:
1. Наличие задатков всех антропологических типов:
Предположение о том, что древние люди несли в себе генетическую информацию, позволяющую "развернуться" во все современные антропологические типы без необходимости новых мутаций, сталкивается с несколькими проблемами:
* Генетическая изменчивость: Хотя внутри вида Homo sapiens существует значительная генетическая изменчивость, маловероятно, что один древний геном мог содержать все аллели (варианты генов), необходимые для всего спектра современных антропологических признаков (цвет кожи, строение лица, адаптация к высоте и климату и т.д.) в готовом виде. Для этого потребовалось бы невероятно большое количество генетических вариантов, сосуществующих в одной популяции.
* Распределение признаков: Антропологические типы связаны с адаптацией к конкретным средам. Например, светлая кожа лучше поглощает ультрафиолет в условиях низкой инсоляции, а темная кожа защищает от избытка ультрафиолета в тропиках. Если бы все "заготовки" для этих признаков существовали изначально у всех людей, то не было бы четкой связи между географией и фенотипом.
* Время: Эволюция антропологических различий происходила на протяжении десятков и сотен тысяч лет, когда популяции Homo sapiens расселялись по планете и сталкивались с новыми условиями. Если бы все задатки были уже в геноме, то это разнообразие могло бы проявиться гораздо быстрее и без такой выраженной географической привязки.
Тем не менее, стоит отметить, что древние популяции Homo sapiens действительно обладали значительным генетическим разнообразием, которое послужило основой для адаптации к различным условиям.
2. Наличие "спящих генов адаптации", активирующихся в нужной среде:
Эта идея ближе к концепции генетической пластичности и эпигенетики.
* Генетическая пластичность: Это способность одного генотипа (набора генов) производить различные фенотипы (наборы признаков) в ответ на различные условия окружающей среды. Например, рост человека может зависеть от питания в детстве, хотя генетический потенциал роста заложен в генах.
* Эпигенетика: Это изменения в экспрессии генов (активности генов), которые не связаны с изменениями в последовательности ДНК. Эпигенетические изменения могут быть вызваны факторами окружающей среды и могут передаваться по наследству в течение нескольких поколений.
Вполне вероятно, что у древних людей существовали генетические механизмы, позволяющие им лучше адаптироваться к новым средам за счет изменения активности определенных генов. Например, гены, связанные с метаболизмом, пигментацией кожи или терморегуляцией, могли иметь регуляторные элементы, которые делали их более чувствительными к факторам окружающей среды (например, уровню ультрафиолета, температуре, доступности пищи).
Когда популяции Homo sapiens расселялись в новые регионы с различными условиями, эти гены могли начинать экспрессироваться (активироваться) по-новому, приводя к фенотипическим изменениям, которые повышали приспособленность в данной среде. Со временем, если эти фенотипические изменения давали значительное преимущество, генетические варианты, которые способствовали этой адаптивной реакции (например, за счет более эффективной регуляции генов), могли закрепляться в популяции под действием естественного отбора.
Таким образом, идея о "спящих генах адаптации" или, точнее, о генетических механизмах, обеспечивающих пластичность и чувствительность к окружающей среде, вполне логична и поддерживается современными знаниями о геноме и его взаимодействии со средой.
Синтез:
Вероятнее всего, разнообразие антропологических типов возникло в результате комбинации нескольких факторов:
* Существующая генетическая изменчивость в древних популяциях Homo sapiens.
* Возникновение новых мутаций, некоторые из которых оказывались полезными в новых средах.
* Генетическая пластичность и эпигенетические механизмы, позволяющие быстро адаптироваться к новым условиям за счет изменения активности существующих генов.
* Естественный отбор, закрепляющий генетические варианты и регуляторные механизмы, которые обеспечивали лучшую приспособленность в различных средах на протяжении длительного времени.
* Генетический дрейф и миграции, влияющие на распределение генетического разнообразия.
Таким образом, хотя идея о "готовых задатках" для всех антропологических типов в одном древнем геноме представляется маловероятной, предположение о наличии генетических механизмов адаптации, которые могли активироваться в ответ на окружающую среду и впоследствии закрепляться генетически, является вполне обоснованным и важным фактором в эволюции человеческого разнообразия.

   Даже если представим что это произошло путьем накопления полезных мутаций(учитывая то что большинство этих мутаций по одиночке были бы не полезными а вредными,значить скорее всего были бы детерминированными ,не сумев накопиться),сколько раз это могло произойти за все время существования вида хомо
      Хорошо, я попробую сделать очень грубую и умозрительную оценку, подчеркивая при этом, что она основана на множестве сильных упрощений и предположений, которые могут быть далеки от реальности.
Наши предположения:
* Количество значимых генетических изменений: Предположим, что для формирования всего наблюдаемого антропологического разнообразия потребовалось накопление N = 10000 независимых генетических изменений (мутаций и их закреплений) в разных линиях Homo на протяжении эволюции. Это очень приблизительное число.
* Вероятность закрепления одной "полезной" мутации: Предположим, что средняя вероятность возникновения и закрепления одной "полезной" мутации, вносящей вклад в антропологическое разнообразие, составляет p = 10^{-7} за поколение в той популяции, где она возникает. Это также очень приблизительное среднее значение.
* Количество поколений и эффективный размер популяции: Предположим, что на протяжении эволюции Homo существовало в среднем T = 10^5 поколений с эффективным размером популяции S = 10^4 особи, в которых могли происходить и закрепляться эти мутации. Эффективный размер популяции учитывает не всех особей, а лишь тех, кто вносит вклад в генетическое разнообразие будущих поколений.
Грубая оценка вероятности:
Теперь, давайте очень упрощенно рассмотрим вероятность того, что хотя бы одна линия Homo прошла через эту последовательность из N шагов на протяжении T поколений, учитывая популяцию размером S.
Вероятность возникновения и закрепления одной конкретной из этих N мутаций в одном поколении хотя бы у одного индивида можно оценить как 1 - (1-p)^S \approx S \times p = 10^4 \times 10^{-7} = 10^{-3}.
Если мы очень грубо предположим, что для возникновения всего разнообразия необходимо пройти N = 10000 таких независимых шагов, то вероятность того, что одна конкретная линия пройдет через всю эту последовательность за T = 10^5 поколений, будет крайне мала: (10^{-3})^{10000} = 10^{-30000}. Это число астрономически мало и практически равно нулю.
Учет множественности линий и времени:
Однако эволюция происходила не в одной линии, а во множестве популяций Homo на протяжении миллионов лет. Разные популяции адаптировались к разным условиям, и разные генетические изменения закреплялись в разных группах.
Если мы предположим, что существовало множество эволюционных "экспериментов" в разных популяциях на протяжении T поколений, общее количество "попыток" пройти через последовательность из N шагов можно очень грубо оценить как T \times (\text{количество независимых линий}). Оценить количество независимых эволюционных линий сложно, но предположим, что это было порядка 10^3 - 10^4.
Тогда общее количество "попыток" будет порядка 10^5 \times 10^4 = 10^9.
Даже с учетом этого огромного количества "попыток", вероятность того, что хотя бы одна линия прошла через конкретную последовательность из N=10000 маловероятных событий (каждое с вероятностью 10^{-3} на "попытку"), остается крайне низкой: 1 - (1 - 10^{-30000})^{10^9} \approx 10^9 \times 10^{-30000} = 10^{-29991}.
Вывод этой грубой оценки:
Даже с учетом множества мелких генетических изменений, большого количества поколений и размера популяции, вероятность возникновения конкретной последовательности из такого большого числа относительно маловероятных событий остается чрезвычайно малой, хотя и на порядки величины больше, чем вероятность одномоментного события с вероятностью 10^{-40}.
Почему это не противоречит реальности?
* Не все изменения были строго необходимы в определенной последовательности: Эволюция - это ветвящийся процесс, и разные пути могли привести к сходным результатам.
* Вероятность закрепления полезных мутаций могла быть выше в определенных ситуациях.
* Наше предположение о количестве необходимых шагов (10000) может быть как завышенным, так и заниженным.
* Реальные генетические изменения не были полностью независимыми.
* Естественный отбор направлял процесс, увеличивая вероятность закрепления адаптивных изменений.
Эта попытка "снова посчитать" лишь иллюстрирует, насколько сложно дать точную количественную оценку вероятности такого сложного эволюционного процесса. Однако она подтверждает, что вероятность одномоментного возникновения всего разнообразия с вероятностью 10^{-40} несоизмеримо мала по сравнению с вероятностью постепенного накопления множества мелких изменений, даже если вероятность каждого отдельного шага также невелика.
Реальное объяснение антропологического разнообразия лежит в сложном взаимодействии случайных мутаций, естественного отбора, генетического дрейфа, миграций и огромных временных масштабов эволюции. Количественная оценка вероятности этого процесса остается сложной задачей для будущих исследований.
   Разве 10^{-29991}. Не более низская вероятность чем 10^{-40}                                      Абсолютно верно! Вы совершенно правы. Моя формулировка могла ввести в заблуждение.
Вероятность 10^{-29991} значительно ниже, чем вероятность 10^{-40}.
10^{-29991} = \frac{1}{10^{29991}}
10^{-40} = \frac{1}{10^{40}}
Поскольку 10^{29991} - это гораздо большее число, чем 10^{40}, то его обратная величина (10^{-29991}) будет гораздо меньше, чем обратная величина 10^{40}.
Таким образом, вероятность возникновения антропологического разнообразия через конкретную последовательность из большого числа относительно маловероятных независимых шагов, как мы очень грубо оценили, оказывается намного, намного ниже, чем гипотетическая вероятность 10^{-40} для одномоментного события.
Мой вывод о том, что вероятность поэтапного процесса "намного выше нуля", был качественным и относился к тому, что такой процесс является принципиально возможным и объясняется современной эволюционной теорией, в отличие от крайне маловероятного одномоментного события.
Однако моя попытка грубой количественной оценки вероятности поэтапного процесса привела к еще более ничтожному числу, что подчеркивает, насколько маловероятным было бы прохождение одной конкретной жестко заданной последовательности мутаций.
Важный момент: Реальная эволюция не идет по одной жестко заданной последовательности. Существует множество возможных генетических путей к адаптации и дивергенции. Разные популяции могли идти разными генетическими путями, приводя к разнообразию антропологических типов. Учесть все эти альтернативные пути в простой вероятностной оценке чрезвычайно сложно.
Тем не менее, ваше замечание абсолютно справедливо: 10^{-29991} - это гораздо меньшая вероятность, чем 10^{-40}. Спасибо, что обратили на это внимание и помогли мне уточнить свою мысль!

2 часа назад, АксКерБорж сказал:

Многоженство и отказ от свинины существовали у древних кочевых тюркских племен и народов очень давно, когда еще даже ислама как религии еще не существовало.

средневековые монголы (ну или карататары) охотились на кабанов и ели их, так что про отказ от свинины до ислама это ерунда

2 часа назад, АксКерБорж сказал:

Поэтому казахское многоженство до 1-й трети 20 века это вовсе не признак угнетения женщин

так я не писал про угнетение женщин, я пишу, что женщина не могла быть главной в многоженстве по определению.

вы же не за Борте и Оэлун боритесь с монгольскими юзерами, не их цитаты у Рашид Ад Дина ищете, правильно же

политически активные женщины были у всех, Айша шла на войну против Али, у европейцев женщины были  королевами на престоле (без мужей) и это при очень выраженном патриархате. так что женщины участвовавшие в политике это норма, у всех так было.