Казахи-6

[asan-kaygy]

Пока фантазии я у вас вижу. Ни одного источника, и еще какие то упреки по поводу имеющихся источников.

Вы не базируетесь на источниках, вы пересказываете историографию 19 века, которая была не права

[Bir bala]

@asan-kaygy Ладно. Оставайтесь при своем не обоснованном тезисе, что в Золотой Орде якобы существовала одна большая этническая общность с самоназванием "Узбек". Переубеждать вас видимо смысла нет.

[asan-kaygy]

52 минуты назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Ладно. Оставайтесь при своем не обоснованном тезисе, что в Золотой Орде якобы существовала одна большая этническая общность с самоназванием "Узбек". Переубеждать вас видимо смысла нет.

ЗА мной хоть есть первоисточники, за вами их нет

[Bir bala]

@asan-kaygy У вас отсутствуют Джучидские первоисточники. А первоисточники зарубежных летописцев не является объективной точкой зрения. Если к примеру я сейчас напишу, что самоназвание Китайцев это китаец, оно от этого станет истиной? Конечно нет, ибо сами китайцы называют себя Ханьцами. Вот в ваших первоисточниках именно это. Когда найдете действительно Джучидские первоисточники, где есть упоминание самоназвания самих золотоордынцев, тогда и пишите.

[asan-kaygy]

41 минуту назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy У вас отсутствуют Джучидские первоисточники. А первоисточники зарубежных летописцев не является объективной точкой зрения. Если к примеру я сейчас напишу, что самоназвание Китайцев это китаец, оно от этого станет истиной? Конечно нет, ибо сами китайцы называют себя Ханьцами. Вот в ваших первоисточниках именно это. Когда найдете действительно Джучидские первоисточники, где есть упоминание самоназвания самих золотоордынцев, тогда и пишите.

Дайте список Джучидских первоисточников, раз уж такое дело пошло.

раз вам Утемыш хаджи, Кадыргали Жалаири и Умдет ал ахбар не являются джучидскими источниками

[Bir bala]

@asan-kaygy Вы сквозь строк читаете что ли? Я писал, что у вас нету Джучидских первоисточников 14 века. Конечно Утемиша Хаджи я считаю Джучидским источником, однако он поздний и не может привлекаться для экстраполирования. Кадыргали Джалаири является Сибирским джалаирем, а Умдет ал ахбар заимствует данные Утемиша Хаджи. Увы, вы пытаетесь выдать желаемое за действительность. Однако надо исходить из научных принципов.

[Jagalbay]

смотрю русско-казахский словарь Скалона, и там ш вместо с, человек  - киши

в некоторых словах ц вместо ч или ш, уц вместо уш, прямо как у сибирских тобольских татар

Скалон собирал данные у Иртыша

[boranbai_bi]

11 часов назад, Bir bala сказал:

@boranbai_biВы бы ещё сказали, что у тогдашних кочевников были смартфоны, айфоны. Зачем экстраполируете современность на средневековье? 

Причем тут айфоны, дети могут рождаться у людей разного возраста, тем более у мужчин. 

 

 

[Bir bala]

@boranbai_bi Да это возможно, но конкретно со случаем Джанибека и Абулхаира, такого не было. Вы просто взяли свое видение в голове экстраполировали на средневековье.

[boranbai_bi]

Только что, Bir bala сказал:

@boranbai_bi Да это возможно, но конкретно со случаем Джанибека и Абулхаира, такого не было. Вы просто взяли свое видение в голове экстраполировали на средневековье.

Чтобы сказать было или не было надо знать год рождения Джанибека

[Bir bala]

@boranbai_bi Ну мы можем исходя из источников предположить, что он погиб около 1471-1472 годах. Если учесть, что Барак хан умер в 1428 году, то Джанибек родился не позже 1428 года. Для условности возьмем 60 лет. Если он умер в 60 лет в 1472 году, то он мог родиться в 1412 году. И снова получается, что Джанибек был ровесником Абулхаира, а не подростком или младенцем.

[boranbai_bi]

25 минут назад, Bir bala сказал:

@boranbai_bi Ну мы можем исходя из источников предположить, что он погиб около 1471-1472 годах. Если учесть, что Барак хан умер в 1428 году, то Джанибек родился не позже 1428 года. Для условности возьмем 60 лет. Если он умер в 60 лет в 1472 году, то он мог родиться в 1412 году. И снова получается, что Джанибек был ровесником Абулхаира, а не подростком или младенцем.

😀

[Jagalbay]

2 часа назад, Bir bala сказал:

@boranbai_bi Ну мы можем исходя из источников предположить, что он погиб около 1471-1472 годах. Если учесть, что Барак хан умер в 1428 году, то Джанибек родился не позже 1428 года. Для условности возьмем 60 лет. Если он умер в 60 лет в 1472 году, то он мог родиться в 1412 году. И снова получается, что Джанибек был ровесником Абулхаира, а не подростком или младенцем.

а мог в 20м или 25м

[Bir bala]

@Jagalbay Очень сомнительно.

[asan-kaygy]

В 16.02.2025 в 14:01, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Вы сквозь строк читаете что ли? Я писал, что у вас нету Джучидских первоисточников 14 века. Конечно Утемиша Хаджи я считаю Джучидским источником, однако он поздний и не может привлекаться для экстраполирования. Кадыргали Джалаири является Сибирским джалаирем, а Умдет ал ахбар заимствует данные Утемиша Хаджи. Увы, вы пытаетесь выдать желаемое за действительность. Однако надо исходить из научных принципов.

Ну другие вы источники джучидские знаете?

Если нет то за неимением других надо использовать то что и есть и не выдумывать теории на несуществующих источниках

[Bir bala]

@asan-kaygy Нет. Использовать уже имеющееся поздние источники и экстраполировать на довольно ранние времена чревато. Вот вы даже сами используя поздние источники пытаетесь придумать какую то одну этническую общность с одним самоназванием "Узбек" в Золотой Орде, которого не факт, что вообще было. Даже косвенных свидетельств намекающих об этом факте нету.  Вот изучая китайские источники мне самому уже становится понятно, что к примеру никакой связи между ногайцами и полководцем Ногай нет, и их этноним уже существовал собственно до образования Золотой Орды. И "ногай" это такое же переложение название одного племени на целый формирующийся этнос, как и "татар".

8 минут назад, asan-kaygy сказал:

Если нет то за неимением других надо использовать то что и есть и не выдумывать теории на несуществующих источниках

 

[asan-kaygy]

24 минуты назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Нет. Использовать уже имеющееся поздние источники и экстраполировать на довольно ранние времена чревато. Вот вы даже сами используя поздние источники пытаетесь придумать какую то одну этническую общность с одним самоназванием "Узбек" в Золотой Орде, которого не факт, что вообще было. Даже косвенных свидетельств намекающих об этом факте нету.  Вот изучая китайские источники мне самому уже становится понятно, что к примеру никакой связи между ногайцами и полководцем Ногай нет, и их этноним уже существовал собственно до образования Золотой Орды. И "ногай" это такое же переложение название одного племени на целый формирующийся этнос, как и "татар".

Так вы источников не используете.

Просто фантазируете.

И даже опубликовать это в научных статьях боитесь.

 

[Bir bala]

@asan-kaygy Я не боюсь, для меня выпустить статью и потом сожалеть , что я там некоторые важны нюансы не учел и допустил ошибки является не профессионализмом. Вот к примеру вам комфортно, когда вы написали статью, где утверждали, что якобы настоящее имя Керея это Ахмед, а по факту это не подтверждается и вы просто экстраполировали поздний источник на 15 век? А вот мне не хочется такое испытывать, если и делать, то делать профессионально.

[asan-kaygy]

1 час назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Я не боюсь, для меня выпустить статью и потом сожалеть , что я там некоторые важны нюансы не учел и допустил ошибки является не профессионализмом. Вот к примеру вам комфортно, когда вы написали статью, где утверждали, что якобы настоящее имя Керея это Ахмед, а по факту это не подтверждается и вы просто экстраполировали поздний источник на 15 век? А вот мне не хочется такое испытывать, если и делать, то делать профессионально.

Ну это ваша точка зрения и не надо считать ее истиной в последней инстанцией.

В научной среде мнение анонимов мало кому интересно.

И если вы так дальше будете сидеть на форуме и позиционировать себя как "непризнанного гения", который лучше всех все знает и во всем разобрался, то ничего не поменяется. Ваша представление о самом себе и ваших гипотезах останется всего лишь маленькой субъективной точкой зрения, которая никак не будет подтверждаться со стороны научного комьюнити

[Bir bala]

@asan-kaygy Ну ладно. Пускай будет фейковая история хоть и основанная на поздних источниках.

[asan-kaygy]

20 часов назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Ну ладно. Пускай будет фейковая история хоть и основанная на поздних источниках.

Можете и дальше верить в свои "частные галлюцинации"