Kamal

Ну, пусть Улус Джучи, если конкретно.

Время Узбек хана это период наивысшего рассвета Монгольской империи, где тюрки не имели определяющего голоса, им приказали, они выполнили. А вот, монгольские эмиры и военачальники запросто могли выступить против реформы.

Если не зафиксировано, то как можно утверждать, что те "калмаки" именно тюркского происхождения? Златкин может быть правым, но при этом не иметь в виду тюрков.

Вопрос ясен - что за племена были эти тюрки-калмаки? Все - перечислите названия племен, лидеров и какие-то значимые события с их участием. Пока не видел ни одного ответа.

Ну и молодец, желаю удачи.

Вы мне по 100 раз выкладываете одни и те же ссылки, а по сути моих вопросов ничего нет.

В общем, вы заведомо не понимаете мои вопросы и других склоняете игнорировать. А времени у вас много, ибо фактически ночуете на форуме.

Мне известно, что Узбек хан уничтожил многих своих сородичей несогласных с его выбором насчёт религии. Но мне неизвестны войны против немусульман.

А что с черными клобуками не так? Вы мне расшифруйте тюрков-калмаков, раз уж хотите блестеть знаниями.

Ваша позиция и провальные версии мне известны. Вопросы адресованы не вам. Хочется понять, кого под тюрками-калмаками подразумевает конкретный юзер, то есть, нужна расшифровка.

1. С какими калмаками-тюрками воевали ногаи? 2. На каких калмаков-тюрков нападал Вайс-хан? 3. Какие религиозные войны в промежутке от Узбек хана до 1917 года вам известны?

В общем, я не считаю, что слово "калмак" произошло именно от понятия, что часть народов не принял ислам. Если было бы так, то всех русских мы нынче называли бы калмыками.

И вообще, какая религия имела хоть какое-то значение, если одна часть Золотой орды оставалась православной (христианами), другая - скорее всего язычниками и лишь малая часть мусульманами? Узбек хан, что ли забыл о них? Почему не объявил крестовый поход против немусульман? Или русские христиане уже были недоступны его Империи, с кем уже было невозможно воевать?

Тем не менее, всех, кто отмечает этот праздник поздравляю с праздником независимости Каракалпакстана!

1. Если религиозно-культурное, то должна была произойти чуть ли революция, типа, белые и красные, которые должны были выяснять отношения. Но, этого нет и не было, и и даже в фольклоре нет намеков. 2. В чем это заключается? Есть ли примеры, когда она была в цене в средние века, а потом ее цена упала? Просто, я знаю об около 900 мектебах (школах) религиозно-образовательного характера только в Амударьинском отделе, где преимущественно проживали каракалпаки.

Напомню всем каракалпакстанцам, что в 14 декабря 1990 года было объявлено о государственном суверенитете Республики Каракалпакстан. В настоящее время это просто историческая дата не имеющая никакой политической силы, и тем более забытая народом. В общем, исторический факт.

В том то и дело, Тауекель, сын Шигая, если имеете в виду, до 17 века не дожил. Но его сыновья Есим и Батыр вместе с другими казахскими султанами, усиленные кыргызами воевали против каракалпаков Абдал Гаффара и проиграли битву в начале 17 века. Абдал Гаффар (каракалпак) стал правителем всего Туркестана со столицей в Ташкенте на пару лет, пока его предательски не убили. А вот какие племена и рода тех каракалпаков Абдал Гаффара ушли к казахам и кыргызам после его убийства - вопрос требует очень тщательного разбирательства.

Видите ли, Юдин спец по казахской истории, Трепавлов по ногайской, а кто-то по кыргызской, и ещё кто-то по узбекской, ну и кто-то по-каракалпакской и так далее. А интересно то, что вся история от какого бы то имени ни говорилось, повествует об одном и том же.

Я лично согласен, ибо разобраться нужно.

Надеюсь, что вся ваша жельчь направлена лишь на мой адрес, я это достойно принимаю, но на моих земляков (Хакан и Кипчак) это не касается, так? Или у вас ненависть на всех каракалпаков? Просто хочется узнать вашу позицию. Ибо, я лично против казахского народа ничего не имею, наоборот, гордость что ли какая-то за выступления на ЧМ по хоккею, а потом по ЧМ по футзалу, когда казахи впервые пробились в полуфинал ЧМ мира... Я лично в эти моменты был в эйфории, будто каракалпаки продвигаются вперёд. Ну, незнаю, я вас не считал другим народом, на которого мне наплевать, а считал родным, за которого нужно поболеть. Ладно, все это лишь лирическое отступление, а нам нужно разбираться по истории. И так: 1. Казацкая орда - когда она упоминается в источниках и какие военно-политические ситуации происходили в это время и в каких источниках они есть? 2. Киргизская орда - вопросы те же. 3. Киргиз-кайсацкая орда - вопросы те же. 4. Киргизские казаки (по вашему источнику) они киргизы или казахи? Я понимаю так, что киргизские казаки, это казаки из киргизских степей, которые включились в состав русских казаков, ибо они сохранили бы соответствующие названия о своем происхождении - киргизы, кайсаки или киргиз-кайсаки. 5. Киргиз-кайсацкая орда 18 века (о котором и речь), о которых подразумевали Среднюю и Младшую орду казахского населения, но обозначали Киргиз-кайсацкой ордой - имели ли в своем составе кыргызские племена? Назовите в составе Среднего и Младшего жуза именно кыргызские племена - есть ли таковые? Если нет, то почему термин - Киргиз-кайсацкая орда? В общем, все, вроде вам ясное, для меня представляют некоторые вопросы, а когда задаю эти вопросы, вы называете меня каким-то из мира сего. Может все-таки нужно покопаться?

Речь с моей стороны шла о термине "киргиз-кайсак" 18 века, под которым обозначались казахи, которые казахами назывались в источниках даже 16 века, про это я прекрасно знаю. Но, Россия, ставшая уже империей, всех кочевников восточнее Волги называла киргизами, и в 1730-ые годы впервые обозначали казахов с термином киргиз-кайсак. Ранее в некоторых документах обозначали и Казачья орда, и Казацкая орда те, кто непосредственно бывал в Казахской орде, но не об этом речь, а о сути термина "киргизы" 18 века, который имеет более расширенный смысл. Почему, если хотели отличить казахов от русских казаков, то не обозначали просто Кайсацкой ордой, зачем приставка киргиз, которая применялась и для других народов? Пройдитесь хотя бы по Википедии "киргиз-кайсаки", нет однозначного мнения.

Кто как понимает. Бредовый естественно понимает как бред. Впервые термин "киргиз-кайсак" применялся конкретно казахов, вот откуда русские узнали, что в степях не одни киргизы обитают, а есть ещё и киргизы, которые казахами (кайсак) себя называют. Или вы думаете, что все "киргизы" это современные кыргызы, или поголовно современные казахи? Хотя, у кого я спрашиваю, у вас ведь, выборочный метод работы.

1. Они начали различать казахов от других "киргизов", ибо "киргиз" общее название. Вы меня прекрасно поняли, но занимаетесь ерундой, стараясь выставить меня врагом всего казахского народа, продолжайте дальше, если на душе легче от этого. Адекватные люди поняли о чем я пишу, ибо понимаю содержание источников лучше, чем вы видите все черным по белому. 2. О, ещё и кыргызы ничего не понимают? Их тоже надо натравить? Знакомый почерк.

Имеется в виду, что начали разделять степняков, сохраняя при этом за всеми термин "киргиз". При посольстве Абулхаира впервые ввели термин киргиз-кайсак, чтоб различить казахов от других степняков. То есть, "киргизы" в этих событиях 18 века присутствуют как политоним.

Естественно. Я исхожу из того, что до 1731 года, всех степняков русские именовали киргизами, им не было понятно, что за степные народы живут восточнее от Волги. Впервые русские узнали о казахах во времена посольства казахов от Абулхаира. В дальнейшем они начали различать киргиз-кайсаков от кара-киргизов (нынешних кыргызов), но термин оставался единым для всех степняков. А в этих "киргизских степях" проживало очень много народу, в том числе и каракалпаки, и даже остатки ногайских мелких улусов. Поэтому, термин "киргиз" здесь понятие растяжимое. Недавно я приводил выдержки из статьи каракалпакского журналиста, где он утверждал, что самые близкие каракалпакам это кыргызы, потом ногайцы, и после казахи. Все это взято из этих источников, а разбираться надо нам.