Kamal

Самой важной и неизученной проблемой в истории каракалпаков являются предпосылки, которые привели к открытому нападению казахов на Нижних каракалпаков в 1743 году. Академия приписывает данный эпизод к тому, мол, нападению предшествовали попытки каракалпаков уйти из подчинения казахским ханам. Однако, если проанализировать сведения из Записи английского купца Гока от 1742 года, то можно увидеть полную картину событий, которая никак не согласуется с академическим мнением. Картина введена в научный оборот частично, а главное содержание осталось без внимания. Из данной Записи перечислю некоторые моменты на которую нужно было обратить особое внимание: 1. Ханы Нижних каракалпаков указаны как правители Верхних каракалпаков - Ходжа, Каип и Урускул. В свою очередь, Мурат Шейх и Оразак батыр указаны как старшины (правители) Нижних каракалпаков, которые были в тесной связи с казахскими ханами, как никак Договор о военном союзе с казахами в 1724 году с Каракалпакской стороны был заключен именно Мурат Шейхом, тогдашним соправителем Ишим хана по Нижним каракалпакам. Справка: Из числа указанных, Каип хан с братом Убейдулла султаном от имени Нижних каракалпаков приняли присягу в подданство РИ. Имена ханов Ходжи и Урускула в Присяге не значатся, но упоминается Мурат Шейх, а Урускул хан указывается как соправитель Каип хана в списке первых лиц каракалпакского Нижнего народа. А ханами Верхних каракалпаков, оказавшихся под властью джунгар, на тот период по другим источникам значатся Султан Мурат, Шайбак хан и Бабыт султан. К 1758 году ханом Верхних числится Кучук Ходжа (скорее всего Ходжа, бывший соправитель Нижних каракалпаков). 2. Были частые стычки каракалпаков с казахами еще задолго до нападения в 1743 году, хотя ябинцы (крупный кипчакский род) Мурат Шейх и Оразак батыр были в тесной связи с казахскими правителями, фактически являлись связующим звеном (буфером) в период вражды казахских правителей с каракалпакскими. 3. Не было единства между самими казахскими правителями, в частности Батыр, который был другом для Мурат Шейха и Оразак батыра, конфликтовал с Абулхаиром, но в тоже время готовился к войне с Нижними каракалпаками. 4. Джунгары требуют от казахских ханов принять подданство ДХ и поставлять для них войско, а в случае отказа пошлют против Среднего и Младшего Жузов свои войска для покорения силой. Хотя, в Записи данный эпизод полностью не раскрыт, но надо полагать, что казахские правители дали им более положительный ответ. Кроме того от джунгарских послов казахи узнают, что Каракалпакские ханы в прошлом году убили джунгарских послов, которые пришли к ним с такими же требованиями. В ответе Султан Мурату (Верхние каракалпаки), Нижние уведомили, что присягнули РИ и клятву свою не нарушат, и тем самым, можно сказать, подписали себе смертный приговор. Еще один нонсенс, данные требования джунгар среди казахских старшин привели к некоторым волнениям, в частности, высказывались мнения объединиться с каракалпаками и джунгарами и выступить против РИ. Нелепость в том, что, если каракалпаки и так подчинялись казахам, то зачем ещё раз объединяться?! 5. Обобщая сказанное мной выше, напрашивается такой вывод, что нападение на Нижних каракалпаков в 1743 году произошло не из-за их попытки уйти из казахского подчинения, которого никогда не было, а казахские правители находясь между молотом и наковальней в лице ДХ и РИ, поступили мудро, оставаясь формальными друзьями для обеих сторон, тем самым были вольны на любые военные действия без опасения за последствия. А Каракалпакские правители как никудышные дипломаты, ответили джунгарам гордым отказом, к тому же застрелили их послов. И такой удобной для себя военно-политической обстановкой воспользовались уже казахские ханы, начав полномасштабную войну против Нижних каракалпаков, которые к тому моменту уже полностью испортили отношения со всеми своими соседями. Российская империя, при любом желании, никак не смогла бы помочь Нижним каракалпакам, ибо была связана с казахами дружескими грамотами. Не исключено также, что и джунгары в свою очередь требовали от казахов отомстить за своих послов, погибших от рук каракалпаков и фактически толкали на войну.

Упаси Бог, о чем Вы?! Не имеет значения, был ли Абдал Гаффар самозванцем или настоящим чингизидом. Факт в том, что он создал Первое Каракалпакское ханство со столицей в Ташкенте в самом начале 17 века, фактически дал возродиться каракалпакскому самосознанию. Но речь не об этом. Речь о том, что Второе Каракалпакское ханство из числа тех, кто после его убийства не примкнул ни казахским, ни другим среднеазиатским чингизидам было создано Кучумовичами. Или Вы считаете, что у каракалпаков не было чингизидов вообще?! Если считаете так, то Вы точно сторонник двойных стандартов, и прошу свою болезнь на меня не распространять.

Теперь уж доподлинно известно, что Каракалпакские ханы к потомкам казахского хана Джангира никакого отношения не имеют. Каракалпакское ханство создано шейбанидом Абдал Гаффаром, захватившим весь Туркестан в 1603 году. Он был убит путем заговора со стороны казахских и бухарских чингизидов в 1605 году, после чего Каракалпаки были разделены политически из-за неспособности проанализировать атаки информационной войны (к слову, подобное происходит и сегодня, так как следите новостями вокруг Украины). Но, одна часть каракалпаков, поддерживавшая сибирского хана Кучума оказалась вне поля влияния казахских и бухарских чингизидов, которые и создали второе Каракалпакское ханство на Сырдарье под предводительством Кучумовичей (потомков Кучума) которое существовало около 150 лет. Среди чингизидов десятки одинаковых имён, плюс казахско-русские документы, где о каракалпакском ханстве лишь косвенные сведения привели к тому, что Каракалпакская история лишилась своих ханов и своей государственности. Кого винить в этом, честно говоря, затруднительно. Скорее всего сами Каракалпакские историки, которые не то что доверились, но и не смогли противостоять авторитету Академической науки. Принимая во внимание архивные данные, которые обнародовались после 2004 года, возможно, все интересующиеся как-то уяснили данный вопрос. А если нет, то скажу, что среди каракалпакских Кучумовичей 18 века есть правитель по имени Джангир хан, но он не казахский чингизид 17 века, а потомок Кучума.

Относительно Кучук Ходжи, принимая во внимание записки английского купца Гока от 1742 года, складываются следующие предположения. Я лично думаю, что Ходжа, который упоминается в казахско-русских документах как соправитель Верхних каракалпаков наравне с Каипом и Урускулом, и есть Кучук Ходжа собственной персоной, который в 1758 году от имени Верхних каракалпаков просил подданства Китая. На вопрос - как он попал к Верхним? Думаю, чисто элементарно, так как к моменту его появления в каракалпакской истории, предположительно, со стороны каракалпакских чингизидов были предприняты все меры по уничтожению самозванца Абдурахмана, где погибли и Шайбак хан с Бабыт султаном (ханы Верхних каракалпаков). А из-за дефицита среди Верхних каракалпаков чисто чингизидов, Кучук Ходжа был направлен к ним от Нижних каракалпаков как легитимный правитель. Проблема здесь лишь в том, что казахи не понимали, где идёт разделение Нижних каракалпаков от Верхних, что привело к исторической путанице. Из записки Гока явно следует, что среди казахов присутствовало некое непонимание по поводу деления каракалпаков 18 века на Нижних, Средних и Верхних (союзников Абулхаира называли Нижними, Нижних - Верхними, а про существование Средних и вовсе не знали). А последующие историки, в том числе и советские, за основу Нижних каракалпаков (собственно, современные каракалпаки объединенные с Аральцами) взяли данные из казахско-русских документов, где нет каракалпакских ханов, и это глубоко утвердилось в дальнейшей интерпретации исторических событий Средней Азии и Казахстана. Относительно каракалпакских историков, которые не смогли отстоять свою правоту насчёт данного вопроса, то они всегда были зависимы от "авторитета" Академической науки. Недаром их преследуют соответствующие госорганы, до сих пор.

Кстати, купец Гок как торговый специалист даёт предпочтение к налаживанию торговых отношений именно с каракалпаками, как более полезными партнерами Российской империи в таком деле. Учитывая то, что Гок постоянно делился своими мнениями с казахской стороной, предполагаю, что одной из причин войны казахов с каракалпаками, могли служить и дела торговли. Каракалпаки действительно жаловались русским о неправомерности требований со стороны Абулхаира об уплате торговой пошлины и удерживании торговых караванов.

Эти сведения о каракалпаках идут сугубо в казахско-русских переписках, то есть, косвенные данные. Но все же есть интересные моменты, в частности в "записках английского купца Гока ..." от июня 1742 года, есть сведения о каракалпаках, у которых нет ханов, но связанных с Абулхаиром и называемых Нижними каракалпаками, главный бий у них Мурат шейх. Потом есть Каракалпакское ханство, где правят три хана - Каип, Урускуль и Ходжа, и они указываются Верхними каракалпаками. В третьих, есть отдельное ханство (ещё выше по течению), где правит Абдурахман (самозванец Султан Мурат), подлинное имя оказывается еще тогда стало известно, и что Карасакал нападал на его кочевья дважды. Чисто по архивам из каракалпакско-русских документов известно, что Султан Мурат, а с ним параллельно Шайбак хан и Бабыт султан правили Верхними, а Каип хан, Урускуль хан и Мурат Шейх - Нижними каракалпаками. Про Ходжу неизвестно, возможно Кучук Ходжа, в последующем ушедший к Верхним каракалпакам. Здесь, маленькое несовпадение с казахскими архивами скорее всего объясняется тем, что Мурат Шейх на момент 1723 года был соправителем Ишим Мухаммеда по Нижним каракалпакам, отсюда и скорее всего в казахских документах оставался главным бием Нижних Каракалпаков, хотя ханом Нижних был Каип хан. Ещё один момент, записки Гока явно свидетельствуют о давней вражде каракалпакских ханов с казахскими, то есть, нападения Абулхаира и других казахских ханов на Нижних каракалпаков было лишь делом времени, все зависело от военно-политической обстановки в регионе, и никак не связано с современными утверждениями, будто Каракалпаки отказались платить дань в связи с чем казахи и напали на них.

Поэтому я и предлагал дать ссылку на похожие источники, где имеются сведения об этнических составляющих войск. Пока это единственная статья, где даётся оценка по этническому составу.

500 больше чем 200. Отсюда и прямо пропорционально можно предположить об этнических составляющих в войсках Абулхаира против калмыков, то есть, если общая численность войск 30 тысяч, то более 20 тысяч из них это каракалпаки. А потом, по данным источников, в частности Б.Пазухина (17 век), Каракалпаки выступая на войну совместно с казахами, часть своих войск оставляли для защиты сугубо своих кочевий. Поэтому, данные Гладышева (18 век) со слов Нижних Каракалпаков относительно войск в 40 тысяч вполне вероятно, тем более число 40 тысяч в русских переписках с Нижними каракалпаками упоминаются несколько раз, и я не думаю, что эти цифры показывают общую численность всех Нижних Каракалпаков середины 18 века. А вообще, я писал о тех 4 тысячах монголах, и о том, что тут просто указываются оперативные сводки о перемещениях войск (военные маневры), а не подразумевается переселение монголов, которые из-за якобы своей малочисленности были поглощены местным немонгольским населением, что тоже является одним из предположений. То есть, за теми 4 тысячами не последовали их семьи, предполагаю.

А что, признаете этого Каракалпака не по зубам для себя?! А кто писал белиберду, что летописцы прошлого были сплошь безграмотными, не Вы ли? Или, считаете, что для Вас позволено искажать данные источников по своему хотению?! Я на других форумах имел дело с Вами подобными (возможно, даже с Вами), который призывает всех форумчан объявить бойкот против каракалпакских юзеров. И многие поддавались, выгнали с форумов всех Каракалпаков. Считаете, что это справедливо?

Это единственная битва казахов с калмыками, где проанализировано этническое составляющее противоборствующих сторон, то есть, против калмыков выступили 500 каракалпаков, 200 казахов и 50 башкир (численный состав современного одного стрелкового батальона). Кроме того, именно по результатам данной битвы, как в статье говорится, калмыки впервые праздновали победу над каракалпаками. А почему калмыки приурочили эту победу как первая победа калмыков над каракалпаками, а не над казахами Абулхаира? Вы сами данную статью читали? Больше нигде не говорится об этнических численных составах войск Абулхаир хана в битвах против калмыков. Если что-то подобное есть, то наглядно покажите (дайте ссылку).

Я относительно Субасы. В климатических условиях Хорезмского оазиса правильное распределение воды всегда было важным фактором для населения. Во главе каждого оросительного канала стоял конкретный Бий, который, в свою очередь подчинялся вышестоящему должностному лицу. Правильное функционирование каналов, помимо орошения посевов, защищало население от стихийных бедствий (засуха, потоп, наводнения и т.д). Например, крупные разрушения в связи с наводнениями в дельте Амударьи произошли в 1827-28, 1855-56 и 1858-59 годах. Это даты самых крупных каракалпакских восстаний в Хиве.

Министр водного хозяйства по сравнению с министром обороны имеет более высокое положение. Вода имеет жизненное преимущество, а война дело случая, против нее можно только готовиться в соответствии с международной обстановкой. По тому, что речь идёт о воеводах, в данном термине и его значении, скорее всего нужно рассматривать именно такие прерогативы. А может и ошибаюсь, ибо агрессия и оборона разными сторонами рассматриваются по-разному, хотя вода остаётся жизненной необходимостью для тех и других сторон, одинаково.

Кстати, эти данные о Шайхим (Шайхан) султане есть в видеоролике в теме данного форума "Каракалпакские ханы" (стр.6). Там говорится со ссылкой на казахстанские статьи конца 80-ых годов прошлого века. Но меня интересуют сведения именно своих отечественных историков, которые на десятилетия перед обнародовали эти данные. На что они ссылались, каких первоисточников использовали и т.д.?!

Где можно об этом почитать? Источники есть по Барак хану, а также по Абдал Гаффару как о Лжешейбаниде, а по Шайхим султану где-то читал, но никак не найду где. Помню, у Камалова (или его соавторов) точно есть, но в какой статье?! Пролистал почти все его статьи, но не нашел, может где-то перелистал (пропустил)?!

Да, я поэтому и говорю (пишу) о мелких каракалпакских ханствах, которые служили разным чингизидам. Каракалпакское самоназвание было всегда, но не было самосознания как отдельного народа. Самосознание пришло постепенно путем осознания своего места среди выделенных от Золотой орды народов, путем осознания себя как отдельного народа. Ногайской Орды не стало из-за ее раздробления на разные противоборствующие группировки, что привело к раздроблению и каракалпаков, которые в общем-то и были главным составляющим Ногайской Орды, элитой. В общем, накануне объединения каракалпаков в отдельную народность под началом Абдал Гаффара (когда в общем-то и образовался каракалпакский народ) разные группы Каракалпаков все ещё оставались людьми Барак хана, Шайхим султана, Кучум хана, Тауекеля, Оразмухаммеда, Абдуллы хана и т.д., лишь локализуя свое подданство к какому-либо Чингизиду. Ведь, известно же в истории, что от людей Ногая появились ногайцы, от Узбека - узбеки и т.д. Поэтому, неопределенности среди Каракалпаков, имевшие место до объединения их всех под Флагом Абдал Гаффара, можно объяснить лишь как естественные издержки в процессе возрождения каракалпакской народности на обломках Золотой Орды (Улуса Джучи).

Указанное время (1574 год) в Сибирью управлял Кучум хан.

Вполне возможно, что он настоящий чингизид. А вот Шайхим султан и Барак хан, правившие каракалпаками в 16 веке, скорее всего самозванцы (даты жизни настоящих носителей этих имен не совпадают), или источники передают неправильную информацию со слов различных мелких групп каракалпаков того периода, которые управлялись своими военачальниками, но локализовали себя именами давно умерших шейбанидов, кому их отцы служили, например,"мы люди Шайхим султана", или "мы люди Барак хана". С другой стороны, в "Таварихе" Сейфи Челеби говорится об обращении казахского Тауекель хана к Барак хану с просьбой дать войско против Калмаков, причем Тауекель называет Барак (Науруз) хана таким же чингизидов как он сам. Но, здесь не совпадают их даты жизни, ибо при правлении Барак хана, Тауекель ещё не родился. Значит, некий Барак хан (или самозванец) параллельно с Тауекелем все же был. Я тоже считаю Абдал Гаффара настоящим, ибо он объединил все мелкие каракалпакские "ханства", которые существовали сами по себе разрозненно, примыкая то к одному, то другому чингизиду. Это понятно, ибо шло формирование каракалпакского самосознания, где-то раньше, где-то позже. А когда Абдал Гаффар объединил всех, оказалось, что у них нет собственной территории, которую нужно было завоевать, что он и сделал.

Удивительно, как можно исторические вопросы приравнивать к какому-либо современному надуманному негативу типа малочисленны нынче, значит и нет истории?! Ведь, из-за достойного признания о том, что у Вас нет никаких аргументов, Вас чисто по-человечески никто не осудит. Надо быть готовым и к тому, что среди малочисленных народов тоже есть люди, которые могут противостоять к выпадам Вам подобным.

1. Раскройте свою снисходительность в историческом плане по отношению к нынешним малочисленным народам. В чем это выражается? 2. Я как раз и говорю об отсутствии в одном предложении какого-либо источника тех, кого Вы и приписываете в одно и то же. Вы просто выдаете свое желаемое за действительное. Нигде, в одном предложении какого-либо источника нет упоминаний Иренчи-Жиренше или Йоджи-Джучи. Это просто Ваши домыслы. Перечитайте источники ещё раз.

1. Ваше мнение о том, что если какой-то народ нынче малочисленен, значит у таких нет истории, распространено по всем сетям, где историю толкуют люди очень далёкие от истории, а Ваш якобы "пошел на компромисс" основано на этом. 2. Перечитайте первоисточники.

1. Это не компромисс, а "уничтожение" истории чужого народа. Советую быть более ответственны в своих словах. 2. Таких охотников полно у нас по сей день, но я боюсь Орлов (даже прирученных). 3. И что от меня требуете? Хотите чтоб я признал Ваше мнение? Но Вы же ничего не доказали.

И ещё один вопрос, а есть ли в академической истории Казахстана упоминание о Жиренше хане?

То есть, Мерген по-казахски это Целиться? А куда, в этом случае были нацелены Меркиты, если слова однокороенные? Лично у меня сомнительное мнение, что они (Меркиты) бежали от Чингиз хана, и "нацелены" были на запад. Или я профан этом вопросе, думаете?

А что, разве нынешняя малочисленность отменяет прошлые "заслуги" в истории? Считаете, что, если малочисленны, то нет и истории?

Мерген на каракалпакском и есть Меткий (снайпер), но никак не целиться. Но, что странно, в каракалпакском Цель это Нысан, а Целиться это Гозлеу, происходит от старокаракалпакского слова Гоз (глаз), хотя Глаз по нынешнему каракалпакскому пишется и говорится как Коз. Тем не менее, и разговорное и литературное Гозлеу так и осталось без изменения - Целиться.