Aldar-Kose

можно ли переименовать это фото? http://forum-eurasica.ru/index.php?/gallery/image/1032-%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B5/ вместо "Женщина на домбре" написать "Женщина с домброй", или "Женщина играющая на домбре"?

для этого надо было чуть ли не на ментальном уровне избегать централизованной власти - По крайней мере на тот период. Ойраты ДЖунгарии на это были неспособны, также как казахам непонятна была мысль во всем подчиняться хану)))) Но это мое личное мнение - далеко непрофессионала. я думаю, что отношение к единой централизованной власти, способность или привычка подчиняться правителям была одной из самых главных отличий казахов от ойратов Джунгарии. На тот момент истории создание и наличие единого и независмого государства у кочевников было губительно для такого этноса. Это была эпоха империи и конец владычества кочевничества. Оседло-земледельческие империи были потенциально сильнее любой кочевой державы. Империи добрались до австралии и Океании, неужели бы они не добрались до Центральной Азии? И когда они добрались до джунгар то их конец был плачевен. и джунгары и казахи и многие другие однозначно попали бы в состав той или иной империи просто были открытыми вопросы "Когда? Как?" Джунгары пошли по пути яростного и дружного сопротивления (конечно дружного ведь центральная власть была сильна) и их раскололи как орех (не без труда). Казахи не очень то сильно подчинялись своим ханам, поэтому присоединение начавшееся по инициативе ханов в начале 18 века, фактически затянулось до середины-конца 19 века. если бы у казахов была такая централизованная государственность как у джунгар - тогда казахи бы все вместе дружно погибли защищаясь от империи (как джунгары) либо подчиняясь своим ханам дружно и преданно, а главное быстро вошли бы в состав России - и тогда покорение туркмен, Мавераннахра было бы гораздо раньше.

Кочевая культура Африканского и Американского континента совсем другая, даже в Евразии кочевники самые разные были - например цыгане, кочевые охотники, оленеводы. Вообще к понятию "кочевая культура" нужно подходить осторожнее, правильнее употреблять термин "не оседлые". даже кочевое скотоводство различия имеет большие - сравните бедуинов и тех же оленеводов. МЕжду ними различий больше чем между некоорыми земледельческими культурами

На Востоке Казахстан етсь горный массив Шингыстау и горный массив ХанШынгыс

Более грамотные, с достаточным уровнем исторического знания, логики и способности к анализу вообще не опускаются до уровня общения с Вами на форумах, поэтому Вы их и не встречаете

а может быть дело также и в так называемом "кризисе жанра". Интернет-форму как мне кажется уступают место блогам. На блоге каждый сам себе администратор и модератор. Пиши, что хочешь, называй фольк-хисторией или Открытием. Главное не материться и не угрожать кому-либо смертоубийством. там и поспорить можно...

Государствообразующий народ это то народ без которого госдуарство не будет существовать. Если одномоментно убрать всех халха из нынешней Монголии, то Монгольская Нар.Республика (так кажется ее официальное название) просто перестанет существовать - физически и юридически. Будет другое государство или госдуарства, а может не будет никакого. И здесь уже не важно на каком языке говорит этот государствообразующий народ и от кого и как он получил этот язык и менталитет с культурой.

Не хотелось бы, чтобы мое сообщение, приведенное атыгаем, послужило детонатором" нарушения спокойствия)))... Атыгаю - а может лучше будет название темы начать со слов "Гипотеза о...". Согласитесь, что Ваше мнение о месте возникновения Монгольской империи и рождения Чингисхана не тянет на большее чем гипотеза (по крайней мере на данный момент)

Я думал, что Вы вспомнили о Юрие Кончаковчие и Данииле Кобяковчие, подразумевая, что их имена не кыпчакские. я же обратил внимание, что отчества у них от кыпчакских слов. Современный казахский язык, несмотря на обилие монголизмов, русизмов, арабизмов, персизмов, латинизмов относится к кыпчакской ветви. Или это тоже спорно?

Отчества у них вполне казахские, легко переводтся с казахского

разница ощутима, но ведь у казахов у которых 2/3 монголоидная компонет, чатсь этой монголоидности домонголского времени

или Вы хотите сказать что у 1/3 туркмен и уйгур моголоидный компонет, а у казахов 2/3 -монголодиндый? в любом случае ведь сказано, что и до монголов монголоидный компонент был очень высок до 1/3 а местами до 2/3.

а кто сказал, что 1/3 все сплошь туркмены и уйгуры? а 2/3 все сплошь казахи? из всего населения послемоногльской эпохи 2/3 несли монголоидный компонент. Там не говорится кто они были этнически. Казахи кстати чуть позже появились

то есть монгольское нашествие только на 20% усилило монголоидный компонент? домонгольскую эпоху доля монгольского компонента была 1/3 а в некоторых локальных групах 1/2. после монгол доля увеличилась до 2/3, в процентном соотношении примерно на 20% усилился монголоидный компонент. Если я правильно понял - то это уж не такие глобальные цифры, чтобы говорить о полной смене антрпологического вида населения Казахстана.

то есть во время Тюркского каганата многие нынешние тюркские народы и их предки не считали себя тюрками. Тюрки изначально это относительно небольшая группа людей - одно племя. Вот нам нужно найти куда делась именно эта группа людей, а не все подчиненные им племена

родственники тоже могут быть непохожими друг на друга. аналонгично и родственные народы. в политическом смысле Турция называет якутов братским народом, значит допускает, что и тувинцы могут назвать турков родственным народом. Но при этом различия во внешности налицо. Это Вы считаете, что родственники оязательно должны быть похожими друг на друга, а родствнные народы друг на друга. Но даже нынешние узбеки не похожи друг на друга. Да и казахи сильно разнятся между собой. ХОтя вопроса об отсутствии этнического (если не антрополгического родства) между нынешними узбеками (или казахами) не возникает. кстати русские тоже разных расовых типов бывает. что говорить о разных народах, если даже внутри одного народа все разные.

но ведь были еще племена и народы которые были родтсвенны тюркам по языку и антропологии, но не назывались тюрками, не входили в Тюркский каганат. Вот этот вопрос меня интеерсует. Включало ли понятие "тюрк" в эпоху Тюркского каганата все тюркские народы?

тут дело в подходе "Кого назыывать кипчаками?" 1) только правящую группу племен или династию? 2) всю совокупность, вернее объединение или общность племен во главе с кичпаками и с поддаными им родственными и неродственными племенами?

а я думал вопрос стоит о тех кто подревнее этих кимаков и кипчаков. я думал о тюрках Тюркского каганата

но почему Вы размещаете это в теме о фольк истории?

атыгай, Вы считает это фольком?

действительно, что-то мы на кичпаках зациклились. я думаю, что древне тюрки померли - это однозначно. Никто так долго жить физически не в состоянии. Кажется даже библейские герои так долго не жили))) а если серьезно - средневековые тюрки, почему-то называемые древними очевидно тоже имеет два смысла 1) узкий тюрки - правящее племя 2) племена изначально не идентифицировавшие себя трками, но плдчиненные ими и потом вявшие слово "тюрк" как НАДплеменное название. согласно этой версии расовый тип у тюрков в широком смысле мог быть различным, но непосредственно тюрки в узком смысле это должно быть монголойды

Что Джучи сделал с пленной молодежью кипчаков? и сколько ему могли ждать из монгльской страны? Насчёт тго, что земля Дешти Кичпака так уж благословенна - Для кочевника тех времен монголия была более благодатна. В Казахской степи зимой осадков больше чем летом. Летом свовсем жарко. Отсюда частые джуты, а на севере снегопады, а летом засухи... В Монголии снега зимой меньше, а значит и джутов поменьше...летом чаще дожди, а значит и травы побольше летом. Кичпаки при Чингсхане были нужны как подданые. Монголтская империя это государство кочевников. а при Золотой орде ролькипчаков снова возросла.

все роды и племена кочующие внутри объединения не меняли идентификацию родов и племен. существовало как бы три ступени идентификации 1) род 2) племя 3) НАДПЛЕМЕННОЕ - даже больше чем союз племен. первые две ступени идентификации были незыблемы, но третью ступень в то время меняли без больших проблем. НАзвание третьей ступен идентификации могло происходить от названия одного из крупных племен, по имени личности Узбек, быть придуманным или новым - Монгол, по образу жизни -Казах. насчёт второго согласен - потери от Чингисхана не были такими страшными. Просто принято его описывать как классического восточного деспота, хотя по сути он был их антитезой.

вот именно род или племя или союз племен. Но этот род (или племя) канглы с легкостью брал название "кыпчак", а затем "монгол", потом "Узбек", и еще "казах", "ногай" и т.д. не считая, что меняет название своего племени. Люди тогда дорожили именно своим племен-родом. а понятия "казах", "ногай", "Узбек", "монгол" было собирательным. в эти союзы под навзаниями "Казах" или "узбек" могли войти разные племена и рода, а также выйти обратно. примерно тоже и с домонгольским понятием "кыпчак". аналогично по понятию "тюрк". людям было достаточно того, чтобы сохранялось название племени-рода, сохранялся сам род или племя. Поэтому и перебегали рода-племена то к казахам, то от казахов. люди в то время не так уж сильно дорожили НАДплеменными образованиями. Рассматрвиали их союз, но не как близкое родство по крови. Это сейчаструдно представить чтобы казах от рождения вдруг назвался этническим уйгуром. Это стыдно и позорно. Потому что сформировалось ЭТНИЧЕСКОЕ и джае НАЦИОНАЛЬНОЕ самосознание. Но в то время стыдно было только отказаться от племени или рода, но не от НАДплеменного объединения. Люди жили РОДОВЫМ сознанием, в родоплеменных обществах, а не национальных.