Aldar-Kose

1873 год - это совсем другие условия жизни. сейчас рождаемость у всех народов ниже. я не утверждаю, что каракалпаков только 400 000 человек№ Даже на мой взгляд их больше как минимум вдвое. Может быть их больше миллиона, но не два миллиона. Вы же оперируете цифрами в 5 -11 миллионов. Такое огромное колчисевто каракалпаков невозможно было бы спрятать. Даже казахов в Казахстане около 9 млн, а в мире не более 16 млн (если не меньше) чистая арифметика не всегда уместно. Плчему Вы решили, что с 1873 года численность населениядолжна неуклонно увеличиваться? В истории естетсвенны периоды, когда численность населения уменьшается... к тому же надо иметь ввиду и ассимиляцию. Я говорю не о политики ассимиляции, а о том, что люди практически добровольно естетственным образом ассимилируются... Живут среди казахов и постепенно их потомки называют себя казахами...

а можно источник и ссылку?

не написано.

не корректные расчеты. расчеты Полата ближе к истине

насчёт процента ДНК - я имел ввиду процент С3 в генофонде (это так называется?) казахов или монгол. вполне возможно, что лет 200 назад этот процент был гораздо ниже. Просто эффект "бутылочного горлышка". и вообще-то это было мной написано по аспекту преемства культуры и истории. А не насчёт внешних данных. насчет колен в течении 7 колен (я думаю можно назвать близкими предками) сильных монгольских вливаний в казахов быть не должно... Кстати я это сообщение только увидел)))

Неправильно сформулирвоанный термин может повлечь деструктив в общении, кто-то может и обидеться... Вообще-то по данному вопросу Я уже извинился перед Вами и объяснил, что это было вызвано тем что я не понял... Этого недостаточно, чтобы закрыть данный вопрос? - это насчёт выделенного. Тут нет ответчиков, я же писал, что не сужу,а ответчики только на суде бывают. Я порой, бываю занудлив. Но во всяком случае Ваше предложение о том, что "ну его этот "спор" - будет мной рассмотрено. вопрос не о сути спора, а о его причинах. Я понял о чем спорят - я не понял почему так долго и упорно спорят, переходя порой на личности и оскорбления (ведь это говорит, что задеваются личные мотивы и личности, национальности участников спора, а значит дело не в пресловутом поиске истины).

ну вообще-то я не понял, что Вы были согласны. отсюда видимо "непонятка" и произошла. Упоминал я это в предыдущем сообщении именно потому, что не понял вашу позицию по данному вопросу. Только теперь она мне стала понятна. Возможно я - тугодум. насчёт судьи Вы ошибаетесь. Я не ищу правых и виноватых и тем более не сужу. Я же писал, что пытаюсь понять причину спора. Ветку я перечитал с самого начала, но не уловил истинной причины спора. понятия "гадать на жопе" и некие другие никак в формат дискуссии не попадают. В моем понимании при дискуссиях таких слов не используют. ну и переходы на личности были.

логично

ираноязычные это самый древний пласт. В то время людей на планете было меньше чем при монголах и кипчаках. И вообще со времен ираноязычных столько волн переселений было, что справедливо было бы ожидать, что ираноязычных предков меньше... насчёт кипчаков и монголов - я лично не знаю. Раньше считал, что кипчакских предков должно быть больше... Сейчас не знаю... Кстати предки ведь и по женской линии ... То есть если считать, что монголы чингисхана завоевав степь истребили кипчаков-мужчин,а женщин взяли в свои гаремы (ге-то было тут статья подобного содержания) - то все равно получится,ч то кипчаские предки присутсвтуют у казахов - через плененных женщин... Либо надо предположить, что монголы перекочевывали целыми семьями-родами и племенами с детьми и женщинами - но кто бы тога остался в самой Монголии?

вообще-то меня в детстве учили что Чингисхан это монгол. Это во всех советских учебниках так написано. Кстати ив казахстанских кажется тоже. То что Чиинисхан якобы-казах - это веяние нового времени - последних 5-7 лет

прошу пардону. Значит я ошибся. Я же писал, что и сам впадаю в истерику от эмоций))) это не комплекс, а начинающая ся истерика. просто я хотел уточнить для себя - вы согласны с тем, что термин "прямой предок" использован Вами неправильно? В чем мой деструктивизм? я например считаю всех своих предков прямыми (если можно так сказать). Не думаю, что можно делить своих предков на прямых и других. Не все из моих предков стали таковыми добровольно - кого-то банально наверное изнасиловали. Но лично для меня и насильник и изнасилованая и их родители, дедушек и бабушки - одинаково являются равноправными предками. И я считаю себя преемником их и преемником их предков))) Еще раз прошу прощения за то, что пристал к словам "прямые предки". Просто я хочу выяснить причины спора, а вернее склоки, поэтому думал, что вы придаете этому понятию принципиальное значение. Если это не так прошу прощения.

ну и что? что с того, что монголоидность казахов не от тюрков? это ведь не означает, что казахи не тюрки и не потомки тюрков. Это означает, что у казахов среди предков есть и тюрки (которые тюркизировали ираноязчыных и те которые не тюркизировали) и монголы (или монголоязычные или монгольские). Увеличивается число славных предков. Что в этом плохого для казахов и хорошего для самолюбия узбеков - Ваших оппонентов?

жаль конечно Гумилева... Но жалостьь это не повод соглашаться со всеми его терминами. Слово "древние тюрки" можно произносить только тогда когда общаешься с самим Гумилевым. Это его термин чисто для своих книжек.

а вот в чем дело!!! А кто же по вашему является предком казахов? исключительно монголы? Кто отюречил ираноязычных предков узбеков? Как назывался этот народ и что с ним стало? Кстати мы ведь все понимае, что ираноязычный не значит иранец. Мы все тут на форуме русскоязынчые))))

Ну насчёт гаплогрупп я считаю что-то конкретно говорить преждевременно и еще лет 50-10 эти данные ДНК-проектов вообще нельзя использовать. Пусть накапливаются.

может все дело в древних тюрках? но ведь не было никаких древних тюрок, были только средневековые. Даже хунну (первотюрки) - средневековье,а до них точно не было тюрков, были прототюрки, которые возможно одновременно и протомонголы.

Да, нет виноваты обе стороны. Просто не пойму смысл и цель спора.

Но почему не хотят признавать ираноязычность своих предков? Иранояычность не значит ведь иранскость? И как монгольскость монголоидных тюркских народов помогает им не признать ираноязчность своих предков? (кстати узбеки ведь тоже монголоидный тюркский народ) И почему термин "обвиняют"? Это что преступление иметь монгольскость?

навряд ли, иначе не стали бы постоянно делать упор на словах "прямые предки"

ну не преувеличивайте... наверняка, Вам многое не нравится в политической и общественной жизни нашей страны, в мировом масштабе - низкие пенсии, плохая культура, голод в Африке,геноцид, ситуация в Сирии и Афганистане, наркотики и торговля людьми, монополии, больные дети, проявления нацизма в мире, ухудшение экологии - но Вы же не рветесь в "бой" за эти виды несправедливости, не выходите на митинги, не становитесь альтруистом... Но почему это именно в это вопрос решили бороться за справедливость. ну эти слова конечно относятся и к Вашим оппонентам. Не верю, я что многонедельный спор - чисто из научной справедливости, исторической правды... Да и никто в это не поверит

С вашей стороны тоже много эмоций, а любое активное проявление эмоций (не важно каких пусть даже и положительных - это истерика. с моего угла зрения Вы оба бьетесь в истерике)))) я наверное тоже скоро в нее впаду.

да кто же такие "прямые предки". Как могут предки быть не прямыми, а кривыми и т.д.? думается мне что причина склоки в этом слове "прямые предки".

ну вообще-то таджики не могут быть предками узбеков. предок и потомок не могут быть современниками. Узбеки и таджики скорее всего ровесники или вернее из одного поколения (если можно так выразиться по отношению к народам). Просто узбеки и таджики имеют общего предка. Вернее один из предков узбеков является общим и для таджиков. При этом и узбеки и таджики имеют много других предков.

абсолютно согласен. нет ничего противоестественного, что центральноазиатский народ имеет монголоидность...

Дело в том, что это я не понимаю. Поэтому и задаю вопросы.