Aldar-Kose

предки не могут быть кривыми или косвенными - все предки прямые. Монголы и для узбеков прямые предки. Процент ДНК ничего не меняет. Даже если в народе 1 процент от народа "инки" - то этот народ является прямым преемником (в историческом смысле) культуры и истории инков...

Но почему? ну ладно он сам за себя ответит. Вы же ответьте мне "Почему Вы так рьяно боритесь за то, чтобы доказать ему, что монголы предки казахов" (или "одни из предков казахов" - в данном случае неважно). Ведь дело в не в пресловутой исторической справедливости? Что-то есть в этом эмоционально-самолюбивое?

никак не могу понять подоплеку спора-склоки "казахи-полумонголы, а узбеки-полуиранцы"... что меняется от того, что эта фраза полностью верна? что меняется если эта фраза верна только в своей первой половине? что меняется от того, что эта фраза верна только во второй половине? Что меняется от того, что эта фраза вообще не верна? не думаю, что ответ на данные вопросы влияет на суть и цель фольк-хистории (если дело в этом) или на государственную идеологию Казахстана, Узбекистана, Монголии, Ирана и Таджикистана, а также Афганистана, Пакистана, Заира, Мозамбика и Франции... не повлияет это и на менталитет и самосознание казахов и узбеков, таджиков и иранцев с монголами. смутно я понимаю, что дело здесь не просто в поиске исторической правды или борьбы за истину, но никак не пойму в чем же спор, который одновременно идет во всех темах. почему утверждение о "монгольскости" казахов является именно "обвинением" или почему казахи воспринимают это как обвинение? Что в этом преступного? обвинить можно только в преступлении. В трусости, безграмотности, культурной отсталости или безалаберности не обвиняют... в принадлежности к тому или иному предку или к тому или иному народу тоже не обвиняют... я еще понимаю, почему узбекам психологически может не нравится слово "сарт" (это я чтобы не уйти от темы в офф-топ), но почему им должно не нравится родство с иранцами и почему казахам не должно нравится родство с монголоидами или с монголами? в чем плюс для узбекских пользователей от того, что казахи родственны монголам? Согласитесь ведь спор тут идет не за ИСТИНУ, не за историческую правду. Обоими сторонами руководят иные цели (но это не значит, что их утверждения лживы, просто они служат не для поиска правды).

а можно источник?

европеоидный фенотип типичен для казахов, также типичен как и монголоидный. То что предки казахов были монголоидами или с примесью монголоидов- что-то меняет? в любом слчуае все народы которые жили на территории нынешнего Казахстана и прилегающих территрий - являются предками казахов -вне зависимости от их расовой и языковой и религиозной принадлежности.

Это месечковый менталитизм. с каждым днем все меньше так думают. встати про монгольских и китайских казахов, туркменских и афганских тоже высказываются...

откуда данные для Ваших догадок о численности. Причем цифры не круглые, не округленные

главный аргумент по видимому - личная неприязнь

а кто Вам сказал, что казахи живут только по соседству с монголами? Абсолютное большинство казахов живет вдали от них. Казахи живут и жили по соседству с туркменами, кыргызами, уйгурами, ногайцами, татарми, башкирами, узбеками, сибирскими татарами, каракалпаками и алтайцами и т.д. Ну конечно были и калмыки соседями... Не одно столетие живет не просто рядом а вперемешку с русскими... про немцев и корейцев конечно писать малоуместно... Конечно не со всеми из вышеперечисленных народов казахи в настоящее время близко соседствуем или имеем протяженные границы, но на протяжении предыдущей истории казахи немало с ними пососедничали.... поэтому казахи и их предки и разнотипны... Причем разнотипны в равной мере, все типы представлены примерно одинаков

так и я о целом народе, а не об отдельных родах. казахов нельзя назвать преимущественно похожими на монголов или на татар... всех типов примерно поровну. И разнотипность идет не по родам. Даже члены одного рода и даже одной семьи могут быть разнотипными. по-моему мнению казахов, которых можно назвать похожими на монгол столько же сколько казахов, которых можно назвать похожими на кавказец или татар, или узбеков... и т.д.

так в чем же дело? я прочитал всю ветку, но так и не понял о чем спор. Видимо я какой-то туговатый)))

выделенное не говорит о генетическом родстве. Да и внешняя схожесть не всегда может быть аргументом. Казахи разнотипны. Есть много таких которых от узбеков и татар не отличишь.

ну и что в этом оскорбительного?

ну вот а до хунну - все были пратюрками. причем пратюрок мог одновременно быть и прамонголом))) Думаю, что к расцвету периода хунну в число хунну были включены и этносы, которые изначально себя так не называли, а наоборот может даже были ярыми противниками хунну. Может отсюда смешение?

не вижу противоречий с моими словами. Я вообще об антропологическом типе или о внешности ничего не писал. я писал только том, что 3-4 тысячилетия назад не было тюрков. Возможно и хунну нельзя назвать тюрками - это уже другой вопрос. Главная цель моего поста, что неправильно называть тюркмаи людей живших - 3-4 тысячилетия назад. Максимум кого- как-то можно назвать тюками это хунну - или часть населения их империи... Наталья Полосьмак вообще ничего тут не сказала о том насколько правильно или неправильно употреблять слово "тюрк" по отношению к людям жившим 3-4 тысячлилетия назад. Поэтому как говорится мы с ней говорим на разные темы. "я про Ивана, она - про балвана"

вообще-то о "многочисленности" в этой поговорке ни слова. Дословно будет звучать так: "Если придут кара-кытаи то в стране (или у народа) не вырастет (или не взойдет) трава" или другой вариант "Если придЁт каракытай...". поговорка не объсняет почему не взойдет трава... Для этого достаточно чтобы пришли (или пришЕл) кара-кытаи... То етсь одного лишь прихода достаточно.

3-4 тыс лет назад - не тюрки, а прототюрки. первые тюрки это наверное хунну, а до них все прототюрки

Федеральный Закон Российской Федерации "ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ" подписан Медведевым в июле 2009 года Данный закон содержит нормы регламентирующие охоту с ловчими птицами. Например: подпункт 7) пункта 1 "7) способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц;" статья 22 Статья 22. Ограничения охоты 1. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. 2. Орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных." охота в современном мире это прежде всего, а зачастую всегда - забава. Любая охота. В РФ, Англии, Казахстане, Монголии - люди могут выжить и без охоты. Без рыбалки не всегда выживут, но без охоты обойтись можно. В этой связи - любая охота аморальна. Но неверно говорить, что в России запрещена охота с ловчими птицами

кто сказал, что алтайцы исчезли в Казахстане? просто их настолько мало, что о них не говорят. Но статистикой они учитываются как отдельный этнос. Просто при перечислении народов о них не говорят ведь их мало...

Закон Республики Казахстан от 9 июля 2004 года "Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира" Статья 32. Понятие и виды охоты 1. Охота - вид специального пользования животным миром, при котором осуществляется изъятие видов животных, являющихся объектом охоты, из среды обитания. Поиск, выслеживание и преследование с целью добывания, попытка добывания объектов животного мира, нахождение в охотничьих угодьях лиц с расчехленным охотничьим оружием и другими орудиями охоты или добытой продукцией охоты, с охотничьими собаками, спущенными с поводка, и ловчими хищными птицами приравниваются к охоте. 2. Охота подразделяется на следующие виды: 1) промысловая охота; 2) любительская (спортивная) охота, в том числе национальная охота. 3. Промысловая охота - добывание видов животных, являющихся объектом охоты, в целях предпринимательской деятельности. 4. Любительская (спортивная) охота - добывание видов животных, являющихся объектом охоты, в целях удовлетворения спортивных, эстетических потребностей и для личного потребления добытой продукции. Национальная охота – добывание видов животных, являющихся объектом любительской (спортивной) охоты, с использованием ловчих хищных птиц и национальных пород охотничьих собак. Так что в Казахстане этот вопрос регулируется на законодательном уровне.

где-то читал, что смертность среди детей казахов кочевников до 1 года достигла 60-80%. (начало 20 века - до революции)

бывали неблагозвучные имена. Например когда дети один за другим умирали, то чтобы обмануть злых духов могли назвать ребенка неблагозвучным именем...

Вообще-то юрту собрать и песню спеть и сами сможем. Но в целом, обычаи и обряды сохранены лучше у монгольских казахов. Но и тут есть один немаловажный аспект. Не совсем правильно говорить, что казахи Казахстана не сохранили обычаев. Правильнее сказать, что они изменили обычаи. Жизнь меняется, обычаи и обряды тоже - это естественно,в принципе это элемент прогресса. Если бы все мы придерживались древних обычаев, то сейчас не было бы Казахстана и Монголии, а были бы протосаки, протоскифы, протохунны и т.д. Вопрос в том - стоит ли тупо сохранять обычаи? Может быть за них нужно держаться когда в этом есть практический смысл? Кочующему казаху конечно важны обычаи старины. Но насколько важно умение находить заблудившийся табун в зимнюю пургу для казаха, живущего в Астане и планирующего (или мечтающего) отправить сына на учебу в Англию?

Ну что же это Ваша страна, работайте над проблемами

а как еще это назвать? "Спасением беззащитных" или "укрытием беженцев"... Это было "добивание отсатков некогда крупного народа". Если бы не добили, то на территории нынешнего казхстан сейчас возможно была бы какая-либо автономия джунгар. казахи могли добить айлы, а могли помочь им сохраниться и тогда эти жунгарские айлы, а вернее их остатки, все еще представляющие собой некую этническую целостность вместе с казахами вошли бы в состав России и позже, увеличив численность при создании СССР могли получить автономию в составе РСФСР а может и КазССР. Эти недобитые аилы в подданстве русского государства могли получить увеличение численности, также как и казахи... Но казахи добивая джунгаров, их аилы - фактически пресекли последнюю возможность сохранения и развития этноса