ULTRAASLAN

Это в принципе общепринятое мнение.

Насколько я знаю Монгольский Алтай, то есть северо-западная часть страны. Вот олено-рогая богиня из наскальных рисунков Азербайджана - Кобустан. Наверху слева изображена тамга. В советское время этот рисунок датировали средневековьем, где якобы изображен то ли, жук, то ли ядовитый паук. Но здесь явно вырисовывается богиня с оленьими рогами, и по моему она датироваться должна намного древним периодом. Тем более, что многие наскальные рисунки Кобустана датируются 9-11 тысячелетием до н.э.

Пожалуйста! Всегда рад.

АксКерБорж вам РЕСПЕКТ.

Не слишком ли длинный и запутанный круг связи? Кстати, а какая тюркская параллель вырисовывается этим финно-угорским примерам?

Каким-то образом конечно же может иметь связь. Если учесть, что в проторелигиях не редко «умереть» означало еще приобрести «покой», то есть «умиротвориться» то допускается такая связь. Тем более, что в алтайских диалектах этот корень до сего времени используется как МИР, ПОКОЙ и т.д. Вообще, в русском языке очень много тюркских субстратов. Намного больше чем мы можем себе предположить. Это косвенно подтверждает даже О. Мудрак, когда говорить, что матерью славянских языков является древнеболгарский. Любопытно, что одно из божеств венедов, которые являются ответвлением протоболгар, назывался ЗИТ ТИБЕР. Сам ЗИТ ТИБЕР уже после превращается в славянский ЖИТОБОР. Да и остальные персонажи славянского пантеона видимо имеют тюркские лингвистические корни. Один современный русский тюрколог (фамилию не помню) имя ДАЖДБОГ выводит из тюркского ДЖАБГУ/ЙАБАКУ. Этот термин у Рашидаддина фиксируется в более древней фонетической транскрипции, как ДИБ БАКУЙ (ДИБ БАКУЙ – ЗЕУС ПАТЕР – ЙУПИТЕР). Те же СВАРОГ (от тюркского ВАР-существование, творение, бытие) и ПЕРУН (чувашский ПЕР; общетюркский БИР-единый; единство) имеют тюркское происхождение. А сам термин ТИБЕР/ТЕМИР и его модификации были сильно распространены географически и заимствованы другими языками. В частности на Ближнем Востоке он был заимствован через сумерийский, а в Европе через пеласгов, одним из ответвлений которых были этруски. Я уже здесь отмечал про греческий ДЕМИУРГ, и латинский ТИБЕРИЙ, туда можно еще добавить ороним ТИБР.

В действительности ранних семитских языках присутствуют прототюркские корни и слова, которые были заимствованы через сумерийскую лексику. Данный корень ˁmr-жизнь присутсвовал также в арамейском языке. По моему в нашем рассматриваемом вопросе данная связь мало, что решает, разве, что лишний раз доказывает древнее происхождение корня.

Сегодня долгие гласные произносят также туркмены. По всей вероятности такое произнощение было присуще древнетюркским диалектам.

Считается, что, арабизм. Более правильно ömür, где корень УМР-существование, жизнь.

Улайтимур Рашидаддина, Володимер русских летописей и Бълтъмир болгарского автора Борислава Иванова выявляют интересную этимологическую цепочку.

Вернее кое-кто предпологает, что написано в 1224 году.

Интересный отрывок по данной теме, а также этимологическая параллель Владимира с Болча/Олча. Одновременно было бы интересно услышать комментарии господина Добрева. И все пак, дали трябва безрезервно да се приема за “чисто славянско” името Владимир. Далеч преди имената с окончание “мир” да дойдат на мода при славяните, в историята са известни вождът на хуните Баламир, победил остроготите през 372-375 год., Орлеанският франкски владетел Хлодомир (511-521 г.), българският кан Маламир (831-836 г.) и т.н. Прабългарското МъИРъ - син, служител, последовател - до нас достига в думи като читкой мирос - войници/читкой - ЧъЙОТъ - броя, ч`ета, армия и МъИРъ ЗъЗъ - синове/, мирмидонци, миряни, кумир и пр.. Кан Маламир - МъЛъ МъИРъ - майка син - мамин син, “мамино синче”, прережда двамата си по-старши братя на престола след смъртта на баща си кан Омуртаг(814-831 г.), избран от болярите само заради влиянието на майка си. /Вж. Стойчо Г. Стефанов “Назад през вековете”/. БъЛъ Тъ - велик прави, велик баща - т.е. могъщество, власт, владетел, намира широко лексикално разпространение - владея, владика, власт, validus/силен, могъщ/, die Gewalt/власт, сила/, valid/солиден/ и пр.. На езика на азите прабългари Владимир - БъЛъТъ МъИРъ означава “владетелски син”, “син на могъщия”. Веднага трябва да се направи разграничение с корена БъЕЛъ - заповядам, повелявам - откъдето произлизат лексемите - веля, воля, велможа, повелител, волунтаризъм, der Wille/воля/, will/воля/ и т.н. Интерес представлява близостта на звученията МъИРъ - син - и МРъА - не мърдам - покой, от последното произтичат думите - мра, мир, мор, умрял, умора, мораториум, морга, der Mord/убийство/, mortal/смъртен/ и т.н. Явно в книжовния български език на по-късен етап “мир” в значение на покой, взима връх над “мир” в значение на син, служител, последовател. Или ще се окаже, че Владимир е едно “чисто прабългарско” име, тъй както Борис, Аспарух, Кубрат, Маламир, Крум, а първородният син на владетеля, синът на княз Борис, наречен по езически обряд Владимир, получава при светото кръщение името на сина Божи, Христос /с негръцки изговор Крист, Кръст, Кръстьо/, което тогава звучи на все още неопитните в християнските дела българи - Хръсате/ Кръстьо, Христо, Ристо/, новото православно име на последния български езически владетел, на последния прабългарски кан. Един различен поглед от позициите на езика на “говорещата азбука на прабългарите” ЪЗъЕр би могъл да смути всеки навик за автоматично приемане на несъмнени досега исторически постулати. Борислав Иванов Иванов гр. Бургас, 24.07.2003 г. Полностью статью можно прочитать здесь: КОЕ Е ХРИСТИЯНСКОТО ИМЕ НА КНЯЗ ВЛАДИМИР-ХРЪСАТЕ (889-893) http://borislav.digicom.bg/statii/vladimir.htm

Я имел в виду, что может эти звучания имен просто совпали с лошадиными терминами? Ведь значения же этих имен не приводится. Просто праформы KÜL и KÜN в прототюркском связаны с терминологией солярного культа. Кстати и термин АТ имеет многопластовую сакральную интерпретацию.

Можно подробно с сравнительными примерами?

Создук посмотрю позже. Для лошади обобщенно АТ, но есть еще ЙАБЫ-КЛЯНЧА, МАДЙАН-КОБЫЛИЦА, ДАЙЧА-ЖЕРЕБЕНОК. Должны быть еще и другие термины, например, что-то вроде ГУЛУН, но сейчас не припоминаю. Нужно просмотреть фольклорную литературу.

Не знаете вот эти олено-рогие богини, из Чуулута каким тысячелетием датируется?

Руст в курсе.

А может все-таки имена Құлан-хатун и Құнан не связаны с лошадьми?

Ах вот откуда дует ветер.

Древне-тюркский словарь, стр. 112 Bolun=Bulun Это не значит, что я намерен перебрасывать спор сюда. Данную ссылку привел для того, чтобы Илья заметил какое отношение имеют корни БУЛ-БОЛ, в контексте, а Руст убедился, что признанные СПЕЦИАЛИСТЫ тоже могут ошибаться. В принципе ничего плохого в этом нет. Ошибаться это привилегия ЧЕЛОВЕКА, данное свыше. Но конечно же прежде чем обратиться за вердиктом к какому-либо специалисту прежде всего нужно все взвесить. И еще Русту. Каким то внутренним ЧУТЬЕМ Мудрак уловил связь латинского ego с определенным тюркским корнем. Но, конечно же, это не глагол КЕЛ. Опять таки ЧУТЬЕ его не подвело. Его подвело плохой уровень знаний тюркского языка. Латинское ego связано, например такими тюркскими словами как, АКА, ЭКЕ, или ЙЕКЕ. Хотя отмечу, что корень этих слов не ностратический, а прототюркский. То есть в ИЕ языках ego является заимствованием. И по поводу ЧУТЬЯ прошу, не подходит с иронией. В действительности некоторые дискретные отрывки континиума древних языков нередко в начале познаются на интуитивном уровне. Больше это связано с правым полушарием сознания. Но трагедия ИЕ языков, в том, что этот аспект мышления подвергся блокированию как минимум с Римских времен. С уважением.

Поездь уехал.

Данный факт широко распространен по всему тюркскому миру и сегодня.

Здесь вообще-то уже были «заключения» по поводу монгольских терминов Тенгри, Бенги и т.п., а также о монгольском происхождении древних тюрков. В принципе я, не против называть себя монголом, но при этом, конечно же, все время буду отмечать, что говорю на более чистом монгольском языке, которым является, например литературный язык Орхоно-Енисейских надписей.

Возникла словесная перепалка, которая на русский не совсем переводится, да и по моему переводить не стоит. Лучше их стереть. Просто я посоветовал Нояну не воспринимать все так остро болезненно, а Амыра попросил иногда воздержаться от шутливого тона, которая не всегда воспринимается в таком же тоне. Лично мне оба юзера симпатичны, один из за своего порыва, другой из за своих знаний. Просто отсутствует координация, что приводит к недоразумениям.

А почему же мне не писать специалист в кавычках, если эти ваши «специалисты» сегодня не могут различить прилагательное ЭРКЛИГ от существительного ЭРЛИК. Я про Алтын-Гёльскую надпись. Самое любопытное в этом моменте то, что Малов перевел текст правильно, а вот современные «специалисты» исказили текст, после чего ЭРЛИК появился в пантеоне древних тюрков. А подобных «промахов» сегодня замечается не мало. И где это видано, что все словари во все времена составлены очень безупречно. В словаре Севортяна отмечается, что этот термин монголизмом считал Рамстет, а у него данный тезис заимствовали Рассенен, Попе и Дерфер. То есть один отметил, а другие просто переписали. Хотя также отмечается, что Владимирцев этот термин считал тюркского происхождения. А значит, я не один так думаю, и не просто думаю, а привожу основания. Кроме того, там же существуют интересные замечания Будагова, которые параллельно совпали моими заключениями. У меня также не имеется желание переводит полемику в эту ветку. А там готовь продолжать беседу. Кроме того, где еще можно подвергнуть критическому анализу «официальные» тезисы если не в таком форуме? Спасибо Вам за тот энтузиазм, которую вы проявили, и продолжаете проявлять. Вы организовали интересную платформу и естественно будут отзвучиваться диаметрально противоположные подходы. Историография ни когда не являлось точным предметом. По поводу теории О. Мудрака отмечу, что у него не только полевых исследований не хватает, но и знание тюркского языка находится на очень слабом уровне. Вот пример из его слов, который оставляю без комментарий, потому, что они просто излишни: А что-нибудь с тюркскими языками… Ну, вот “меня”. Основа местоимения “я”. Можно и “я” взять. “Я” русское – то же самое, что индоевропейское ego, латинское ego, праславянское яз. Вот это ego соответствует тюркскому кэ, который показатель первого лица множественного числа в формах типа keldik, это значит “мы пришли”. Единственное ему нужно отдать должное, когда он отмечает, что тюрки уже к 560-му г. имели многовековую традицию письменного языка. Это утверждение в корне отличается от выводов других российских «специалистов», которые имеют тенденцию просто возникновение письменности тюрков относить к рубежу 8-9 столетия. Интересно, что О. Мудрак письменность древних тюрков называет слоговым, хотя уже к 560-му г. оно уже слоговым не являлось.