Rust

У меня есть книга Каржаубая, но она про рунические надписи древних тюрков. Если бы те племена, которые населяли Великую степь от Алтая до Молдавии именовались "татарскими" или "кыргызскими" племенами во всех источниках, то язык бы назвали татарским или кыргызским. Но мы имеем четкие данные о том, что эти племена именовались кыпчакскими, и у меня нет никаких сомнений в том, что современные казахи имеют в своем составе ну очень большой этнический пласт связанный с кимако-кыпчаками. Это не отрицают все современные казахские ученые, согласитесь над ними уже не довлеют "советские" догмы? Так что никто не "гнет" версию, и в советские времена все историки признавали, что в этногенезе казахов приняли участие как кыпчакские так и монголо-татарские племена. И посоветую Вам развести понятия этногенеза и языка, это дефиниции которые иногда могут различаться. Пример: современный уйгурский язык относится к карлукской ветви тюркских языков, а к уйгурской группе относится тувинский язык. То, что Вам ничего не говорили в школе или ВУЗе о монгольских предках казахов - это упущение учителей. Ну и что? Какое отношение к этому имеют современные классификации тюркских языков? "Насельников Алтая, говорящих на казахском языке" никто и никогда не записывал "алтайцами", приведите факты - я об этом не слышал. Казахи и сейчас живут в Кош-Агаче, никто их альтайцами не считает и не записывает. И где вы встретили понятие о "найманах, говорящих на казахском языке"? Я могу Вам показать найманов говорящих на кыргызском языке, или на узбекском, кара-калпакском, причем здесь казахи? И по ногайцам Кавказа или астраханским ногайцам - Вы их спросите хотят ли они быть казахами, думаю, их ответ Вас немного огорчит. Какие то вековые обиды на русских у Вас затмевают глаза, в советское время существовала сильнейшая в мире тюркологическая школа, плеяда тех же казахских советских ученых до сих пор почему то не заменена новыми историками, работы Кумекова, Ахинджанова, Маргулана, Султанова, Муканова, Вострова, Юдина и т.д. являются классикой тюркологии, на них ссылаются историки всего мира - причем авторитеты мировой тюркологии, напрмер тот же Питер Голден. Так что это на мой взгляд какие-то детские "исторические комплексы", типа мол исказили историю казахов, приписали к кыпчакам и т.д. В дальнейшем буду обсуждать вопросы только по существу, и если есть желание низвести авторитеты - то просьба приводить нормальные аргументы. А то получается как в анекдоте "Пастернака я не читал, но книга его является плохой и буржуазной" (примерно).

А вот куманский текст из "Кодекса", это молитва, но согласитесь, даже несмотря на то, что это молитвенный текст, она гораздо понятнее рунических надписей? Алгышлы болсун сенин атын, келсин сенин ханлыгын, болсун сенин тилемегин...

Вот Вам фрагмент надписи в честь Бильге кагана, созданной, по мнению Гумилева, его потомком Йоллыг-тегином. Вот фрагмент про "имеющих головы" Переведите.

По шалаказахам можно посмотреть исследование, недавно опубликованное на сайте - http://www.eurasica.ru/articles/kazakh/iliuf_hadzhi-murat_kto_vy_chala-kazaki_etiologiya_slova/

Они читают и видят только то, что им нужно. К сожалению.

Что же, по поводу схожести казахского языка с языком древнетюркских рунических надписей. Может переведете тогда фрагмент такой надписи, и мы сравним с переводом так называемых "советских" ученых?

А какую категорию Вы хотите создать, напишите подробнее. Просто основные категории создаются только админом.

Да файлы пришли, все нормально. постараюсь в ближайшее время их опубликовать.

Новая версия форума должна учитывать все браузеры, однако думаю что шаблон посыпется в любых браузерах при установке масштаба 200 Похоже у Вас действительно всего 3 сообщения, так что пока Вы новичок

Фотография просто супер Это проверка возможности публикации фото в темах...

А что Вы первый раз читаете мое мнение? Жалаирбек может представите свою обоснованную классификацию тюркских языков, основанную на всем спектре лингвистических данных? Отличную от советских - А. Самойловича, В. Богородицкого, Н. Баскакова, Н. Гаджиевой? Меня как кыпчака задеть сложно, просто если человек высказывает какое то мнение, он должен его подтвердить, а обвинять авторитеты науки во всех грехах легко, также вешать ярлыки. Так что если придерживатесь какого либо мнения - это мнение должно быть обоснованным. Чего от Вас и жду.

Вы правы в том, что носителями этого языка являлись не только дочингисовые кыпчаки, но название группы не связанно с Дешт-и Кыпчаком. Лингвисты сравнили языки, например язык "Кодекс куманикус" и современный казахский или кара-калпакский языки и пришли к выводам о прямом родстве этих языков. И накладывать название на 100% стоит, потому что современный казахский язык несмотря на конгломерат местных и западных и восточных, имеет прямое отношение к языку кыпчаков, а не языку племен дулу/нушиби, чагатайскому или иному языку. Ну а про сходство с языком саха вообще нонсенс, Вы с кара-калпаками общались? Или даже с кыргызами? А я саха пробовали разговаривать напрямую?

Фотографии не показываются в галерее? Или в теле постингов? А в чем выражается то, что форма "быстрого ответа" работает не так как раньше? Будем разбираться

Ас-Аслан - может сначало приведете факты того, что это несерьезная книга? А уж потом будете указывать здесь нужна она или не нужна?

Уважаемые друзья! На форуме возникли проблемы, связанные с сменой домена форума, вы наверное заметили, что форум теперь располагается на отдельном домене forum-eurasica.ru сейчас все проблемы решены. Если вы обнаружили ошибку просьба написать о ней в этой теме. Приношу извинения за возникшие неудобства.

Все исправил

Мне уже начинают нравиться суждения некоторых пользователей, уже оказывается и казахский язык не относится к кыпчакской группе тюркских языков, а к какой тогда относится? Причем все высказывается с таким внутренним убеждением, что даже становится не по себе. К какой группе языков относится казахский язык? Предвосхищая очередные гипотезы этих юзеров отвечу - к казахской группе тюркских языков! Вот советская "псевдонаука" чтобы наверное истребить казахский язык причислила его к кыпчакской группе языков. А то, что помимо советских существовали и другие классификации языков это так себе пустяк. Жалаир - самому не смешно такое писать? Какая такая советская фальсификация? А что до советского периода казахов не считали потомками кыпчакских племен? И кстати - что за манера тут же вешать ярлыки другим пользователям? "Хунтайжи Ринат", откуда будете и т.д., если человек не согласен с вашим бредом, то сразу ярлыки "монгол", "хунтайджи". Это официальное предупреждение, еще раз такое повторится - поставлю на бан. Надеюсь объясняю понятно. И теперь предложение - будьте любезны обосновать свое высказывание том, что казахский этнос не имеет отношения к кыпчакам и что это все фальсификация советского периода. Обоснуйте, иначе последуют выводы со всеми вытекающими. А то гонору много, а знаний не вижу. Аrсен - может вы докажите обратное и назовете сами к какой группе относится казахский язык? С учетом классификационного подхода? Представите свою классификацию, согласно которой казахский язык не имеет отношения к кыпчакским языкам. Обоснуйте, иначе тоже буду воспринимать это все как простой треп со всеми вытекающими.

Чингис-хан жил в Астане )) На какой интересно улице? Указанный путь не более чем линия проложенная на карте. Если бы Чингис жил там где указывает ас-Аслан то воевал он бы не с Цзинь и тангутами, а с Хорезмом и кара-китаями и уйгурами. Ас-Аслан - теперь представьте хронологические события связанные с возвышением Чингис-хана и его завоеваниями - с использованием источников, естественно. Это я к тому, что мне кажется Вы просто не представляете всего что там было, отсюда и дилетантские утверждения о жизни Чингиса в Казахстане и нарисованный путь. Ему что делать нечего было переть за тысячи км на Цзинь и Си Ся, если рядом были не менее "вкусные" Хорезм и государство гурханов? Что-то у Вас с хронологией в голове напутано, честно говоря интересно узнать как Вы представляете себе эти события.

Точно ошибся - "восемь". Ошибся, на уме были токуз-огузы, вместо секиз-огузов.

Да, конечно, присылайте, я их опубликую в разделе "Библиотека".

Я вообще-то Рустам, фамилия Абдуманапов Емайл уважаемого Бахром-акя я скину Вам в личку, сразу не смог найти, надо посмотреть свои файлы.

Есть предложение все эти книги вложить не в формате *пдф а в полноценном онлайн варианте здесь на сайте. Для этого потребуется перевести все в "вордовский" вариант и скинуть мне. Как думаете - так будет удобнее читать?

Altai Xangai - дайте перевод.

АксКерБорж - в любой дискуссии очень важно определиться по терминологии, иначе можно говорить об одном и том же разными языками. Давайте все же использовать традиционную для историков терминологию. Речь идет о том, что Чингис-хан был казахом Среднего жуза и ставка его располагалась в степях Казахстана - это постулат Ас-Аслана. Вы с этим согласны или нет? По его мнению черные и белые татары и были казахами и жили они также в Казахстане, причем различие их черных и белых и диких группировок племен полностью совпадали с современным делением казахов на три жуза - в том числе и территориально. Вы с этим согланы или нет? То, что татары жили бок о бок с монголами мне не надо объяснять. Границ Казахстана в 13 веке не было как не было самого Казахстана. На его территории кочевали многочисленные кыпчакские племена и ассимилированные ими осколки некогда многочисленных тюркских племен - кангаров, он ок, тюргешей и т.д. Восточной границей этих племен в 13 веке можно считать земли уйгурского идикута Барчука. Юго-восточная граница упиралась во владения кара-китайского гурхана. Далее на восток жили найманы (совр. российские и монгольские Алтайские горы с переходом на Хангай), потом кераиты, татары и т.д. Получается значит Чингис-хан был кыпчаком? Раз он жил тогда в центре казахских степей. Хотите приведу факты, которые имеют к этой версии самое непосредственное отношение?