Rust

А причем здесь Кара-Корум? Если речь идет о городе Омыл?

Ув. АКБ, если честно, то тут какая-то фантасмагория. Вам всегда писали, что: 1. Кытай или кидани жили на севере современного Китая. 2. Кара-кытай или Западное Ляо находился в ВТ и Средней Азии. И причем здесь "Короче ваша Маньчжурия при обсуждении татарской (монгольской) темы теперь должна всегда отдыхать". Вам привести данные Бартольда по монголам и татарам?

Я никого здесь не защищаю. Перестаньте писать как дворовый хулиган - пишите нормальным языком.

Зейк - я что спорю с Вами по темам? Или не стою на стороне официальной науки? Я что за "выкидывание на помойку тезисов русских/советских историков"? Совсем наоборот. Поэтому прошу Вас писать нормальным языком, убрать все переходы на личности, не писать оскорбления и т.д. Никтоо Вам не мешает опровергать фольков или националистов, только делать это надо без скатывания на базар.

По лобнорцам посмотрите форум - там есть беседа Яглакара и Тмади по лобнорскому языку. Как я понял по Малову лобнорский очень близок кыргызскому, т.е. даже в его основе кыргызский язык. Есть другой вариант от китайцев - там этот субстрат назван лоуланьским (шаньшаньским) - вот сама тема - Кыргызский это кыпчакский язык, на алтайском форуме беседовал с одним кыргызским лингвистом — она сказала, что соответствий между языком Кодекс-Куманикус и кыргызским - более 80 процентов.

Зейк - Вы, на мой взгляд сорвались с катушек - это если писать Вашими словами. Какая помощь? Перестаньте хамить в каждой теме и будет Вам радость.

Я просто попросил Вас писать нормально - без всяких "пипец", "расплодились" и т.д. Пишите по существу тем - тогда без проблем.

Зейк — Вы нормально писать разучились? Или мое молчание на холивар воспринимается как индульгенция для хамства? Будете так дальше общаться - отправлю в бан.

Слово алачык — это заимствование из китайского в прототюркский. Это СИГТЯ, 2006. С. 774

Ув. Бахтияр - можно уточнить кто именно из американцев и японцев изучает Могулистан? Что они пишут про этногенез уйгуров? Я нашел в сети перевод труда некоего Тургуна Алмаса, по мне полный бред - там все уйгуры, начиная с бронзового века. Какие адекватные труды есть по истории уйгуров? Если смотреть данные по современному уйгурскому языку, то древние уйгуры действительно часть меньшая (сарыг-югуры - прямые потомки каганатских уйгур), основу составляют условно те же "хаканийцы", которые и ассимилировали кочевых каганатских уйгуров. Возникает вопрос по могулам. Юдин пишет о кыпчакском характере их языка. Какие данные есть по языку могулов? Все источники по могулам как я понял написаны на таджикском языке, тот же Чорас.

В каком месте я "засомневался" — представьте мои слова , иначе это голословное обвинение со всеми вытекающими.

Я не понял Вашей реплики Шымкенто-Думан. Какой такой новый сторонник в лице Админа? Поясните свой тезис во избежание нового бана.

Кстати вот слова Юдина, объясняющие его позицию.

Ув. Бахтияр, Вы мне так и не назвали других, не русских/советских историков, кто бы изучал ваш народ как указанные Вами историки. Извините пож-та, но слова "лепили" тут пока больше определяют Ваш подход, очень серьезных аргументов я тоже не вижу. Условно, если современные уйгуры, у которых множество преданий, источников, этнографических групп от моголов, получается отсутствует и генетическая связь с древними уйгурами, чьими прямыми потомками являются сары-уйгуры?

У Хайдара нет слова "сарт", почему? Думаю, что то условно "хаканийское" мусульманское население и были сартами - торговцами и купцами в противовес кочевым племенам. При этом сам термин "сарт" не имел никакого отрицательного оттенка как позднее. Отсюда и момент постепенного слияния моголов с оседлым населением. И теперь вопрос — были ли в составе того "хаканийского" оседлого населения собственно уйгуры? Мне кажется, что составляли основную часть, иначе бы почему они позднее приняли имя уйгуров?

1. Ув. Бахтияр, в ВТ достаточно много городов, очагов городской жизни. Формирование моголов же происходило на основе кочевой тюрко-монгольской знати. Если помните еще при Юнус-хане ему предъявляли претензии, что он забыл кочевой уклад. Он был вынужден кочевать, хотя предпочитал жить в городах. Вы пишите о том, что моголы осели к 1500 году (я не ошибся с цифрой?). Юнус-хан, посмотрел, умер в 1497 году. Значит говорить об оседании моголов в начале 16 века не совсем верно. Сильны были кочевые традиции. Все это к тому, что в городах в это время, пока кочевали моголы кто-то жил. И это были оседлое население, которых именовали сартами как купцов и торговцев, это потомки того смешанного уйгуро-караханидского населения, те же упоминаемые хорасанцы, турфанцы и т.д. В Ганьсу жили буддисты/шаманисты сары-уйгуры, их обращали в ислам моголы. Часть собственно уйгуров могла войти в состав моголов как племя. Иначе Вели написал бы, что ныне моголы это уйгуры. Получается, что ассимиляция уйгурами моголов происходила позже, по мере их оседания? Если бы по Вашему уйгуры вошли в состав моголов, то сейчас бы вы наверное именовались могулами/моголами, а не уйгурами?

Зейк может по теме начнете писать? Хотя бы приведете аргументы Юдина?

А что я должен ответить на этот пост? АКБ не разжигает рознь считая монголов самозванцами? А вот Бахтияр значит разжигает, если не считает что в состав казахов вошли моголы? Я вообще не понимаю, что Вы лично от меня хотите? Забанить Бахтияра из-за оскорбления казахов? Или что то другое? Напишите предельно четко.

Найдите доказательства того, что в казахском этногенезе существует могольский пласт.

Что делать, если аутентичными являются лишь изображения вроде "кони топчат гуннов"?

Если АКБ над самими казахами гогочет, значит ему можно считать халха-монголов самозванцами и их культуру бутафорской? По мне это одно и то же, причем в варианте Бахтияра про украденную историю, это гораздо более мягкий вариант. Напишу еще раз - не согласны - опровергайте. Как это делаю я, приводя источники.

Ув. Ашина, со стороны Ле-Раффина это ирония

Ок, посмотрю позже.

Правитель Северного Моголистана Ахмед, по прозвищу Алача, умер в 1505г., именовался ханом, сын-преемник, Султан-Халиль-Султан, считался признанным «падишахом киргизов». (История Киргизской ССР. «Кыргызстан», Ф., 1984, с. 406.)

Конкретно на что, уточните пож-та.