Rust

Ув Ындыр, сельджуки - это домонгольские огузы. 11 век. Далее по типам. Мы должны отталкиваться от данных археологов.

Помимо титулов каган и хан, Вы выдали гору слов, обвинив филологов в незнании.

Вы писали о ВСЕХ авторах и привели две цитаты, которых однозначно недостаточно. По Якуту. Вот из него же: Вполне можно трактовать, что тюрки и татары различаются. В монгольском войске было большое количество тюрков, которых именовали татарами. Их царем был ЧХ. Так то ничего сенсационного здесь не вижу. А причем здесь ЧХ? В областях Сина, т.е. совр. Китая, жили татары и хитаи. 11 век. Итог. Считать ЧХ тюрком, опираясь лишь на упоминание татар как тюрков и Якута — бред.

Причем здесь Дыбо и кан/каган? Вы привели конкретные слова и обвинили всех лингвистов в непрофессионализме. Я прошу Вас предоставить доказательства своих утверждений.

В каком месте я "накинулся" на АКБ? В том что считаю его гипотезы и отношение к монголам как народу присвоившему историю ЧХ?

Ок,уважаемый Арсен, непонятно какой национальности, у нас нет преданий, к вам полукровке, у меня вообще никакого интереса нет, не то чтобы приставать к вам, заметил ваш негатив к монголам ,даже ваша половина, к монголам, никакого отношения не имеет, только дурак это не заметит Действительно не заметил. Приношу извинения. Юзер меченосец - получает официальное предупреждение! Сообщения удалены.

Тут понятно, что наименование места связано с сокольничими Афрасияба. А как называют тех людей, кто ухаживает за охотничьими птицами? Разве каждого по наименованию птиц? Т.е. Коршунчий, Орелщик и т.д.? Понятно, что здесь наименование профессии. Кроме этого "сокол" на тюркских языках: Т.е. картига и монгольское заимствование из тюркских qarčigaj - это и сокол, и ястреб.

Уйгур, какие данные Вам лично нужны? Вы смотрели работы Дебеца, Исмагулова и т.д.? Все эти данные вполне подтверждаются имено археологией, антропологией и историческими источниками. Не подтверждается Ваше личное желание видеть всех тюрков европеоидами - родичами кельтов, потому что Ваш личный типаж европеоидный. Смешно читать обвинения в расизме от собственно оголтелого расиста. Поэтому, за это необоснованное обвинение идете в отпуск на месяц. Рассуждения о верующем и т.д. это все полная ерунда.

Ув. Ындыр, я поэтому и предложил отталкиваться собственно от народов, а не от лингвистических характеристик и т.д. Мы же обсуждаем физический тип народов, правильно? Поэтому не важно на каком языке говорили цзе, они были из хунну и были типичными европеоидами, выходцами из региона Ташкента. Древние тюрки носили косы, множество кос и произвродит впечатление "распущенности" волос, кто знает, может кто-то и распускал их. Теперь вопросы: 1. Куда делись европеоиды? Они были ассимилированы монголоидами, поэтому сейчас у многих народов, вроде казахов или кыргызов, мы наблюдаем смешанный тип. У казахов даже 50 на 50%, у кыргызов вроде 40 на 60 и т.д. 2. Сравнивать антропологию и генетику, на мой неискушенный взгляд, не стоит. Нет корреляции между генами и расовым типом. 3. ПО скифам для меня все сложно, последние дискуссии здесь на форуме показали, что мы можем говорить о смешанном составе. Однозначно то, что сако-массагетские народы были предками тюрков.

Не понял юмора. Объяснитесь.

Собственно татары были противниками ЧХ, именовать народ ЧХ татарами неправильно.

Это полный бред про фактологию, похоже только в Вашем воображении "раз, два и обчелся". Вы читаете то, что Вам пишут? Давайте сравним летописи халха и казахов. Вот монгольские: 1. “Сокровенное сказание" 2. "Алтан Девтр" (Золотая Книга), утеряна, однако на ее основе написан труд РАДа 3. "Алтан Тобчи" 4. "Чаган Тэукэ" (Белая история), восходит к 13 веку. 5. Аноним ”ШАРА ТУДЖИ” (17 век) 6. “Эрдэнийн Тобчи” Саган Сэцэна (17 век) Если анализировать степень подробности, общий сюжет и канву - становится понятным, что лишь монголы сохранили в своей исторической памяти массив информации по ЧХ.

Хех, указанные слова лишь показатель языковых различий ветвей тюркских языков - таг/даг/тоо и т.д. И что лингвисты отрицают связь между этими словами? ожет приведете примеры, чтобы не быть голословным?

Может здесь стоит отталкивать от собственно народов? Кыргызы енисейские - по кит. источникам европеоиды. По археологии не так все однозначно, учитывая таштыкские монголоидные маски. Цзе - это не тюрки. Это хунну. По сути конгломерат народов. Гуны - элита похоже монголоиды, тоже конгломерат народов. Тюрки каганатов - практически все монголоиды. Уйгуры каганатские - монголоиды. Огузы - практически все монголоиды. Сельджуки - практически все монголоиды. Кыпчаки, кимаки - в основном монголоилды, частично европеоиды, есть и смешанные типажи. П.С. Ковер из Ноин-Ула - вроде переднеазиатский, там не тюрки.

Вы уводите тему в другую сторону, чтобы никто не заметил Вашей очередной натяжки? В тексте речь шла именно о сокольничих, карчыга как пишет енхд - это сокол. Причем здесь "черный клён"?

И это по Вашему не 100% уверенность, о которой мы говорили?

ВСЕ арабо-персидские авторы называют ЧХ неверным тюрком? полный бред. Докажите, что это действительно так?

Так и народ халха образовался позже.

Средневековые татары не есть монголы. Так что не стоит здесь запутывать всех. Про широко модные - это Ваше личное мнение не подтверждаемое ничем, кроме опять таки выдернутых из контекста источников.

Где РАД называет огузами монголов? Причем здесь татары? Какие ВСЕ арабо-персидские авторы называли ЧХ невреным тюрком? И почему тогда эти авторы не называют их казахами?

Небере ближе к ИЕ языкам:

Вы утверждаете с 100% уверенностью и постоянно упрекаете монголов в том, что они присвоили себе историю ЧХ и занимаются бутафорией.

Я Вам неоднократно писал, что существует такая наука как историография. Записки РАДа содержат свою внутреннюю логику, отражающую реалии 13 века и выстраивающие общую генеалогическую структуру кочевых племен монгольских государств. Где Карпини, Рубрук, Мэн Хун и Вассаф называют монголов ЧХ - тюрками? Как обычно Вы просто выдергиваете цитаты из источников или авторов, те. из общего контекста.

Ув. Кайрат, согласитесь, что за Ваше многолетнее нахождение на форуме, я никоим образом не ограничивал Вас в публикации Ваших "гипотез". Всегда писал, что если кто-то не согласен, то пусть опровергает. Однако в последнее время Вы пишите о своих теориях как о 100% доказанных фактах, причем развешиваете кругом ярлыки "фольков". При этом пишите монголам, что ЧХ это не их история, "бутафория" и т.д. Это нехорошо.

Ув. Марат 2, не стоит считать всех филологов идиотами, которые начинают этимологизировать слова сначала с иностранных языков, потом уже с тюркских. У меня нет религиозного пиетета перед учеными, они могут ошибаться и ошибаются, могут не заметить редкое слово, они же не боги. Вот только когда все подряд начинают этимологизировать слова лишь на основании созвучий типа Америка - Амыр акя, начинается адский ужас. Как мы видим очень многие фольки возомнили себя суперлингвистами. Тут и английские и индейские слова с тюркских переводили. Навскидку можно взять любой слово и объяснить с тюркских, например паравоз — "бар (иди) ав (дом) оз (озю - сам)" - "типа едет домой сам". По мне так и происходит.