Rust

Как понял обсуждать тему с людьми, которые не читают аргументов - бесполезно. Я бы назвал это "Чингиз-ханом головного мозга".

Это типичный ответ юриста/тракториста, которому не раз лично приводили английский текст перевода. Они тоже в заговоре?

Вот не надо трогать советских историков, вам до них как до Луны. Все западные историки признают их работы. Тот кто не с нами - это все фольки со своими бредовыми идеями, основанными на произвольном и выборочном толковании источников. Ого, аж "канцелярские крысы". Читайте источники, того же Джувейни. Однако сомневаюсь, что поймете. Что не так - сразу ярлыки - неправильно перевели, мировой заговор и т.д. Все это чистейший фольк, как ни крути.

По захоронениям отдельный разговор. Когда Чингиль считается западной частью Алтая и реки текут на восток - обсуждать что-то сложно.

Эта версия у вас в головах только мотивированная и логичная. Привести вновь слова очевидца Джувейни? Я склонен верить ему, а не диванным историкам, героям интернет форумов.

Где конкретно в переводах путаница? По Джувейни и русские и английские переводы идентичны. Так что никто не менял названия татар и монгол - это ваша идея фикс, чтобы доказать свою фейковую теорию про ЧХ тюрка и его страну в ВКО. Вы даже простой текст переиначиваете так, что хоть стой, хоть падай. Где Игорь Сабиров пишет, что ЧХ был тюрком? Зачем опять врете? Дурака не надо включать - ЧХ не был ни найманом, ни кереитом. Это ваша хотелка.

1. Толку мало. 2. Ну-ка просветите, кто писал о ЧХ тюрке? 3. А что спросить профессию уже балаган? Балаган здесь разводите вы сотоварищи, исторический балаган с поисками великих предков, так что не надо здесь указывать, что мне интересно. Мне интересно обсудить с нормальными юзерами различные сюжеты, а не из года в год опровергать фольк-хисторическую чушь от юристов/трактористов. Понятно написал?

1. Почему чушь, само соседство монгол и татар в Монголии до начала 13 века, опровергает вашу фейковую теорию. Разве не так? Откуда там взять и монголам и татарам которые типа стали монголами? 2. Тюркское происхождение ЧХ - это фейк. В источниках фиксируется поздняя традиция возведения предков ЧХ к Огуз-хану, а от него к Адаму через Яфета. 3. Профессия интересна тем, что очень много фольков ринулись выдавать на гора кучу теорий с обвинением историков в подлоге. В итогге оказывается виноват не подлог, а лишь когнитивные способности "новых историков". Это что переход на личности?

еще типажи

Вот изображение от самих кыпчаков:

Евстигнеев Ю.

Я дал информацию про монгол и татар на территории современной Монголии до 2011 года. Это значит, что ваша фейковая теория не стоит ни гроша. Относительно тюркского глобуса посоветую вам сотоварищи открыть спец.форум и там упражняться в величии предков. Здесь на форуме видно, что ваши аргументы это чистейший фольк-хистори. Кто Вы по профессии? Хотя даже свое племя как обычный казах зачем-то скрываете, так можете не отвечать.

Вы опять просто врете. Я привел вам данные Джувейни который пишет про монголов. Или вам еще раз сканы перевода показать, где он пишет про Монголию? А? Сколько можно толочь воду в ступе? У вас с пониманием того, что вам пишут - нормально вообще? Я привел данные про столицу монголов Каракорум на территории современной Монголии. Я привел текст Рубрука - но вы опять пишите что это не то.

Я вам приводил данные про монголов рядом с татарами. Вы их игнорируете, так как это рушит ваш тюркский глобус. Тюркское происхождение прямых предков ЧХ возможно, однако в 13 веке это были уже монголоязычные племена, объединившиеся вокруг монголоязычного ЧХ.

Фольк-гипотеза про якобы принятие татарами самоназвания монгол. Кстати, даже если признали самоназвание, говорили и писали они на монгольском языке.

Я вам приводил переводы Джувейни, вы их игнорируете. Он очевидец, жил в Каракоруме в Монголии, рассказывает про уйгуров, которые жили там же. Джувейни западные ученые тоже переврали? Если раньше все кивали на типа заговор российских и советских ученых, то теперь в заговоре и американцы? Может поясните? Вот Рубрук: И что теперь скажите про свидетельства очевидцев?

1. Причем здесь общая позиция? Выдаете фольк-гипотезы — приводите источники и подтверждения. Причем здесь "ходить строем"? 2. Предельно и логично это только для вас, причем другие данные вы пропускаете мимо ушей. Насчет дебилов - это вы про себя что-ли? Невысокое однако самомнение.

Вот армянские источники про монголов:

И кстати вы там с Зэйком определитесь - был ли вообще термин "монгол"? Который якобы по указке китайцев приняли настоящие татары. Так был или нет?

Сведения РАДа вам не указ? ПРивести вам несколько переводов?

Где первоисточник, в котором нет монгол и лишь татары? Может покажете, раз утверждаете о подмене или слабо? Сначала покажите, что не врете в очередной раз, тогда и поговорим. Вон ваш подпевала Зэйк наверное вам поможет перевести РАДа с оригинала, так как плюсы раскидывает в каждом сообщении. Если не докажете, грош цена всем вашим фольк-гипотезам и голословные обвинения переводчиков, историков, знатоков тех самых языков.

Арабизм курбан/курман связан с жертвоприношением, однако фолькам кажется, что это тюркское "кур"+"мал". Т.е. прямое значение "жертвоприношение", чем и является праздник не имеет значение, нужно сформировать как обычно тюркский глобус.

Все это бла-бла. Вам не раз приводили и словари, и тексты с термином монгол, все мимо. Просто не хотите это видеть. Утверждение о замене это ваше очередное вранье. Докажите, что во всех переводах, английских, русских, папуаских переводах поменяли этноним.

В этом наше различие, вам кажется, что это просто реплика. На нее последует ответ и будет холивар.

Арсен - это явная подколка, на которую явно последует ответ. И вы начнете писать жалобы, что типа вы ни при чем, а вот злой АКБ оскорбляет вас и его надо забанить. Никак не можете удержаться от таких сообщений?