Rust

Он пишет корейцам, в традиции которых монголы именовались татарами, только и всего. Аргументов нет, только натяжки.

Ну так приведите фрагмент оригинала рукописи и дайте перевод. Самоназвания татар у них не было, иначе бы не упоминались татарские нойоны и татарские жены ЧХ. Зачем им упоминать отдельный татарский народ, если он сам был татарином. Хотя писать об этом бесполезно - у вас все - и найманы и кереиты и все подряд татары.

Чтобы нормально дискутировать - необходимо определиться с терминологией. Называть монголов ЧХ татарами неправильно, это данный им извне этноним. Однако сомневаюсь что ты с твоим гуру АКБ согласитесь с этим - это же рушит ваш тюркский/казахский глобус.

Да ну? Где они СЕБЯ ИМЕНУЮТ татарами? Китаец пишет о кочевниках, поэтому и называет народ ЧХ татарами. Где свидетельство того, что монголы ЧХ называли себя татарами? Ну ка просвети.

У вас проблемы с пониманием того, что вам пишут? Я неоднократно приводил цитаты из Джувейни, могу привести и РАДа про Керулен, Толу, Селенгу, земли киргизов на Енисее и т.д. Найманы, кереиты не были татарами, это разные народности. Хотелось бы увидеть ваш перевод оригинального текста РАДа, чтобы хотя бы попытаться вникнуть в тот бред, который вы тут постите. Не можете перевести? Тогда нечего здесь стыдить историков. Весь ваш Могулистан в ВКО это, извиняюсь, полный "чингисхан головного мозга".

Кроме того упоминания джалаира Мухали, конкретных источников - нет. Если найдете - поделитесь. И жду от вас скан Храпачевского о том, что Циняньгу это Чингиль. Конкретный скан, а не рассуждения о очевидных бла-бла свидетельствах и т.д.

Момын, здесь речь идет о жене Кайрата.

Подожду объяснения от вас с позиции монгольских языков.

1-3. Про киргизов РАД пишет, что они ранее не были монголами, и потом приняли это имя - "не столь давно получили имя монголов". Читай внимательнее, прежде чем советовать людям править таблицы:

Единственный случай, когда представитель монголов ЧХ, Мухали, который кстати был из джалаиров, назвал себя татарином - при встрече с китайскими послами. Первый вариант - он так сказал китайцам, потом-что тогда собственно китайцами всех кочевников именовали татарами. Второй вариант - джалаиры как возможные потомки древних уйгуров, осознавали себя татарами, т.е. были возможно тюрками по языку. Поэтому отождествлять татар и монгол - это бред. Тем более в источниках татары всегда идут отдельно и являются всегда врагами монголов.

Я вижу, что Кайрат не может предоставить скан книги Храпачевского, в котором указывается полное тождество Циняньгу и Чингиля. По моему это в который раз уже подтверждает тот момент, что юзер АКБ просто лжет, доказывая свои фейковые теории.

Для меня чистая степь это полное отсутствие деревьев, например как в окрестностях Караганды или на Балхаше. До Павлодара деревья не редкость, целые рощицы, после Иртыша деревьев уже нет. При этом, дорога от Новосибирска до Карасука ничем не отличается от дороги Новосибирск - Кемерово.

На территории Монголии были и киданьские города. Вот, что пишет Васютин С.А.:

Степпе - дайте перевод. Аттылы - рахмет за своевременный донос.

Хакасы как и кыргызы имеют с своем составе енисейско-кыргызский компонент.

Мое личное мнение - лесостепи идут до Иртыша, потом начинается обычная степь. До собственно города Павлодара из Карасука постоянные перелески.

Алтайские кыргызы в свою очередь были потомками кыргызов енисейских.

Очень часто я езжу через Павлодар на юг в Кыргызстан. По моему восприятию до самого Павлодара идут лесостепи. А вот когда выезжаешь из него, пересекая Иртыш - начинаются настоящие степи. Езжу я по трассе из Карасука.

Третья тема в шаге от закрытия. Попрошу казахских братьев соблюдать приличия, писать нормально и вежливо.

2. Что именно исправили? Может докажите эту свою мантру конкретными примерами? Что конкретно поправил Санжеев? Он наверное "поправил" все переводы - Патканова, Броссе и Т. Тэр-Григорьяна? Опять теория всемирного монгольского заговора? Причем здесь другие языки? В источниках говориться конкретно о языке монголов.

1. Относительно оригинала рукописи - сомневаюсь, что она отсутствует, должны остаться оттиски с которых делали переводы? 2. Все это лишь предположения и хотелки. Есть словари, есть слова - все они отражают средневековое состояние современных монгольских, а не тюркских языков. Не надо считать ученых дебилами. Они умнее вас прежде из-за того, что изучали много источников, и переводили их лично. Какие то косвенные замечания вроде "отражал язык только образованных людей", что за бред? По вашему речь образованного казаха и простого чабана отличается так, что нельзя понять тюркский это или не тюркский язык? Какая гегемония киданей? Там собственно китайской культуры было гораздо больше.

Это я понял. Есть ли обобщенные данные - когда разошлись общности?

Ле_Рафин - холивара на форуме не допущу. Вам также еще раз посоветую избегать негативных оценок в адрес сами знаете кого. Еще раз даже намеком запостите что-нибудь - просто отправлю в бан. Надеюсь на понимание.

Относительно близости вообще тюркских и монгольских языков меня честно удивило совпадение термина "жыл/жил" в значении год. В монгольские языки могло попасть из тюркских, но в очень раннем времени, судя по наличию еще в протомонгольском.

1. Как можно скорректировать оригинал словаря? Бурятский лингвист Санжеев просто консультировал автора русского перевода. Я уже приводил словарь Гандзакеци на английском языке, без Санжеева, - слова все те же. Поэтому искать здесь заговор бесполезно. 2. Относительно уйгурской письменности - наверное не стоит объяснять, что уйгурскую письменность они использовали для передачи родного языка? По чиновникам Цзинь вообще смешно. Речь идет про китайскую письменность, а не киданьскую. Если приняли бы киданьский язык, значит использовали бы и киданьский алфавит/письменность, это наследие империи Ляо, а не Цзинь. Надеюсь понятно, что и в империи Ляо и в Цзинь использовалась китайская письменность? В итоге идея о киданьском письменном языке у монголов с использованием уйгурской письменности - это бред, основанный на желании натянуть на монголов тюркский язык. Писцами были уйгуры, а не кидани.