Rust

Это ты перескакиваешь с одной фразы на другую. Поучи меня что и как здесь писать.

Там Цигеши, предводитель желтых шивей, и его народ названы татарами.

Да форум, прочитай выше, что было написано про Алтай. Включи логику наконец.

Вновь про монголов рядом с татарами: "Таким образом, тут указываются кочевые племена, поставлявшие коней для пограничных сил данной области (лу). Судя по соседству с монголами в данном списке, их можно также считать или монголами, или монголизированными тюрками, которые занимались пастбищным скотоводством в пограничье Внутренней Монголии и Маньчжурии — судя по отнесению их к ведению пограничного командования Северо-Восточной области (лу)".

Ты мне еще укажи как писать.

Про политоним "татар" Даже шивей и могэши именовались татарами.

Зэйк что с вами такое? Теряете нить повествования? Я написал, что ваш гуру АКБ пишет о подмене в тексте Пэн Дая терминов татар на монгол. Я привел источник и даже китайское написание термина у Пэн Дая из книги Храпачевского. Улавливаете суть? Про западные отроги Алтая я писал в общем ключе.

Упоминание монголов в "Ляо Ши":

Относительно политонима "татар":

А выше прочитать не суждено? Там ваш наставник АКБ пишет, что в тексте Пэн Дая были специально изменены термины. Согласны наверное с ним?

Меня просто умиляет ваша манера обвинять в вольной замене перводчиков, хотя вы сами сами тексты отродясь не видели. Это кстати типичное поведение фольков, типа сам не видел, языка не знаю, но перевод не верный, чувствую ". Вот перевод Храпачевского: А вот и сноски самого уважаемого Храпачевского: которые показывают наглядно, что в тексте все таки термин "Великие монголы". В очередной раз обнаруживается простое вранье нашего юриста/тракториста АКБ. Во многих своих сообщениях он любит накинуть пыли, не утруждая себя более подробным анализом источников. Причем все книги, на которые я ссылаюсь, есть в сети. Как после этого воспринимать все его потуги на гениальные гипотезы про западные склоны Алтая и т.д. и т.п.?

Вот выдержка из китайского сочинения, которое показывает абсурдность утверждений АКБ о нахождении юрта ЧХ "на западных отрогах Алтая".

С этим никто и не спорит. Речь идет о монголах Чингис-хана, которых некоторые юзера считают тюрками.

Добавлю еще данные одного из самых компетентных переводчиков с древнего китайского, одного из юзеров нашего форума:

Кайрат, вы иногда рассуждаете как школьник. Вот английский перевод Бойла с текста Казвини: Вот сноска Бойла: This term in Juvaini always refers to the mongols in general and never to the original Tatar, a tribe to the south-east of the Mongol proper. перевод Этот термин у Джувейни всегда относится к монголам вообще и никогда не относится к оригинальному татарскому племени на юго-востоке от собственно монголов. Итог: термин монгол есть у Джувейни, так что рассуждения о скобках это вообще выше моего понимания.

Как понял обсуждать тему с людьми, которые не читают аргументов - бесполезно. Я бы назвал это "Чингиз-ханом головного мозга".

Это типичный ответ юриста/тракториста, которому не раз лично приводили английский текст перевода. Они тоже в заговоре?

Вот не надо трогать советских историков, вам до них как до Луны. Все западные историки признают их работы. Тот кто не с нами - это все фольки со своими бредовыми идеями, основанными на произвольном и выборочном толковании источников. Ого, аж "канцелярские крысы". Читайте источники, того же Джувейни. Однако сомневаюсь, что поймете. Что не так - сразу ярлыки - неправильно перевели, мировой заговор и т.д. Все это чистейший фольк, как ни крути.

По захоронениям отдельный разговор. Когда Чингиль считается западной частью Алтая и реки текут на восток - обсуждать что-то сложно.

Эта версия у вас в головах только мотивированная и логичная. Привести вновь слова очевидца Джувейни? Я склонен верить ему, а не диванным историкам, героям интернет форумов.

Где конкретно в переводах путаница? По Джувейни и русские и английские переводы идентичны. Так что никто не менял названия татар и монгол - это ваша идея фикс, чтобы доказать свою фейковую теорию про ЧХ тюрка и его страну в ВКО. Вы даже простой текст переиначиваете так, что хоть стой, хоть падай. Где Игорь Сабиров пишет, что ЧХ был тюрком? Зачем опять врете? Дурака не надо включать - ЧХ не был ни найманом, ни кереитом. Это ваша хотелка.

1. Толку мало. 2. Ну-ка просветите, кто писал о ЧХ тюрке? 3. А что спросить профессию уже балаган? Балаган здесь разводите вы сотоварищи, исторический балаган с поисками великих предков, так что не надо здесь указывать, что мне интересно. Мне интересно обсудить с нормальными юзерами различные сюжеты, а не из года в год опровергать фольк-хисторическую чушь от юристов/трактористов. Понятно написал?

1. Почему чушь, само соседство монгол и татар в Монголии до начала 13 века, опровергает вашу фейковую теорию. Разве не так? Откуда там взять и монголам и татарам которые типа стали монголами? 2. Тюркское происхождение ЧХ - это фейк. В источниках фиксируется поздняя традиция возведения предков ЧХ к Огуз-хану, а от него к Адаму через Яфета. 3. Профессия интересна тем, что очень много фольков ринулись выдавать на гора кучу теорий с обвинением историков в подлоге. В итогге оказывается виноват не подлог, а лишь когнитивные способности "новых историков". Это что переход на личности?

еще типажи

Вот изображение от самих кыпчаков: