Есть нормы употребления тех или иных этнонимов. В том числе и в русском языке. Вы же не пишите в кыргызских текстах "русский", а пишите "орус". Это по сути одно и то же.
Казахи согласен, что солянка. Только вот кого считать прямыми предками в итоге? Монголов ЧХ, а не древние тюркские племена, кимако-кыпчакские, огузские и т.д. племена?
Ну тогда давайте считать по генетике. Кыргызы тогда — индоевропейцы, казахи, ногайцы — монголы, сибирские татары — какие-нибудь кеты и т.д.
Есть сформировавшийся национальный этнический культурный комплекс. И он совсем не коррелирует с генетикой.
Учитывая трупосожжение как основной погребальный обряд древних тюрков-тугю, предположу что и генетика у них R1a / R1b. Надо спросить у ув. Асан Кайгы и Самтата.
Да возьмите любой кочевой народ. Нет генетически гомогенных народов. Те еже кыпчаки считается R1b - тоже явно не тюрки, а более западные популяции. Поэтому принимать во внимание как аксиому генетику не совсем правильно.
Смотрите СИГТЯ. Лингвисты выделяют в кыпчакских булгарскую группу, ее же называют северокыпчакской группой.
Относительно материальной культуры утрировать не стоит. Мы же рассматриваем традиционную национальную культуру, правильно?
Как-то в Томск приезжал мой кыпчакский соплеменник - ногаец. Сидел с нами кыргызами за столом, и, по его словам, понимал почти 95% нашей речи. Тут конечно же дело сноровки, а также языковые способности человека.
Как неоднократно писал здесь Жаксылык Сабитов — генетика не коррелируется с лингвистикой. У них разные векторы развития, как я понял.
Взять современных кыргызов. Примерно у 60% - условно индоарийская линия R1a, родственная андроновской линии и т.д. По вашей логике значит у кыргызов основной индоиранский этнический компонент? На самом деле от того компонента остались лишь гены.
Под кыпчакским компонентом я понимаю не только язык. Это и культура, система родства, материальная культура и т.д.
Если рассматривать историю кыпчакских языков, то мы видим, что булгарская группа (татарский и башкирский) отделились первыми.