Rust

С бугу действительно попутал, но все равно обвиняя советских историков в лженауке - необходимо хоть немного соответствовать их уровню. Чего совсем не вижу.

Зачем придумывать небылицы? Вы были знакомы с великим Кычановым? Он вам рассказал, что не мог писать прямо? Кычанов сам — лучший представитель советской тюркологии. Не надо придумывать бред. Остальные ваши путанные мысли оставлю без комментариев. Придумали какую-то ерунду про бугу. Такое племя существовало в рамках коалиции "теле", оно было тюркоязычным, и ни коим образом не связано с кори/фури. И не вам - типичному фольку обсуждать советскую историческую науку, ваша логика ущербна.

Специально нашел П. Рачневского: Вот машинный перевод: "Тан шу" описывает времена хунну, когда пленный китайский генерал Ли Лин стал генералом хунну и получил во владение земли ен. кыргызов. Это 3 век до н.э. В те времена ен. кыргызы похоже еще сохраняли свой европеоидный облик, так как генетически были двоюродными братьями андроновским племенам. Однако сложно предполагать то, что ко временам Бодончара, т.е. почти 12 веков спустя, ен. кыргызы оставались бы типичными европеоидами.

Для фольков характерны "сенсации", причем они не удосуживаются как следует глянуть свои "источники". Чалке, вы сами то читали, что писал Е. Кычанов? Кычанов упоминает, что существуют версии, что в наши дни ее поддерживает П. Рачневский, который считает Маалиха-Баяудца кыргызом. Сам он НЕ ПИШЕТ что ЧХ был кыргызом.

Ув. Асан Кайгы прояснит ситуацию по мито, как написано в ВИКИ, у казахов примерно 13% мито "Н", который очень древний и характерен скорее для западной Европы.

Все ясно.

Будьте любезны, предоставьте факты.

Ну это просто трэш какой-то. Только историков не вспоминайте, в каком месте Кычанов считал ЧХ кыргызом? Что за очередной бред?

Т.е. насельники ваших земель повлияли меньше, чем якобы куча пленниц? Где логика? Вспомните ту казахскую девочку, гены который были связаны именно с сако-массагетами.

Теперь понял откуда ветер дует По мне это наследие андроновских/сако-массагетских племен, а не славянские женщины.

Чалке - ваша версия это бездоказательный бред, опровергаемый "Худуд ал-Алем", Гардизи и источником юаньского времени. Так что вопрос закрыт. Не говоря уже о том, как народ, явно не тюркского языка (кыргызы их НЕ ПОНИМАЛИ) назвал бы себя тюркским термином бёри?

Какая версия? Что фури/кори это бури? Вот данные Ушницкого: Именно кури/кори - фури - упоминаются в арабских и китайских источниках. Итог: версию об якобы "ошибке" - типичный фольк.

1. Здесь я не согласен. Советские историки ИМХО всегда признавали, что казахский этногенез связан с Ак-Ордой — восточной частью Золотой Орды. 2. Для меня ваше видение славянского компонента в казахском этногенезе это какие-то личные грезы.

Какие такие славянские компоненты? Может расскажите подробнее? В 13 славяне стали часть казахов %))) Относительно якобы запрета, и утрвеждения о приходе злых татар/монголов и нападения на кыпчаков - все это ИМХО дилетантский и обывательский взгляд от незнания темы. Глянул быстро некоторые книги по истории казахов. Вот работа 1941 года (!) М. Вяткина: все вполне научно, если не обращать внимания на многочисленные цитаты Сталина, касающиеся вопросов феодализма, угнетения феодалами народа и т.д.

1. Этногенез это первое смешение компонентов. Последующая этническая история это постоянное смешивание/наслоение компонентов. Т.е. в 13 веке смешались два компонента - аборигенный кимако-кыпчакский и пришлый монгольский. Потом было смешение уже этого компонента с могольским. И т.д. Историческая наука развивается по своим законам, кроме теории марксизма, которую натягивали на историю кочевников, коммунисты ничем не виноваты. Сами историки, на основе трудов предшествующих историков пришли к таким выводам. Следовали они источникам и своей логике. ИМХО не было заговора коммунистов, которым типа понравились кыпчаки, а не монголы.

"Революция в истории" - это дефиниция фольков.

У вас у логикой опять проблемы? Где я писал, что "клятые враги татары"? В каком месте? В моем видении этногенеза нет таких категорий - враги и т.д. Есть компоненты, есть смешение компонентов - аборигенного и пришлого и так может происходить много раз. Смешение аборигенного кимако-кыпчакского и пришлого монгольского и восточно-тюркского компонентов и дали новый компонент. Советскую традицию тут многие клянут, однако оперируют почему-то трудами именно советской школы.

Кривляться только не надо, пишите уважительно, тогда получите уважительные ответы.

А что разве торе это главный компонент у казахов? Или развитие торе это и есть этногенез казахов? Основным компонентом казахского этноса является средневековый кимако-кыпчакский компонент. Еще раз написать? Или вас АКБ покусал?

Хех, это вообще нонсенс. Мы имеем данные по развитию монгольских языков, монголы как раз наследники всех традиций монголов ЧХ. Не говоря уже о традициях, культе ЧХ и т.д.

Все ясно. Настоящие монголы ЧХ это казахи, а монголы придумали все, чтобы примазаться... До свиданья.

Ладно, а узбеки? Формирование узбеков также проходило под эгидой чингизидов. Или они другие?

С логикой у вас похоже проблемы, может прочитаете сначала что написали мне?

Ого. Вы может свои же сообщения почитаете сначала? Кто писал о этом: Это разве не кичливость? Чем вы отличаетесь от ногайцев например? Или узбеков? Их чингизиды менее чингизиды чем у вас? Я что-то вообще запутался в вашей логике. Я еще раз напишу, что прямыми потомками монголов - по языку, обычаям, памяти, источникам, являются монгольские народы. Монгольский средневековый компонент у казахов существенен, однако основным является кыпчакский.

Может стоит делать оглядку на урбанизацию, стандартизацию, ускорение связей и т.д. или серьезно считаете, что все поголовно одевались по моде 13 века? И что дает генетика? Она как то противоречит кыпчакскому компоненту? "Дает право записывать" - мне что писать свое мнение уже нельзя? С чего это?