asan-kaygy

Это вы смешите когда их к ногайскому Ураку возводите.

Я вам больше могу паралелей привести например между русской сказкой о иване Дураке и ССМ. Иван дурак - Бодончар простак В обоих сказках его братья притесняют, но в конце концов младший становится главным. Далее и там и там есть серый волк (Борте-чино) Дает ли нам это основании сказать что Чингиз-хан был русский нет. так как тут отдельные вырванные элементы как и у вас в тексте.

По уакам видно вы их шежере не знаете раз к Ураку возводите.

Наслаждайтесь польщением, Мне ваше мнение побоку. Если человек отождествляет кайы и кият, то ему и труда не составит при желании возвести киятов к родоначальнику славян Кию (Кий-ат). Все это лингвофричество.

Да будет вам известно что Урак к уакам отношения не имеет. а предок уаков назван как друг Манаса в одноименном эпосе.

Все это лингвофричество и фольк-хистори, даже обсуждать такую чушь не буду.

И что? Кекильбаев это историк или литератор? Далее где вы видели что существовал огузо-кипчакский язык? В общем Коркут в известных источниках огуз из рода Кайы и никак не из "казахского" рода Кият.

Я в ваших советах не нуждаюсь и могу сам определить где логически правильно суждение а где чушь и не стоит писать про зацикленность на Почекаеве и ДНК, я на них не зациклен, в отличии от вас с тюркоговорящим Чингиз-ханом. В ссылке которую я давал Абулгази писал про Коркута.

Можете привести текст легенды, кем и когда записана она. А про кайы я вспомнил когда вы вспомнили Коркыт-ату, он не был киятом а был из племени кайы.

Некоторые у нас иногда не знают, что атыгаи входят в аргын, так что я думаю что это всего лишь ошибочное мнение деда.

Собрался весь огузский иль во главе с Коркут-ата — сыном Кара-ходжи [из иля] Кайы, с Энкеш-ходжой [из иля] Салор и Авашбан-ходжой и подняли государем Инала-Йавы, [1] из народа Кайы. http://soft.rosinstrument.com/lib/In_Russian/Ancient_Books/abu.txt-ps100-pn66

Что такое я не заметил среди стариков, наоборот они акцент делали на своем происхождении от Баян батыра и не называли себя уак-кереями. От аксары и курсары они дистанцировались. Тоже самое по уакам из Восточного казахстана. А как Ер Кокше и Ер Косай связаны по шежере с кереями. В Шежере уаков нет никакой связи с кереями.

Легенды путают кайы и кият. Коркут-ата легендарная личность среди огузских племен (кроме казахов), и я думаю он был огузом из племени кайы, и киятом не был.

Я уже приводил пример сходств имен из шежере и генеалогий с реальными племенами. В большинстве случаев, это просто тезки. тангут и тангуты, татар и татары, узбек и узбеки, Керей и Кереи, Ногай и ногайцы, Кипчак и кипчаки, Сартактай и Сарты и т.д. по уакам есть точные данные шежере что они к кереям не имеют отношения. А вот по меркитам таких данных нет. и в Сев казе я встречал не уак кереев, а уаков, которые себя баян батыровцами зовут, уак кереев к сожалению не встречал (в Булаевском районе интервьировали людей и брали ДНК, никто себя уак-кереем не называл).

Если у кого есть был бы благодарен за книжку или докторскую диссертацию Кадырбаева А.Ш.

Какова вероятность что дунгане связаны происхождением с этим сословием

http://www.continent.kz/1999/02/17.html Интервью 1999 года, взгляд из прошлого.

есть ли какая нибудь литература по этому сословию, входили ли в него кипчаки, русские и аланы бывшие в Китае?

Вы хоть представляете когда тот кият потомок адая жил? Около 2-3 веков назад. Отношения он к киятам не имеет. Среди коныратов каракалпакии действительно есть кияты, вот эти реально потомки золотордынских киятов. А турки анатолии не кияты а кайы, одно из "огузских" племен. коркыт-ата также наверное будет связан с огузскими кайы чем с монгольскими киятами.

Его слова (В старинной татарской истории нашел я) и полностью таблица говорят об этом

Это отрывок из Дафтари чингиз-наме (можете сравнить таблицу с таблицей перевода Иванич, такая же), к казахам отношения не имеет.

Двольно интересный народ с точки зрения ДНК.

Подождем.

Почекаев и Юрченко исследуют ЗО, народ которого уже не существует. Так какая тут претензия может быть?

Это основные методы, а знание средневекого тюрки не является обязательством для каждого историка. В исторической методологии есть четкое разделение труда кто чем занимается.