asan-kaygy

Жалко что хазарейцев не нанес на карту.

Причем автор разделяет две линии генетические у них

Да это конечно же потомки, на основе которых волков В.Г. реконструирует ход этого субклада. От уйгуров и тувы до западных украинцев.

вот и не называли кипчаки себя куманами Я вам и говорю куманы это внешний экзоэтноним для обозначения всех кипчаков. а как же кумандинцы? а как же племя куманлу? В смысле. я не отрицаю их существования, но для европейцев куман это собирательный образ всех кипчаков а не одного племени либо западных кипчаков.

бред не пишите. Ахинжанов в этом моменте повторил Кумеукова, но в других просто его разбомбил. Просто тут он его не критиковал, хотя есть за что. А Гаркавец в этой ситуации вообще не причем. Все смешалось у вас в голове.

Это мне и без вас известно. Кашгари никаких куманов не знает и это факт. вот и не называли кипчаки себя куманами Я вам и говорю куманы это внешний экзоэтноним для обозначения всех кипчаков.

в статье есть аргументация. Вы же ее не читали но осуждаете. я знаю их аргументацию. Они думают что казахские кипчаки R1b, а мы знаем что это только каракипчаки "Не читал но знаю" Почитайте статью.

1. Еще раз читайте статью его. 2. Был бы Ахинжанов жил, он бы писал разделы про кипчаков.. Он его еще в 80-х годах по косточкам разобрал к вашему сведению Ахинжанов тоже приводит список ад Димашки: баргу, токсоба, итоба, барат, ильарас, бурджоглы, манкуроглы, йемек, таг, башкырт, куманку, бузанку, баджна, караборикли, уз, шортан огузы есть ? Есть. Куманы есть? Есть Да, но список не введен в научный оборот. ахинжанов не востоковед, я думаю здесь он доверился Кумекову.

я его не защищаю, мне просто не приятно, когда люди не читая автора, уже осуждают его (чисто по карте судят). карта не совпадают с мыслями в статье? в статье есть аргументация. Вы же ее не читали но осуждаете.

Почему, они там через запятую даны, как и другие источники. Кашгари пишет о кипчакском языке, а не куманском, ясно? Это мне и без вас известно. Кашгари никаких куманов не знает и это факт.

Ученые не лгут, они могут ошибаться. Кумеков например ошибается в датировки прихода кимаков на Иртыш. ахинжанов разобрал этот вопрос. С куманами. Гаркавец разобрал этот вопрос. А так он очень мало написал за 40 лет творческой жизни. Поэтому его критиковали мало. вы так и не ответили как Гаркавец разобрал вопрос с куманами Кумеков написал учебники по истории 1. Еще раз читайте статью его. 2. Был бы Ахинжанов жил, он бы писал разделы про кипчаков.. Он его еще в 80-х годах по косточкам разобрал

Вы напишите. Вы же у нас "специалист". А у меня своих статей масса которые еще не написаны. тогда не защищайте автора статьи я его не защищаю, мне просто не приятно, когда люди не читая автора, уже осуждают его (чисто по карте судят).

в Золотой орде и Египте, вполне возможно. Но памятники были смешанные (также как Диван лугат аттюрк) а не язык, который был един. вы не сравнивайте Кашгари с половецкими источниками Почему, они там через запятую даны, как и другие источники.

сначала его поймайте во лжи Ученые не лгут, они могут ошибаться. Кумеков например ошибается в датировки прихода кимаков на Иртыш. ахинжанов разобрал этот вопрос. С куманами. Гаркавец разобрал этот вопрос. А так он очень мало написал за 40 лет творческой жизни. Поэтому его критиковали мало.

но конечно не пишете критику на эту статью? Вы напишите. Вы же у нас "специалист". А у меня своих статей масса которые еще не написаны.

Он пишет о памятниках, не языках, читайте внимательно. памятник отражает что в обществе были огузы в Золотой орде и Египте, вполне возможно. Но памятники были смешанные (также как Диван лугат аттюрк) а не язык, который был един.

Отход от четкой методологии может привести к искажению научных результатов. Так было у Ахмедова.

Он не врет, просто он не действует здесь методологически верно.

Я с той статьей не во всем согласен, но безапеляционно утверждать что-то не стоит, не читая статей и точек зрения.

Так вы даже статью не читали? по приведенной карте видно какой мысль у автора статьи Прочитайте статью сначала. Она же легко доступна.

Были, но этот отрывок говорит о смешанных памятниках а не о языке. это означает что половцы состояли минимум из двух обществ. Сами кипчаки и огузоязычные куманы Он пишет о памятниках, не языках, читайте внимательно.

1. я думаю он не врет сознательно. Но у историков принято вводить первоисточники в оборот а не ссылаться на них в неопубликованном виде. ахмедов Б.А. также так делал, а когда первоисточники переводили, массу ошибок у него находили. 2. Уход от ответа это ваш отказ читать статью. Вам обязательно нужно все разжевать и в рот положить? Читайте статью сами. 1. Кумеков - не Ахмедов 2. опять... 1. Методологически он действует как он. 2. Опять. Читайте статью.

Не надо опровергать и приписывать мне мысли которые я не разделяю. И R1b это не кипчаки, у них есть свой субклад. с чего спор начиналось? кто-то привел карту движения кипчаков и связывает его с кумандинцами. Я видел явный бред и писал что куманы и кипчаки - не одно и то же Так вы даже статью не читали?

Кумано-кыпчако-половецкий язык засвидетельствован в письменных памятниках древнерусского, греческого, венгерского, арабского и персидского языков в виде лексических заимствований, в словаре Махмуда Кашгарского «Дивану лугъат-ит-тÿрк» (1072-1074), памятниками смешанного огузско-кыпчакского языка Золотой Орды и Мамлюкского Египта и др. Засвидетельствован в памятниках это отнюдь не означает что язык был смешанным огузо-кипчакским. Диван лугат ат тюрк написан на огузском или карлукском языке, там есть кипчакский язык, это смешанный памятник, но язык не смешанный. как это не означает? Среди половцев были огузские группы - это факт Были, но этот отрывок говорит о смешанных памятниках а не о языке.

1. я думаю он не врет сознательно. Но у историков принято вводить первоисточники в оборот а не ссылаться на них в неопубликованном виде. ахмедов Б.А. также так делал, а когда первоисточники переводили, массу ошибок у него находили. 2. Уход от ответа это ваш отказ читать статью. Вам обязательно нужно все разжевать и в рот положить? Читайте статью сами.