asan-kaygy

Объединил темы про Саков, Тохаров и древний Китай

Тема асата перенесена в религии

"12 столетий молчания"- Насир Пурпирар перенесено в литературу

Lucius Artorius Castus - король драконов перенесено в литературу

Отлично!Вот Вы-то мне судя по всему и нужны. Очень интересно ))). у вас вопросы? Правильно ли я понимаю, что Вы представитель академической части? Профессиональный историк? - Это первый вопрос. Если Вы работали с трудами Рашид-ад-дина, то не могли бы дать электронную ссылку на (хотя бы) английский перевод 2-го и 3-го тома "Собрания летописей" (с картами)? 1-й том вы читали в российском переводе (4 книги)? - Это 2. Можно ли считать "Собрание летописей" Рашид-ад-дина первоисточником, если он сам пересказывает чужие источники и сам об этом говорит? Я к тому, что пересказы вы ведь не очень уважаете? - Это три, но не последний... 1. Да. 2. Электронной нет на английском, на русском есть. Английскую я пролитовал и сравнивал некоторые моменты, когда был в штатах. (про Сунитая к примеру и еще много мелочей) 3. Любой источник базируется на других источниках. Главное для историка выявить откуда сведения в этом источнике, а также где автор мог ошибаться а где сознательно врал.

Жемчужины Средней Азии перенесена в Географию

Тема просветите несведующего перенесена в Семиты

Тема Иранская раса перенесена в Антропологию

Тема согдиец или тюрок перенесена в Антропологию

Вот к примеру знаменитые "Зима не будет", говорящие о Р1альфа и особой древности это по вашему фольк-хистори?

Это вам так хочется видеть дефиницию в таком ракурсе,в каком вам удобнее.. книги и концепции это отнюдь не заявления. почитайте еще раз мою ссылку.

1.примерно таков - чаще : из какого вы ру?--следует название и роль среди казахов(большинство превозносят свой ру на др.) и по инерции : казахи древний народ..живут на терр.Кз десятки тысяч лет..все знаменитые ханы,в том числе Шынгыс хан на самом деле казахи(реже просто тюрк,но его потомки обязательно казахи)..кыргызы и казахи некогда были единым народом,но боясь казахов оторвали кыргызов,дав им ложную историю про Кыргызский Каганат,и что мы купились на это..и т.д. и т.п. несусветные потоки чуши.. - реже : потихоньку,вопросы за вопросами,пока не коснемся Шынгысхана.. 2.Понятно..если проф.историк скажет просто "красное яблоко" - это проф.история,если власть повторит слова проф.историка без всяких приукрас - то это,извините меня,идеология.. 1. Реально не верю в такие сценарии. Верю что у вас было несколько прецедентов, но не то что вам потоки чуши рассказывают большая часть опрашиваемых. Большинству просто пофиг до истории. 2. Я писал про празднование, то есть празднование это уже идеология, а просто происзносисть какие-то исторические факты без политических целей и последствий власть не будет.

1.Для меня интересно было узнать мнения участников этого сообщества и увидеть их видения на историю. 2.А вот это уже ваши измышления и домыслы не обоснованные ничем и вызванные,скорее всего от отсутствия аргументов в свою пользу и как следствие переход на adhominem.. 1. Увидели, но это не репрезентативная выборка по отношению ко всем казахам. 2. Где вы увидели переход на личности в моем посте?

2. не буду спорить про древнекыргызскую государственность и про преемственность нынешних тяншанских ибо этой темой особо не интересуюсь. пока. насчет доказано: вот например я никак не понимал какая может быть связь между маленьким кавказским народом ногайцы и современными казахами. прошло много времени, почитал, поузнавал, а ведь связь все же есть. но самое главное - доказательства реальные: домбра, фольклор, жырау, язык, культура, свидетельства современников и т.д. и я больше верю чем нет в связь мл. жуза с ногайцами. Там не только Младший жуз связан с ними был

Фолк-хи́стори, или фольк-хи́стори(также фолк-история, псевдоистория, параистория, антиистория, лжеистория, поп-история, история для народа, масс-история, самодеятельная история и др.). Обратите внимание на подчеркнутые мной обозначения.. Это возможные синонимы, дефиниция же четкая и никакие заявления к фольк-хистори отношения не имеют. Иначе любое популярное изложение истории для большого круга лиц можно назвать фольк-хистори

Фолк-хи́стори, или фольк-хи́стори(также фолк-история, псевдоистория, параистория, антиистория, лжеистория, поп-история, история для народа, масс-история, самодеятельная история и др.). Обратите внимание на подчеркнутые мной обозначения.. Это возможные синонимы, дефиниция же четкая и никакие заявления к фольк-хистори отношения не имеют.

1.Ну так и я,повторяю,целенаправленно менял направление темы,с целью узнать мнение собеседников.. 2.А если скажет без контекста на "самые" и повторит слова проф.историка?Все равно будет идеология? 3.Вот и славно..что и следовало доказать.. 1. Интересно а можете тут написать ваши вопросы собеседникам? Как это выглядело. Хочу проверить на своей выборке. 2. Идеология это когда простым научным фактом пытаются манипулировать в ненаучных целях. празднование это уже идеология, как писал выше

ну конечно..И еще раз хочу вам напомнить,что я делаю свои выводы не на основании ленты новостей,а на основании комментарий под исторической темой и в которых дискуссиях нередко участвовал и сам.. Вы находитесь в одном комьюнити и видите тех кому интересно что-то там писать. Исходя из этого проецируете все это комьюнити на всех казахов. Это тоже самое, что посещать только гей-клуб в европе и после этого говорить что все европейцы геи.

Для того,чтобы фольк-хистори распростанился среди массы,не обязательно выпускать исторические книги..Достаточно сделать фольковое заявление (приятное уху большинства) историку с ученой степенью,чтобы его поддержали несколько сторонников и посредством сарафанного радио распространилась среди массы.. Мне кажется,что ваши попытки изменить патовую ситуацию и снизить масштабность - никакого результата не даст.. Заявление это не фольк-хистори. Фольк-хистори это книги и талмуды местных сумашедших, доказывающих абсурдные вещи. обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BB%D0%BA-%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8 Заявление это не труд и не концепция.

Отлично!Вот Вы-то мне судя по всему и нужны. Очень интересно ))). у вас вопросы?

1.Ну так и ваше мнение основано не на эмпирическом материале,а на предвзятости?Или нет?опрос надо проводить не среди студентов,которые наверняка ответят так,как вам хотелось бы,а среди населения страны.Это,с моей точки зрения,будет репрезентативно. 2.Т.е.,если проф.ученый скажет,что яблоко красное - это будет правильно,если власть подтвердит это - это уже идеология? Аналогия.. 3)Ну своим "все историки подходят критически" вы явно перегнули..по крайней мере - по вам не скажешь..Эту характеристику можно применять,на мой взгляд,только на тех историков,кто действительно подходят критически к любому источнику..к примеру уважаемый ак.Бартольд.. 1. На эмпирическом. я целенаправлено опрашивал. Я могу с моими возможностями только студентов опросить. И не у тех кому преподаю. 2. нет. Власть будет говорить что у нас самые красные яблоки и это надо праздновать 3. Хорошо. Историки обязаны подходить критически к любому источнику. Это еще в конце 19 века прописали в книжках по методологии истории.

Увы... Не я. Владимир Билинский.Но на форум зашел дабы получить дополнительную информацию по этой теме и узнать, как к этой теме относятся сами казахи... Казахи по разному относятся. Некоторые казахи вашего В.Б. поддержат, но академическая часть в независимости от нации скажет что тезис "Чингиз-хан - казах" это бред.

вопрос сформулирован не понятно. Имеете ввиду читаете ли вы Рашид ад-Дина на средневековом персидском? Вы правильно меня поняли. А Рашид-ад-дин писан и на других языках свои труды? Если нет, зачем необходимо уточнение? Рашид ад-Дин сам первоисточник, а читать первоисточник в первоисточнике как то звучит бредово. Я читал переводы востоковедов на русский и английский языки.

Нет. Это особенности Фэйсбука.

Во во.А если проблемы в вашем обонянии, а не в еде?Допускаете такую мысль? Все возможно, но мне опыт подсказывает, что те авторы, утверждающие, что чингиз-хан казах явно не являются специалистами и читать их произведения это лишняя трата времени.