asan-kaygy

2. Что за бред Москву основали раньше монголов в 12 веке. 3. И Менгу-Тимур не основывал Москву. 4. Петр ордынский вообще к Москве отношения не имеет. 5. Петр не сын Берке, а племмяник

А кроме него нет аргументов? Косвенных? Если вас прямой аргумент первоисточника, человека бывшего в Золотой орде не устраивает, это ваши проблемы.

Ой-ой! Осторожнее! Уважаемые Вами историки также "многое" допускают... плотность бреда на страницу текста у Белинского превышает все нормы науки. Вы прочитали все его работы? Зачем Вы так? "Не читал, но осуждаю!..." (с) "Прочитал и осуждаю". Ниже вам ваш отрывок пишу с ошибками Белинского. первую написал про Новый Сарай. Аргументируйте. Можете? Ибн Батуту почитайте, он написал когда и кто основал новый сарай

Это не показатель. плагиаторы и фольк-хисторики тоже хороший список использованной литературы могут указать Мне искренне жаль... Я ожидал услышать от Вас более существенные аргументы... а что вы хотели. вы привели смешной аргумент. "посмотрите на список литературы" Это не показатель академичности, Он туда мог хоть что напихать.

Ой-ой! Осторожнее! Уважаемые Вами историки также "многое" допускают... плотность бреда на страницу текста у Белинского превышает все нормы науки. Вы прочитали все его работы? Зачем Вы так? "Не читал, но осуждаю!..." (с) "Прочитал и осуждаю". Ниже вам ваш отрывок пишу с ошибками Белинского. первую написал про Новый Сарай.

Спасибо. А в чем именно бред? Не совпадает с "устоявшимися общепринятыми взглядами"? Неужели Вы прочитали всё на чем основаны приведенные выводы? А ведь эти выводы сделаны на основе Джувейни, Рашид-ад-дина, Рубрука, Карпини... Гумилева, Вернадского, Уварова, Шахматова и многих-многих других... Чем не доказательная база? Ваш источник ссылается строго на Белинского. Нет там более никого. Глупенький... Я ссылаюсь на Билинского, который ссылается на добрую сотню академических источников... Про уровень "академичности" источников Белинского это в ваших узких кругах толкуйте. Они у него где-нибудь указаны ВООБЩЕ? Вы про Белинского слышали когда-нибудь до того, как это имя в предыдущих сообщениях увидали? "Глупенький" - считайте, что я типа не заметил. "глупенький" больше Белинскому подходит. А что? Так принято среди историков? У историков принято правду говорить

1. новый Сарай основан не Берке и не в 1260 году.

Это не показатель. плагиаторы и фольк-хисторики тоже хороший список использованной литературы могут указать

Ой-ой! Осторожнее! Уважаемые Вами историки также "многое" допускают... плотность бреда на страницу текста у Белинского превышает все нормы науки.

Спасибо. А в чем именно бред? Не совпадает с "устоявшимися общепринятыми взглядами"? Неужели Вы прочитали всё на чем основаны приведенные выводы? А ведь эти выводы сделаны на основе Джувейни, Рашид-ад-дина, Рубрука, Карпини... Гумилева, Вернадского, Уварова, Шахматова и многих-многих других... Чем не доказательная база? Ваш источник ссылается строго на Белинского. Нет там более никого. Глупенький... Я ссылаюсь на Билинского, который ссылается на добрую сотню академических источников... Про уровень "академичности" источников Белинского это в ваших узких кругах толкуйте. Они у него где-нибудь указаны ВООБЩЕ? Вы про Белинского слышали когда-нибудь до того, как это имя в предыдущих сообщениях увидали? "Глупенький" - считайте, что я типа не заметил. "глупенький" больше Белинскому подходит.

Алау современник Джанибека

Спасибо. А в чем именно бред? Не совпадает с "устоявшимися общепринятыми взглядами"? Неужели Вы прочитали всё на чем основаны приведенные выводы? А ведь эти выводы сделаны на основе Джувейни, Рашид-ад-дина, Рубрука, Карпини... Гумилева, Вернадского, Уварова, Шахматова и многих-многих других... Чем не доказательная база? Ваш источник ссылается строго на Белинского. Нет там более никого. Глупенький... Я ссылаюсь на Билинского, который ссылается на добрую сотню академических источников... где то ссылается, а где то включает больную фантазию

Спасибо. А в чем именно бред? Не совпадает с "устоявшимися общепринятыми взглядами"? Неужели Вы прочитали всё на чем основаны приведенные выводы? А ведь эти выводы сделаны на основе Джувейни, Рашид-ад-дина, Рубрука, Карпини... Гумилева, Вернадского, Уварова, Шахматова и многих-многих других... Чем не доказательная база? Бред в том что заявления и выводы автора в некоторых местах не основаны на источниках, а являются лишь плодом его больной фантазии я могу список претензий написать, но вы источники по ним не найдете, так как это Белинский сам придумал. Из-за того что бред перемешан с некоторыми общеизвестными фактами, от этого бред правдой не станет

Так у вас там смесь общеизвестных фактов и откровенного бреда. Зачем материал такого уровня постить здесь?

http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/2340-ulus-dzhuchi-zolotaia-orda/page-97#entry202559 Объединил две темы

Кудеяр разбойник вряд ли имел отношению к Грозному

сын эмира (правителя) одного улуса. сын Алау имею в виду

напишите мне на почту babasan@yandex.ru По Гиреям есть источники по генеалогиям, в первоисточниках нет никаких сомнений в их происхождении от Джучи. Гирей это часть имени первых основателей династии Хаджи Гирея и Менгли гирея, после этого она стала как бы фамильным прозвищем их потомков

Если надо ссылки могу скинуть на почту статьи и выдержки из книг

Есть монеты Алматы 1285-88 годов, про 1271 год впервые слышу.

Интересные диаграммы

На Кавказе Аргыны по ДНК не наблюдаются.

В фильме его вообще русским сделали, хотя по идее разбойник "пропил много крови у христиан"

Рахмет

Спасибо огромное