asan-kaygy

Так значит заявление Элбаши - "«Казахское ханство является законным наследником государств саков, гуннов, усуней, а также Великого Тюркского каганата, Дешт-и-Кипчака и Золотой Орды», - вышло из под пера К.Тауасарулы?А что тут фольк-хисторически? по моему обычная идеология опирающаяся на академические исследования, но никак не фольк-хисториПро "идеологию" уже интересно. Можно ссылку ? М.б. свою на таких примерах замутимСсылку на что именно? "Обычная идеология опирающаяся на академические исследования" М.б. оговорились ? Также я спрашивал про исследования "чистых народов"(островитян и горцев) Поясню. Стоит отметить, что история всегда использовалась политиками в своих целях. Посредством создания исторических мифов (упрощенных восприятий неких исторических событий широкими массами) можно оказывать серьезное влияние на политические процессы. Профессиональное знание истории — удел немногих. Монографии по разным периодам истории далеко не всегда являются бестселлерами. С коммерческой точки зрения они мало кому интересны из-за сухого стиля научного изложения, где главным основанием является научная аргументированность и рациональность суждений. В массовой же культуре история предстает в виде каких-либо мифов, стереотипов, даже комиксов. Зачастую история в руках политиков превращается в инструмент, где ее основной целью становится не поиск истины, а формирование информационного бэкграунда, который призван сплотить народ вокруг мифологизированных фигур или событий. вот в чем отличие идеологии от профессиональной истории

Темы про гаплогруппы кыпчаков объединены

Вернее сказать, связали свои судьбы с казахским народом, т.к. тогда еще не было понятия о национальной идентичности. Это как Кипчаки средневековья, кто примыкал под это племенное объединение - становились кипчаками. Или ногайцами - в период ногайской орды и т.д. Короче, более спокойная степь сближала разнородные племена. От одних убывало, к другим прибывало. +100

Интересно, что у других каракалпакских туркмен преобладает другая гаплогруппа

фольк-хистори - обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных, в основном, непрофессионалами с позиций негационизма (исторический ревизионизм)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BB%D0%BA-%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8

Посыл вашей эпиграммы понятен..видимо из-за отсутствия контраргументов.. Рефрейминг это не аргумент. Да и тезис который вы озвучили (Назарбаева) я считаю идеологическим, а не научным. Это примитивизированный тезис не отражающий всей глубины и сложности исторических процессов..

В свою очередь тоже должен констатировать факт вашего терпения фольк-хистори в Казахстане.. И извините,что не присоединяюсь к утверждению фольк-хисториков о том,что казахи наследники всех кочевых империй и великих народов вместе взятых.. Терпение и не обращение активного внимания (помимо отдельных статей) это разные реакции. В статьях я не раз писал о фольках, плюс иногда фольк-хистори находит сторонников среди академии. Но в Кыргызстане думаю дело не лучше. Назарбаева нельзя назвать ни историком ни фольк-хистори, он политик, а фольк-хистори это немного другое. Ведь когда Путин говорит что у казахов не было государственности, а кыргызские политики говорят о тысячелетии Манаса, это прежде всего политика а не фольк-хистори. У них нет мозгов ни для профессиональной истории и нет воображения и больной фантазии для фольк-хистори.

Возможно,что в будущем этот процент может увеличиться и составить,скажем,90%? Нет. Выборка Уэллса была слабо репрезентативной 2001 года. Сейчас публикаций много и выборки разные в итоге 90 % уже никак не выйдет.

так они не только миссионеров, но и банкиров потомки что ли?) хотя на "верху" есть один кожа, насколько я знаю. второй после потомка карасая человек, не считая уйгура Все гораздо прозаичнее. Я по большей части тестировал и оплачивал. у меня жена Кожа.

Понятно..В таком случае можно утверждать,что homo sapiens был кыргызом на основании того,что кыргызы относятся к роду людей..Хороший рефрейминг, вспомнился анекдот:- Дедушка, дедушка, а правда, что люди произошли от обезьян? - спрашивает внук. - Да, внучок, -отвечает дед - Как же так, дедушка, ты же говорил, что все люди происходят от нас (евреев, казахов, кыргызов, русских - добавлять по вкусу) и наш народ самый древний. - Это правда внучок, От нашего народа произошли обезьяны, - ответил дед. Хватает же вам терпения на такой флуд анекдотами отвечать... Отвечаю рефреймингом на рефрейминг

Древние киргизы - это народ из севера, т.е. финно-угорского происхождения или может самоедского??? Это можно считать научно доказано, так как в китайских хрониках написаны что древние кыргызы из типы "европеоидов". Абсолютно не верно думаю там на енисее, алтае и саянах была каша еще та со времен андроновцев, ди и до чингисхана. данные ДНК-анализов лишь подтверждают это. но, в любом случае, связывать расовый тип и гаплотип неправильно, тем более язык я отвечал про финоугров и самоедов больше ))))

у казахов также после голода 1930-ых численность увеличилась в 4-5 раз на сегодня (в зависимости от оценок жертв голода)

вообще говорить о процентах каждой гаплогруппы по отношению ко всей популяции без точных репрезентативных данных и соотношения родов к общему количеству народа не корректно. в частности по казахам тут много процентов гаплогрупп, хотя данные по количеству того или иного рода последним записал еще м.тынышпаев еще до голода, ВОВ и урбанизации и роста численности казахов на юге По казахам у нас выборка смещенная, К примеру слишком много кожа, тогда как они в процентах не так многочислены

Да, ногайцы (ру ногай-казак) размножились за век от 127 человек до боее чем 10 000 человек

Древние киргизы - это народ из севера, т.е. финно-угорского происхождения или может самоедского??? Это можно считать научно доказано, так как в китайских хрониках написаны что древние кыргызы из типы "европеоидов". Абсолютно не верно

Сомневаюсь,что все кыргызские рода(не путать с племенами) были протестированы..А это значит,что говорить о 50-55 % на основании только прошедших тест кыргызских родов - рановато..Так ведь получается? Сначало думали что R1a у большинства кыргызов, теперь она составляет лишь около половины, дальше может оказаться еще меньше. "Чистых" народов не бывает. Наверное R1a - это видимо потомки древних киргизов а остальные уже поздние вхожденцы в кыргызский народ Большинство это 60 %, а теперь чуть меньше оказалось.

Понятно..В таком случае можно утверждать,что homo sapiens был кыргызом на основании того,что кыргызы относятся к роду людей.. Хороший рефрейминг, вспомнился анекдот: - Дедушка, дедушка, а правда, что люди произошли от обезьян? - спрашивает внук. - Да, внучок, -отвечает дед - Как же так, дедушка, ты же говорил, что все люди происходят от нас (евреев, казахов, кыргызов, русских - добавлять по вкусу) и наш народ самый древний. - Это правда внучок, От нашего народа произошли обезьяны, - ответил дед.

Сомневаюсь,что все кыргызские рода(не путать с племенами) были протестированы..А это значит,что говорить о 50-55 % на основании только прошедших тест кыргызских родов - рановато..Так ведь получается? Не все, Более того европейцы не записывают рода и это минус для них. но после Уэллса было еще много исследований и примерно можно говорить о таком проценте.

Нет. Традиционно. За сто лет увеличиться в пять раз это не проблема для людей.

Так значит заявление Элбаши - "«Казахское ханство является законным наследником государств саков, гуннов, усуней, а также Великого Тюркского каганата, Дешт-и-Кипчака и Золотой Орды», - вышло из под пера К.Тауасарулы?А что тут фольк-хисторически? по моему обычная идеология опирающаяся на академические исследования, но никак не фольк-хистори Про "идеологию" уже интересно. Можно ссылку ? М.б. свою на таких примерах замутим Ссылку на что именно?

полагаю,что 45-50% это новые данные!? Значит данные Wells-а о 63 % старые? Здесь тоже пишется о 63 % : http://haplogroup.narod.ru/r1a.html Это данные 2001 года, когда данных было мало и они были нерепрезентативны. К примеру у казахов были взяты найманы и албаны в 2001 году и считали что все казахи такие.

Какой процент С2 у казахов?У кыргызов,если я не ошибаюсь,63% R1a вроде как..Или это старые данные?45-50 % в среднем, у кыргызов r1a в среднем будет 50-55 % Не можете также дать ссылку на примеры "чистых наций"(с высоким доминированием 1-й группы) ? Можно потом )) Чистых наций вообще нет. Вам нужны народы с доминированием С2?

Вы считаете,что казахи являются наследниками выше перечисленных империй и народов? Про законность судить не буду, но любой тюркский народ можно назвать наследников саков, хунну, древних тюрков (Кыпчаки и Золотая орда здесь будут больше касаться тюрков кыпчакской группы)

В бумагах самого Уфимского наместника приводятся следующие данные. В своем «Кратком описании о киргискайсаках» выполненному по поручению Президента Военной Коллегии князя Г.А. Потёмкина в конце 1785 г., он во втором разделе «На сколько частей народ киргискайсацкой разделяется которая орда из них сильнейшая» фиксирует что казахи «разделяются на три части на Большую Среднюю и Малую орды, последняя из сих всех прочих многолюднее, и в сих ордах как известно, годного к войне народу собраться может в… Меньшей [орде] до 60.000 [человек]» (Краткое описание, 1785, Л. 1). Таким образом, если исходить из данных используемых О.А. Игельстромом получиться что всего население Младшего жуза составляло в пределах 240.000 – 300.000 человек (60.000×4(5)). Однако, события последовавшие составлению «Краткого описания» позволяют значительно скорректировать эти данные. В ведомости, приложенной к рапорту Оренбургской экспедиции пограничных дел президенту Коммерц-коллегии, графу А.Р. Воронцову от 5 апреля 1787 г., указаны рода, старшины и количество кибиток (семей), получившие возможность кочевать на землях непосредственно на правобережье Урала напротив российских крепостей (Рапорт, 1940). Всего в документе представлено – 45.130 кибиток, хотя на самом деле, как показывает наш подсчёт по ведомости, их было чуть больше, а именно 45.900 (Рапорт, 1940, С. 87). В том же источнике указывается, что в тот период «киргискайсаки, перешед за р. Волгу, располагались, кочевьем в 45.000 кибитках на астраханских землях» (Рапорт, 1940, С. 84). Но эта цифра не отражает реалий. Астраханский обер-комендант А.О. Базин в своём «Объяснении» графу А.Р. Воронцову от 9 марта 1787 г. приводит другие цифры. Он на основании информации, полученной «по разведыванию… и от самих киргиских… старшин» допускает, что всего перекочевало казахов в междуречье «до 60.000 кибиток» («Объяснение», 1940, С. 82). Эти последние данные на наш взгляд более адекватно отражают действительность того периода. Таким образом, численность перекочевавшего населения могла составлять 300.000 – 360.000 человек (60.000×5(6)). Если учесть несколько тысяч семей, которые могли оставаться на территории жуза или также временно откочевали к другим пределам, то получится, что население Младшего жуза к середине 80-х гг. XVIII века составляло минимум в 2 раза больше, то есть не менее 600-700 тыс. человек. Документ, который пользуется у современных исследователей, изучающих этот период, наибольшим интересом, так как даёт наиболее подробное и полное описание родов Младшего жуза, мест их кочевания, рода занятий и, главное, численности. Это «Записка Оренбургского военного губернатора Г.С. Волконского о казахах» или как в источнике «О киргис-кайсаках, разделяемых обыкновенно на Большую, Среднюю и Меньшую Орды», датируемая 1805 годом (Записка, 1805, Л. 1-16). Данные весьма обширны, автор документа достаточно подробно фиксируют род занятий, места кочёвок и предводителей родов. Всего по «Меньшия орды» представлена 41 позиция, общая численность семей, как указано в «Записке», «в 217 отделениях… до 165.700 семейств» (Записка, 1805, Л. 14.). Однако предпринятый нами подсчёт семей по всем позициям позволяет заключить, что количество семей в Младшем жузе составляет не 165.700, а 169.700 семей, что на 4000 семей или примерно 20.000 – 24.000 человек больше. Разница незначительная, однако, в современной исторической литературе используются именно первые, не совсем точные данные (в 165.700 семей) (Муканов, 1991, C. 16; Сдыков, 2004, C.140). Если исходить из уточнённых подсчетов, то получается, что к началу XIX вв. казахское население региона составляло 848.500–1.018.200 (169 700×5(6)). В самой записке Г.С. Волконского для расчета предлагается учитывать, что «по их многоженству, по крайней мере, по 3 души мужеска пола на всякую семью» (Записка, 1805, Л. 14). Источник: http://e-history.kz/ru/contents/view/1829 © e-history.kz И это только Младший Жуз... Это никак не противоречит данным что казахов в начале 18 века было всего 400 тысяч. к началу 19 века казахов было уже более 2 млн.