asan-kaygy

Целенаправленно задавал и вел своих оппонентов к теме о Чингисхане.. И пожалуйста соблюдайте правила вежливости и не применяйте термин "болтовня",которым вы пользуетесь,по отношении ко мне..Призываю вас к конструктивному диалогу и не опускаться до уровня "базарной тетки".. Извиняюсь, если вам не понравилось. просто это был просто разговор "болтовня" а не глубинное интервью или научное исследование. Поэтому результаты не будут опубликованы и их нельзя будет верифицировать. Я предлагаю вам сформулировать ряд вопросов по Чингиз-хану и я опрошу свою выборку состоящую из студентов по этому поводу, там будет видно, насколько фольк-хистори распространено, причем будут как русскоязычные так и казахскоязычные группы

Это одна из многих примеров : Научные доказательства принадлежности Чингисхана к казахам привел ученый Ну это псевдоученый и не специалист по профилю, таких у нас много. если человек не имеет публикаций в нормальных журналах по данной тематике и с апломбом говорит об этом, он просто проходимец

Н-даа..С 94-го по по 97,а также с 00-вых и по 02 гг. пожил в Кз и прилично(не везде конечно) объездил страну(особенно Юг).. По поводу России : вы это предположили или ..? У вас в профиле написано.

Объединил две темы про Куликовскую битву

2.В Профиле через "Личные сообщения" можно отправить. Заранее признателен. 3. Кияты не тюрки? Меня когда-то удивила информация, что сами монголы о Чингиз-хане узнали только от европейцев в 19 веке... А казахи о нем и не забывали... Нет. Там такие файлы не прикрепляются. Кияты есть среди современный тюрок, но они по происхождению монголы-нируны. Монголы помнили о Чингиз-хане, так что вас дезинформировали

Есть такой подрод внутри казахских алшинов

Если еще раз прочтете нашу переписку,то обязательно в моих постах увидите несколько раз ключевое слово "целенаправленно" и имеющие от корня "цель"-слова. Целенаправлено я имею ввиду, что вы целенаправлено занимались изучением этого вопроса а не стихийно, проезжая территорию Казахстана и болтая по пути или сидя в ЛТН в ФБ

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BB%D0%BA-%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8 Это не ответ, там фамилий много

1.Почему в таком случае ставите мой опыт общения с не меньшим количеством людей под сомнение? Это вам так кажется(или хочется),что большинству "пофиг"..реальность иная.. В своем опыте я уверен, так как проживаю в Казахстане, все регионы объездил. Вы же в России живете и бываете тут проездом.

2. А как можно получить у Вас электронную ссылку? 3. Ну зачем так категорично? А вдруг и там есть, что интересное? Не мало ли у Вас информации для выводов? Более того, мне, к примеру, интересно, как Вы разобьёте его доводы... На чём-то же он основывался? 2. Погуглите. Оно в сети есть. 3. Вообще то казахи появились спустя несколько веков после Чингиз-хана, так что тезис даже на первый взгляд абсурден. 2. Не нашел. Потому и прошу. Хотя, если Вам сложно... 3. Думаю, что термин "появились" не уместен, когда речь идет о формировании наций. Я думаю, что когда говорят, что он был казах, то хотят подчеркнуть, что он был тюрком, как по происхождению, так и по языку, культуре и принадлежал к племени, которое стало (как и другие) основой формирования народа "казахи".... Тюрки и монголы ведь разные народы? Не родственные? 2. Скиньте ваш мэйл. Скину. 3. Да и тюрком он не был. Он монгол-нирун из рода Кият-борджигин.

А где об этом методе исторического исследования "анализировать на предмет симпатий автора и его искажений" можно почитать? Есть ли методические рекомендации? книга Ланглуа и Сеньобоса Издание 1899 года? ОК. Странно, что историческая мысль не породила ничего нового за 100 с лишним лет... Ссылка: https://vk.com/doc-23433303_162256835 Это классика. Ее в начале 21 века переиздали

А где об этом методе исторического исследования "анализировать на предмет симпатий автора и его искажений" можно почитать? Есть ли методические рекомендации? книга Ланглуа и Сеньобоса

2. А как можно получить у Вас электронную ссылку? 3. Ну зачем так категорично? А вдруг и там есть, что интересное? Не мало ли у Вас информации для выводов? Более того, мне, к примеру, интересно, как Вы разобьёте его доводы... На чём-то же он основывался? 2. Погуглите. Оно в сети есть. 3. Вообще то казахи появились спустя несколько веков после Чингиз-хана, так что тезис даже на первый взгляд абсурден.

Тема Кыргызы-2 и происхождение кыргызов объединены

Чтобы вам долго не объяснять прочтите и попытайтесь понять,что я приблизительно так руководствовался итоговым выводом : http://oftob.ru/%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/422-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B0 Читал и давно знаю что такое выборка, ваш тезис абсолютно не подкреплен никакими измерениями, это лишь ваше мнение, которое формировалось стихийно а не целенаправлено. И методологически оно не верно в силу искаженности выборки.

Разница в том,что заявление про зиму сделал(возможно) нездоровый человек. А заявления ученого-историка со ссылкой на историка фольк-хисторика и подхват и распространение среди масс - это масштабность. Кого вы имеете ввиду под ученым историком и фольк-хисториком?

1.А я и не ожидал другой реакции..Когда уже есть свои представления и устои - верить во что-то новое всегда трудно,а в начальном этапе вообще не верится. И вы отчасти правы,большинству "просто пофиг" на реальную историю,т.к. уже зациклились на фольк-хистори..и переубедить их теперь будет трудно. 2.Не надо мерить всё стандартами Казахстана..Если в Кз празднование это идеология вперемешку с фольк-хистори,то это не значит,что везде так..По вашей логике празднование дня рождения тоже идеология.. 1. Это не представления и устои это опыт общения с огромным количеством людей. И Большинству просто пофиг и на проф. историю и на фольк-хистори. 2. День рождения это одно, а празднование уже давно прошедшего это абсолютно другое.

1.Еще раз(второй) хочу вам напомнить,что я никак не вел речь о всех казахах..Это наверное вами преобладают эмоции над здравым смыслом..и стараетесь увидеть во мне угрозу в виде антиказахского заговора..спешу вас уверить,что не имею такого намерения..И давно убедился,что неугодные вам выводы вы квалифицируете как не репрезентативная выборка! 2.См.предыдущий ответ и пункт №1. Вы же говорите о широкой распространенности фольк-хистори среди казахов, а я говорю, что вы видели часть казахов, кому это интересно и распространенность не столь широкая как вы думаете.

прочитал не один раз.. Книги и концепции создаются, а заявления могут быть сказаны даже особо не думая, поэтому заявления нельзя относить к фольк-хистори.

Это бред нездорового человека, на мой взгляд. вот именно это заявления нездоровых людей а не фольк-хистори

Пересказ простим для средневековья, иначе они не могли, а современные историки не должны пересказывать тупо текст, они должны его анализировать на предмет симпатий автора и его искажений

2. вообще то перевели. у меня есть и электронная версия и книжная. 3. Пересказ Белинского я думаю бред, из-за того что он тезис тупой выдвинул. нормальный профессионал не будет такого заявлять.

Тюркизм в арабизме. перенесено в лингвистику

Это кто такой? перенесено в антропологию и объединено с темой определение нации по антропологии

Изображения древних кочевников перенесены в Антропологию.