asan-kaygy

Не бросайтесь обвинениями... Это не профессионально... Их еще в суде доказать надо... А сможете? Так вы сами выше согласились с этим обвинением, когда писали "а кто совершенен" Я и прошу доказать "несовершенство" Билинского... Можете? я вам и сказал что рецензию на него напишу.

Комар и Белинский в научном сравнении как профессиональный футболист и профессиональный болельщик. Обоснуйте. посчитайте хоть их рейтинги цитируемости, в каких журналах они статьи публиковали и спросите экспертов А если задать вопрос в Гугл? В гугл академию, а не простой гугл.

Не бросайтесь обвинениями... Это не профессионально... Их еще в суде доказать надо... А сможете? Так вы сами выше согласились с этим обвинением, когда писали "а кто совершенен"

Комар и Белинский в научном сравнении как профессиональный футболист и профессиональный болельщик. Обоснуйте. посчитайте хоть их рейтинги цитируемости, в каких журналах они статьи публиковали и спросите экспертов

Шикарный спец Согласен, он реально познавательный. Я как-то подумал поискать "разгромные рецензии" на его труды, но не нашел. Их видимо не существует.... Разгромные рецензии на него он может написать только сам ))) Это точно. Мне за "Великую Болгарию" понравилось. Шедевр просто. Как говорится, "Привет Добреву" Да. Добрев в одной лиге с Белинским

Комар и Белинский в научном сравнении как профессиональный футболист и профессиональный болельщик.

А кто совершенен? никто, но плане науки его несовершенство показатель того что он не профессиональный историк, а политически мотивированный

Шикарный спец Вы с издёвкой? нет. его статьи шикарные А в чём? Что Вам нравится? мне понравились статьи его по огурской проблеме и по ранним тюркам Западной евразии

Шикарный спец Согласен, он реально познавательный. Я как-то подумал поискать "разгромные рецензии" на его труды, но не нашел. Их видимо не существует.... Разгромные рецензии на него он может написать только сам )))

Шикарный спец Вы с издёвкой? нет. его статьи шикарные

Вот и разоблачите его! Пожалуйста! Но, с большей доказательной базой... И потом, он за казахов? Или за украинцев? Вы определились? он за украинцев и против русских. казахам он вообще чингиз-хана "дарит", пытаясь польстить национальному чувству. Да не против он русских... Живут себе и живут... Он против российской подачи истории. А тут и у украинцев и у казахов вопросы возникают... только он политически мотивирован. настоящий историк пишет свое несогласие конкретно насчет тезисов коллег, а не насчет национальной истории соседей

есть еще кыпчаковеды Пилипчук и Гаркавец, золотоордынские исследователи Гулевич и Хромов

Шикарный спец

Вот и разоблачите его! Пожалуйста! Но, с большей доказательной базой... И потом, он за казахов? Или за украинцев? Вы определились? он за украинцев и против русских. казахам он вообще чингиз-хана "дарит", пытаясь польстить национальному чувству.

Судя по шрифту - Вы просто скопировали... Да. из своей статьи

Вот моя позиция и Белинский в своей книге за которую получил премию выступает не профессиональным историком а национальным историком, у которого есть четкие политические цели

Стоит отметить, что история всегда использовалась политиками в своих целях. Посредством создания исторических мифов (упрощенных восприятий неких исторических событий широкими массами) можно оказывать серьезное влияние на политические процессы. Профессиональное знание истории — удел немногих. Монографии по разным периодам истории далеко не всегда являются бестселлерами. С коммерческой точки зрения они мало кому интересны из-за сухого стиля научного изложения, где главным основанием является научная аргументированность и рациональность суждений. В массовой же культуре история предстает в виде каких-либо мифов, стереотипов, даже комиксов. Зачастую история в руках политиков превращается в инструмент, где ее основной целью становится не поиск истины, а формирование информационного бэкграунда, который призван сплотить народ вокруг мифологизированных фигур или событий. Самым наглядным примером широко растиражированного «мифа» являются события Второй мировой войны. Как известно, в России акцент делается не на всей Второй мировой войне, а только на ее части, которая носит название Великая Отечественная война. Такой акцент позволяет называть Россию жертвой агрессии («вероломное нападение фашистской Германии»), а также позиционировать себя как освободителя Европы от фашистской чумы. Но при этом стоит помнить, что Вторая мировая война началась в сентябре 1939 г. с нападения Германии и чуть позже, спустя полмесяца, СССР на Польшу, раздел Польши произошел в соответствии с Секретным дополнительным протоколом к Договору о ненападении между Германией и СССР от 23 августа 1939 г. Если делать акцент на этом событии, то получается, что СССР не является жертвой и его очень трудно назвать «освободителем Европы». Конечно, здесь ярые патриоты СССР могут возразить, обвиняя автора в неуважении к многочисленным жертвам времен Великой Отечественной войны, а также сказать, что СССР отвоевывал территории, занятые Польшей после Первой мировой войны, населенные «родными» украинцами и белорусами. Но при этом игнорирование начала Второй мировой войны при преподавании истории (зачастую многие даже не догадываются, что СССР принимал участие в нападении на Польшу) и акцентирование внимания на Великой Отечественной войне очевидны.

это вы огульно всю историографию ложной назвали и противоречащей логике? ))). Я думаю в этом случае нужно это объяснять в статьях и рецензиях. Я спросил... Хотел узнать Ваше мнение... Вы не допускаете, что история может писаться в угоду кому-то? Что ж Вы так реагируете? Просто ответьте на вопрос... Допускаю конечно же. Но профессионалы историки не жалуют пропагандистов. Помимо этого пропагандисты не любят копаться в мелочах в отличии от профессионалах. В чем заключается разница между Национальной и Профессиональной историей? Как мы знаем, есть два уровня истории: Национальная и Профессиональная. Как писал Юлай Шамильоглы, Профессиональная история ставит своей целью понять прошлое без эмоций, осуждения и умысла. В то время как Национальная история имеет цель формирование базиса нации, поэтому она «предлагает теорию о том, что за наименование у народа, как его представители через этничность связаны друг с другом в общность, и что из себя представляет разделяемая ими история»

А что Вы вкладываете в понятие "научный уровень"? То что и другие ученые. главное это аргументированность тезисов и знание современной историографии (он может соглашться или критиковать но знать он должен). Если человек игнорирует историографию то у него низкий уровень. А если историография заведомо ложная и противоречит логике? Просто спрашиваю... это вы огульно всю историографию ложной назвали и противоречащей логике? ))). Я думаю в этом случае нужно это объяснять в статьях и рецензиях.

А что Вы вкладываете в понятие "научный уровень"? То что и другие ученые. главное это аргументированность тезисов и знание современной историографии (он может соглашться или критиковать но знать он должен). Если человек игнорирует историографию то у него низкий уровень.

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского ))) Можете это доказать? Это было-бы супер! 1. По тому насколько чиста его "наука" я рецензию напишу. 2. а факт получения премии Ивана франко уже символичен. Вам виднее... Жду рецензии и надеюсь, что она будет объективной... Будет, у меня к его личности и украинцам никаких субъективных предубеждений нет. единственное что важно научный уровень.

Я не есть исследователь, я - пользователь. Почитал Билинского - возникли вопросы. Хочу найти ответ... Убедительный, доказательный... Так, чтобы законам логики подчинялся... А не просто - давить авторитетом... Законы логики здесь - http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/chelpanov_logika.pdf спасибо за ссылку, но ссылка и законы логики не помогут вам обойти запрет

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского ))) Можете это доказать? Это было-бы супер! 1. По тому насколько чиста его "наука" я рецензию напишу. 2. а факт получения премии Ивана франко уже символичен.

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского )))

Вы этим и займитесь. Я в плане востоковедения и перевода с восточных языков не компетентен. так что ваш совет заняться этим сроден совету заняться органической химией. Так что если хотите перевести данный источник извольте лет 10 потратить на свое обучение а потом его переводить. Так никто не будет тратить свое время на ваши прихоти Простите, но Вы меня неправильно поняли... Я не прошу Вас заняться переводами. Абсурд. Я прямо (или косвенно) прошу доступ к информации, источникам, ссылкам, а вывод я и сам смогу сделать... Мне жаль, что я не смог объяснить своё мнение и подход... Вам лучше написать востоковеду (к примеру к автору той статьи), я по названию не могу знать какие копии источника есть и где они есть, а лезть в специализированные источники на разных языках и копаться в них у меня нет желания