asan-kaygy

Топ-5 казахских племен по численности на конец 19-начало 20 века по оценкам Масанова Н.Э. 1. Алшин (Байулы+Алимулы)=750-900 тысяч 2. Уйсун (Дулат, албан, Суан, Сргелы и т.д.)=515-545 тысяч 3. Аргын 450-500 тысяч. 4. Найман 400 тысяч 5. Кыпшак 160-170 Отдельно стоит считать Жетиру (хотя это 7 разных родов)=250-280 тысяч

Не получил письма

Отвечайте, с первоисточниками в защиту ваших тезисов.

2. Что за бред Москву основали раньше монголов в 12 веке. 3. И Менгу-Тимур не основывал Москву. 4. Петр ордынский вообще к Москве отношения не имеет. 5. Петр не сын Берке, а племмяник Супер! Мне не терпится оветить, но хочу спать... Не повезло Вам с оппонентом... Особенно по Москве... Жду вашего овета ))) Хотя если вы верите в такую чушь, то и уровень вашей компетенции вряд ли позволит квалифицировано спорить об истории улуса Джучи. Наверное, я не смогу КВАЛИФИЦИРОВАННО спорить, ибо не понимаю, что ВЫ вкладываете в это понятие.... Я буду как жалкий любитель... с приведением первоисточников в защиту ваших тезисов, не каких-то "косвенных свидетельств", а именно первоисточников.

Со времен хана Батыя так называемые Великое Рязанское и Владимирское княжества принадлежали к единому государству - Золотая Орда. 9. Бату ханом никогда не был. Он был улусным правителем. На землях Мещеры и Тмутаракани были посажены новые обладатели: Чилаукун, Беркечар, Мухаммед - потомки Чингисхана. 10. Бред полнейший. Источников утверждать такое просто нет На завоеванные земли переселились тюркские роды ширинов, барынов, аргынов, мангытов, каракиреев, дулатов, жалаиров и другие. 11. Нет об этом источников (в Мещере отмечаются только Ширины), а Крым (если автор локализует Тмутаракань в Крыму), там были аргыны, ширины барыны, кипчаки, мангыты, но дулатов, каракереев там также не было. Насчет жалаиров не уверен.

А Вы ссылки почитайте в конце книги... https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fshron.chtyvo.org.ua%2FBilinskyi_Volodymyr%2FMoskva_Ordynska.pdf Как я и говорил, чушь и свидомитский бред. Ссылочный аппарат не работает. Под №95 идет Ю.А. Лимонов " Владимиро-Суздальская Русь" У меня эта книга есть, решил проверить, а ссылок на №95 в тексте нет. Говенная книженция, как и авторишко. Не читай... Так как опасно для умственного здоровья. Присоединяюсь к мнению что книжка говно и если Ратио это автор то заранее извиняюсь за правду.

А кроме него нет аргументов? Косвенных? Если вас прямой аргумент первоисточника, человека бывшего в Золотой орде не устраивает, это ваши проблемы. Так он там не один был... Или он был единственным? Было два Сарая. старый и Новый. но Новый возник не во времена Берке и не в 1260 году А когда? Развивайте мысль! нечего интриговать... Почитайте Ибн Батуту и погуглите про Сараи. Это настолько общеизвестно, что тут интриговать никого нельзя.

2. Что за бред Москву основали раньше монголов в 12 веке. 3. И Менгу-Тимур не основывал Москву. 4. Петр ордынский вообще к Москве отношения не имеет. 5. Петр не сын Берке, а племмяник Супер! Мне не терпится оветить, но хочу спать... Не повезло Вам с оппонентом... Особенно по Москве... Жду вашего овета ))) Хотя если вы верите в такую чушь, то и уровень вашей компетенции вряд ли позволит квалифицировано спорить об истории улуса Джучи.

А кроме него нет аргументов? Косвенных? Если вас прямой аргумент первоисточника, человека бывшего в Золотой орде не устраивает, это ваши проблемы. Так он там не один был... Или он был единственным? 8. Было два Сарая. старый и Новый. но Новый возник не во времена Берке и не в 1260 году

7. Датировка Бахмета липовая. Акчурин доказал, что Бахмет был из Ширинов и пришел гораздо позже этой даты

6. Беклемиш – Михаил Тверской чушь несусветная

2. Что за бред Москву основали раньше монголов в 12 веке. 3. И Менгу-Тимур не основывал Москву. 4. Петр ордынский вообще к Москве отношения не имеет. 5. Петр не сын Берке, а племмяник

А кроме него нет аргументов? Косвенных? Если вас прямой аргумент первоисточника, человека бывшего в Золотой орде не устраивает, это ваши проблемы.

Ой-ой! Осторожнее! Уважаемые Вами историки также "многое" допускают... плотность бреда на страницу текста у Белинского превышает все нормы науки. Вы прочитали все его работы? Зачем Вы так? "Не читал, но осуждаю!..." (с) "Прочитал и осуждаю". Ниже вам ваш отрывок пишу с ошибками Белинского. первую написал про Новый Сарай. Аргументируйте. Можете? Ибн Батуту почитайте, он написал когда и кто основал новый сарай

Это не показатель. плагиаторы и фольк-хисторики тоже хороший список использованной литературы могут указать Мне искренне жаль... Я ожидал услышать от Вас более существенные аргументы... а что вы хотели. вы привели смешной аргумент. "посмотрите на список литературы" Это не показатель академичности, Он туда мог хоть что напихать.

Ой-ой! Осторожнее! Уважаемые Вами историки также "многое" допускают... плотность бреда на страницу текста у Белинского превышает все нормы науки. Вы прочитали все его работы? Зачем Вы так? "Не читал, но осуждаю!..." (с) "Прочитал и осуждаю". Ниже вам ваш отрывок пишу с ошибками Белинского. первую написал про Новый Сарай.

Спасибо. А в чем именно бред? Не совпадает с "устоявшимися общепринятыми взглядами"? Неужели Вы прочитали всё на чем основаны приведенные выводы? А ведь эти выводы сделаны на основе Джувейни, Рашид-ад-дина, Рубрука, Карпини... Гумилева, Вернадского, Уварова, Шахматова и многих-многих других... Чем не доказательная база? Ваш источник ссылается строго на Белинского. Нет там более никого. Глупенький... Я ссылаюсь на Билинского, который ссылается на добрую сотню академических источников... Про уровень "академичности" источников Белинского это в ваших узких кругах толкуйте. Они у него где-нибудь указаны ВООБЩЕ? Вы про Белинского слышали когда-нибудь до того, как это имя в предыдущих сообщениях увидали? "Глупенький" - считайте, что я типа не заметил. "глупенький" больше Белинскому подходит. А что? Так принято среди историков? У историков принято правду говорить

1. новый Сарай основан не Берке и не в 1260 году.

Это не показатель. плагиаторы и фольк-хисторики тоже хороший список использованной литературы могут указать

Ой-ой! Осторожнее! Уважаемые Вами историки также "многое" допускают... плотность бреда на страницу текста у Белинского превышает все нормы науки.

Спасибо. А в чем именно бред? Не совпадает с "устоявшимися общепринятыми взглядами"? Неужели Вы прочитали всё на чем основаны приведенные выводы? А ведь эти выводы сделаны на основе Джувейни, Рашид-ад-дина, Рубрука, Карпини... Гумилева, Вернадского, Уварова, Шахматова и многих-многих других... Чем не доказательная база? Ваш источник ссылается строго на Белинского. Нет там более никого. Глупенький... Я ссылаюсь на Билинского, который ссылается на добрую сотню академических источников... Про уровень "академичности" источников Белинского это в ваших узких кругах толкуйте. Они у него где-нибудь указаны ВООБЩЕ? Вы про Белинского слышали когда-нибудь до того, как это имя в предыдущих сообщениях увидали? "Глупенький" - считайте, что я типа не заметил. "глупенький" больше Белинскому подходит.

Алау современник Джанибека

Спасибо. А в чем именно бред? Не совпадает с "устоявшимися общепринятыми взглядами"? Неужели Вы прочитали всё на чем основаны приведенные выводы? А ведь эти выводы сделаны на основе Джувейни, Рашид-ад-дина, Рубрука, Карпини... Гумилева, Вернадского, Уварова, Шахматова и многих-многих других... Чем не доказательная база? Ваш источник ссылается строго на Белинского. Нет там более никого. Глупенький... Я ссылаюсь на Билинского, который ссылается на добрую сотню академических источников... где то ссылается, а где то включает больную фантазию

Спасибо. А в чем именно бред? Не совпадает с "устоявшимися общепринятыми взглядами"? Неужели Вы прочитали всё на чем основаны приведенные выводы? А ведь эти выводы сделаны на основе Джувейни, Рашид-ад-дина, Рубрука, Карпини... Гумилева, Вернадского, Уварова, Шахматова и многих-многих других... Чем не доказательная база? Бред в том что заявления и выводы автора в некоторых местах не основаны на источниках, а являются лишь плодом его больной фантазии я могу список претензий написать, но вы источники по ним не найдете, так как это Белинский сам придумал. Из-за того что бред перемешан с некоторыми общеизвестными фактами, от этого бред правдой не станет

Так у вас там смесь общеизвестных фактов и откровенного бреда. Зачем материал такого уровня постить здесь?