asan-kaygy

Любое обобщение это когнитивное искажение, поэтому в данном случае это не более чем ярлык а не отражение объективной реальности, поэтому просьба писать персоналии а не искажать путем обобщения

См. выше Рашид ад-Дина и его сравнение с Юань Ши

Прям синолог высшего класса. В Юань ши есть Це-Ли-и и нет никаких кереев, Храпачевский предположил что это кереи, но это ошибка, так как сравнение текста Юань-Ши и Рашид ад-Дина показывают то, что под це-ле-и надо понимать кереитов. Так что оставь свои "лужи" и "гоны" для себя

1600

Это общеизвестно: Мать казашка Зейнеп Шорманова из Аргынов емнип Чингиз (отец) родился от Айганым из рода Ходжей Уали-хан его прадед родился от каракалпачки Сайман-Ханым. Как видите калмыков и джунгаров нет

Я тебе привел аналогичный отрывок из РАДа, где вместо це-ли-и из Юань ши написано кереит. Это и есть ответ, кто такие це-ли-и из Юань Ши

Так если один раз написал про тупой, прекращай спорить вообще. Иначе в споре я к тому посту буду не раз апеллировать Если сел в лужу с кереями в Юань Ши, зачем эту тему далее педалировать тем, более переходить на личности ("тупой" в 4 раз упоминаю, лишь для того чтобы показать, что твоя оценка моей личности базируется лишь на внутренней злобе за свою неправоту)

потому что средневековьем у нас единицы занимаются Чингиз-наме хорезмское Жалаири из Казахского ханства

полукалмыком он точно не был, вы тут его путаете с Кенесары касымовым, чья бабушка была калмычкой, а у Валиханова емнип прабабушка (мать Уали) была каракалпачкой

Давайте не будем обобщать. Если кто-то этого не видит, пишите имена юзеров, а не абстрактные названия "Земляки", так как "земляки" могут быть абсолютно разными.

Мне так безразлично твое мнение о моем научном уровне, что я на слова тупой с твоей стороны не обижаюсь. В конце то концов это просто твои проекции внутреннего я на внешний объект.

Ок. считаете что Юнусбаев и Исмагулов не правы освойте методологию антропологов и генетиков и критикуйте их методологически

Ну так не админ это слово писал а ты. Если считаешь меня тупым пиши еще, зачем лицемерить и врать, когда надо говорить все что думаешь? ))

Это называется остыл и отредактировал пост )) Хотя от этого вообще мало что поменяется. Все равно на вопрос не ответишь и будешь отсылать к Храпачевскому

Тупость мне не приписывай, без тебя знаю, что перевод Храпачевского, просто хотел бы показать, что ты просто не любишь быть не правым и все. Ты тут не прав и понимаешь это поэтому и беснуешься и меня тупым называешь

С ними я согласен, это их хорошие расчеты, а вы видимо не видите разницу между появлением аутосомного и антропологического портрета и появлением этноса?

1. Не убегай от ответа. Беснуешься ты тут, понимая что не прав, поэтому никак не комментируешь сходство двух источников 2. Мне без разницы до твоего мнения (если ты считаешь что я указывая на плагиат и ошибку нарушаю этику ученого, ты глубоко ошибаешься). Ученому интересно мнение других ученых, но не дилетантов-анонимов

Ошибаетесь. Там орда это ставка. Поехал князь в орду, это значит поехал Князь в ставку.

Я не переношу формирование казахов на время появления монголо-татар. Я пишу о том, что в то время появился антропологический и аутосомный портрет казахов, который позже не менялся до сегодняшних дней. Это разные вещи. Вы разницу чувствуете в тезисах?

А кто говорит что эта территория называлась Казахстаном? Я такой бред не говорил, так что мне его не приписывайте. Насчет ордынских, почитайте тюркские эпосы и Чингиз-наме и Жалаири. У них у всех Орда это ставка а не государство Орда это и двор и кочевая ставка целиком но это не государство

Господа форумчане, так как Заке видимо трудно понять (здесь я могу ошибаться) являются ли эти два отрывка происходящими в итоге из одного источника, просба высказаться здесь на ветке

1. После того как я показал почти идентичные тексты, у любого мыслящего человека должен сложиться ответ, это просто совпадение или нет, так что отсылки к нему это осознание неправоты но нежелание ее признавать 2. Это не за спиной, про плагиат ошибки и неэтичное поведение все есть в статьях рецензиях, которые доступны абсолютно всем, кто умеет хоть немного гуглом пользоваться. И критика и отмечание ошибки это по научному, а свои "дворовые" "понимания бабскости" и "правильности" оставь при себе.

Это только такие анонимы могут сплетни распускать, я пишу в открытую все что думаю

Какие сплетни, я все в открытую пишу и про плагиат и неэтичное поведение и ошибки

То-то и оно. Не хочешь признавать свою неправоту и отсылаешь к Храпачевскому.