boranbai_bi

https://www.academia.edu/28420670/Сабитов_Ж_М_Алаша_хан_миф_и_реальность_Iзденiс_Поиск_2007_4_1_Алматы_С_110_116 меня аргументы в этой статье устраивают, вас, исходя из вашего настроя, скорее всего не устроят. у меня абсолютно нет желания спорить за каждый его аргумент с вами.

дело не столько в Сабитове, сколько в его аргументах а аргументы там вполне дельные.

ну не совсем, я все же солидарен с Юдиным, что кереиты и канглы перешли от могулов к казахам. если собрать весь комплекс фактов, для меня наследие улуса Джучи смотрится самым вероятным. может я не объективен, но я стараюсь быть объективным в меру своих сил и возможностей.

у Асан Кайгы есть статья про это, где он приводит 6 аргументов в пользу того, что Урус хан = Алаша хан. а Алаша хан, как мы знаем, начал историю казахов. но даже если это не Урус хан, то скорее всего Хакназар а не Ахмад

оно же не бьется с генетикой + чагатаид автоматически не может быть шапрашты

я не передергиваю Левшин сам об этом пишет в цитате

все я с начала до конца все прочитал. для себя сделал вывод, что переселенцы действительно были и многие действительно влились в состав кыргызов в составе казахов из ильханских татар транзитом через могулистан могли оказаться кереиты, т.к. по родам предполагаемых анатолийцев совпадает только с ними. в остальном все спекуляции, но в целом интересное чтиво.

да нет же, шапрашты - уйсуны и какой то отдельной анатолийской истории у них нет. в противном случае все уйсуны были бы анатолийцами

то что предки казахов имеют отношение к монголам Чингисхана на этом форуме мало кто опровергает наверное только bir jurgen и то с позиции что аутосомные гены > гены Y хромосомы

видимо имеется этноним киргиз т.к. это название другого народа

а какие параллели в этнонимии есть?

ну сам Левшин считает этот кусок недостоверным так как казахи сами этого не говорили так же явно эта легенда про кыргызов а не про казахов

это чистая спекуляция. татары ушедшие к Едиге могли с таким же успехом стать в последствии и ногаями, и каракалпаками а среди могулов к казахам скорее всего отношение имеют кереиты и канглы другие совпадения по родам с могулами только у кыргызов.

https://bg.cherkasgu.press/journals_n/1647272112.pdf видимо это другой Алача хан, если он ходил войной и на казанских татар и скорее всего это либо Урус хан, либо Хакназар хан. наверное это Урус хан как "начинатель" казахской династии

монгольский глобус

у меня простецкая гипотеза и к сожалению у меня нет источников ее подтверждающих я думаю, что во время великой замятни в улусе Джучи появилось много казаковавших людей и некоторые из них выросли в достаточно крупные сообщества, полноценные йурты. Один из таких йуртов (қазақ йурт) возглавил Урус хан, для его потомков он в последствии стал наследным.

как это у вас джете легко перетекло в қазақ, они и звучат абсолютно по разному и смысловая нагрузка пересекается только для "разбойников" я вот не очень верю, что казахи дословно говорили, что их предки ильханские татары которых переселил Тимур. но если говорили, тогда скиньте пожалуйста ссылку. в защиту историков могу сказать, что Дулати по времени ближе к тем историческим событиям был и писал конкретно про казахов

я не шарахаюсь от этой этимологии в термине қазақ как в социониме. я говорю, что қазақ как этноним сложился не потому что Керей и Жанибек сбежали из улуса Абулхаира как это принято говорить, если қазақ йайлағы это этноним а не соционим

ааа все я теперь понял т.е. Тимур переселил карататар из Анатолии в Могулистан -> они "изгнанники" то бишь казаки -> по вашему улус Барака был в Могулистане, т.е. Могулистан = казак йайлагы -> казахи потомки ильханских татар! ну так "революционер" тут скорее вы, а не я. это ооочень далеко от принятой парадигмы я то думал вы меня порицаете за то что я ставлю под сомнение, что Джанибек и Керей ориджинал казахи, а здесь вот оно как оказывается

зачем этот бесконечный "самдурак" ? ну вот я не понял что-то или что то неправильно трактую, тогда лучше сказать что и разъяснить в чем я не прав. я здесь сравнительно недавно и не все могу знать или понимать с полуслова

не знаю в чем непонятна моя позиция мы говорим, что этноним казак появился от того, что Керей и Джанибек сбежали из улуса Абулхаира. их называли казак а потом это название перешло на кочевников к ним примкнувших. вот это и есть принятая парадигма так я говорю что если народ который кочевал с Барак ханом уже тогда называли казак, то тогда этноним не связан с Жанибеком и Кереем и корни у него глубже

я не собираюсь ничего разрушать старая парадигма в норме если казак до Керея и Жанибека это соционим

от кого бежал Барак хан?

ну так повторите и разъясните зачем отвечать на мои сообщения, если вам лень поведать свою точку зрения?

да нет, вы же сами пишите, что то, что есть в источниках Барақ ханның қазақ жұрты и қазақ йайлағы означает, что этноним қазақ появился до Керея и Жанибека. я просто говорю, что "да так оно может быть, если докажут, что қазақ не соционим а этноним" или что вы имеете в виду?