Bir bala

@Zake Если не нравится перевод, то вот оригинал. Тоже самое.

@Zake Вы написали не подтвержденное предположение, я его опровергнул ссылкой на Зафар намэ. Значит ваше утверждение было ложным. Простая логика.

@Zake Ну вот же я пролистал весь список указателей имен. Нигде в Зафар наме нету. Покажите ваш "Зафа намэ". Может там опечатка или дефет рукописи.

@Zake Вот Зафар намэ. Никакого Камараддина из барин в источнике нету. Может у вас какой то другой Зафар намэ?

@Zake И вы пишете, что я веду себя глупо? Кто глупее? Человек, который просто указал другому юзеру суть или Человек, который просит другого человека, чтобы он ничего не писал? Покажите правила форума, где указано, что юзеру Zake все разрешено.

@Zake Я должен спрашивать у вас разрешение, чтобы помочь человеку найти вашу бредятину?

@Zake Это что то должно значить?

@Zake Я помогаю тому человеку, не вам. Порой действительно трудно найти ваши теории среди этих комментариев.

@SatukBughraKhan Потому что по его версии "дуглат" это от туг. "Ат" это типо монгольский аффикс множественности. А то, что дуглаты могут обозначать семь племен на вроде Найманов, Табынов, Уйсунов ему все равно.

@АксКерБорж Никто не в курсе. Пока что самое раннее появление этнонима Қазақ остается 1308 год. За двести лет до Тарихи Рашиди. В руническом памятнике 50/50% в форме "Қазғақым". Только и остается сидеть и гадать.

@Nurbekдля тогдашнего времени оно было прогрессивным. На самом деле можно привыкнуть к любой письменности. Дело остаётся только за орфографией.

@АксКерБорж че вы докопались? Я просто развил идею В.П.Юдина. Хорошего историка Казахстана. У него оно звучит "добывающие". Это лучше всяких заблудших людей с отсутствующим словом Азақ-Қазақ.

@Murat1 Айтурган - Ай+Тұрған, Бектурган- Бек+Тұрған, Нуркан- Нұр+ Хан. Тут глаголы, а не ласкательно-уменьшительный аффикс.

@Jagalbay Конечно нет. Они сформировались в этнос в 14 веке, в то время, когда к примеру алтайцы не сформировались и остались субэтносами.

@Zake И где вы видели, чтобы уменьшительно-ласкательный формант становился антропонимом? Я ни одного тюрка из источников не знаю с имени Ботақан или Балақан. Изучите грамматику казахского языка. Чтобы такое больше не говорить.

@Momyn Из 20 млн только 12 млн казахи, тем более половина разговаривает на русском.

@Zake Это называется не ругательством, а критическим мышлением. Черных дыр в объяснениях быть не должно. Пока что "بَيْضَةٌ" и Байда омонимичны. Тем более вам неизвестно в антропониме "Байда" это цельное слово или же оно составное "Бай"+"Даган". Если Байда-Шлем, то что значит второе "Ган"? Явно не хан, потому что это табуированный титул, и носить могли только чингизиды. Кровь? Тогда почему не Baidaqan?

@Zake Я то дал полную этимологию со вторым "беком" тоже. А у вас только один лишь "Байда". Шлем+Ган?

@Zake Допустим "Шлем" - "Байда" , что значит последующее слово "Ган" ? Доделайте этимологию до конца.

@Zake В каком месте вы лучше меня знаете что то? Вы даже не проанализировали степень поколении между Байдаганом и Абу Бакром, и снова лезете со своими этимологиями. Делайте по человеческий хоть что нибудь.

@Zake В Тарихи Рашиди не написано в каком веке жил Байдаган, известно лишь то, что он приходился Абу Бакру каким то прапрапрадедом. Поэтому у монгола или тюрка вряд ли было бы арабизированное имя, учитывая, что Могулистанские дуглаты стали мусульманами только после Туглук Тимура.