Bir bala

По моему это вообще не юзер, а бот. Пишет он странно, да и абзацы какие то огромные.

@Мейржан Какая связь между тем, что в каком то промежутке времени некоторые города были под властью Казахских ханов, и тем, что у казахов не было своих летописцев? Где логика? Даже Кадыргали Жалаири нельзя назвать "казахским" летописцем. Тем более сами Казахские ханы хоть и имели под властью города, там не оставались на троне, а уходили в степь. Еще кого то называете невеждой.

@Мейржан Какой архив может быть у кочевого населения?

Монгольского императора можно назвать вторым Мао Цзэдуном.

@Jagalbay на западе Золотой Орды, оно было соционимом означавший стража, на востоке оно было этнонимом. Экзоэтнонимом оно было лишь для определённых людей, упоминаемое "казаклык" - ведущий образ жизни казаха т.е кочевничество.

@Jagalbay Да не было такого никогда. "Узбек" было этнонимом для одной части кочевников, а для другой части экзоэтнонимом. А в каком месте написано, что казахи стали этносом лишь в 17 веке? У каждого свое определение этноса. Лишь из за того, что у казахов нету своей летописи, в котором очевидно говорилось бы, что они состоявшийся народ, люди глумятся и относят появление этноса казах к наиболее поздним временам. Хотя летописцы при описании событий касательно о казахах, пишут о них, как о народе, а не как о социальным людям. Тот же самый Рузбихан хоть ошибочно причисляет казахов к узбекам вообще, все же пишет о них, как о народе со своей культурой и этнографическими данными.

Наверное круто говорить о том, о чем не знаешь на интервью. На этом видео "тюрколог" Тимур Козырев говорит, что изначально "казак" было уничижительным политонимом, которое за тем превратилось в этнический термин лишь к 17 веку (1600-1700). А на то, что при Касым хане оно являлось этносом ему видите ли все равно.

@Kamal В раннее советское время был. Затем он вышел из употребления, и остался другой персизм "жане" в значениях "еще" и "и", и собственно тюркский "мен" в значении "и".

@asan-kaygy У Рашид ад дина помимо рукописей "Пять родословий" , "Джами ат таварих" и "писем" есть ещё Насаб нама мулук?

@АксКерБорж Из того, что глагол қан-довольствоваться стоит в ДТС не следует, что это тюркизм относящееся только к тюркам. Поэтому и предполагаю, что оно общее, иначе зачем в тюркском языке два слова "бок" и "қан" обозначающее одно и то же понятие. Синонимами их не назовешь.

@АксКерБорж Я тоже посмотрел в ДТС, и поэтому написал, что оно обще тюрко-монгольское слово. Так , как в самом монгольском нету термина для обозначения удовлетворения и довольства.

@АксКерБорж Все же различие между Ханах и Цадах есть. "Цадах" означает только сытость от еды - наедаться. А "Ханах" помимо всего имеет и значение удовлетворения, довольства. Букаул помимо дегустаторских обязанностей выполнял должность распределителя добычи между воинами, чтобы они оставались довольными. Поэтому можно сказать, что Қану-удовлетворение, довольство обще тюрско-монгольское слово.

@Jagalbay Нет. Корень то в слове Букаул тюркский. А кисат это искаженное слово Қану-удовлетвориться. У Рашид ад дина қансат. Получается по Рашид ад дину Найманы монголоязычные.

При Бабуре уже бакаул конкретно обозначает дегустатора.

Сам Рашид ад дин толком определиться не может, что же означает слово букаул. 1. В одном месте он пишет, что монгольский эквивалент слова букаул это кансат,кишат, что означает насыщение, удовлетворение. 2.В другом месте он уже пишет, что кисат означает "тщательное изучение, осмотр". Слово пища на скрине игнорируйте. Это отсебятина переводчиков, в оригинале нету такого.

@Лимфоцит Это же кринж.

@АксКерБорж Помимо Алихана Букейханова, в других источниках оно присутствует?

@АксКерБорж Я говорю то, что написано в ранних словарях. А про то, что у кыпчаков есть подразделение Буралкы я не в курсе. Ни в одном шежире не встречал такого.

@Boroldoi То же, что и в средневековых источниках. Пропавший и бродячий скот.

@buba-suba интересно он изменился в бурятском. В средневековье и у монголов, и у тюрков Бұралгу, Бұларғу означало потерянных и бродячих животных и людей.