Бахтияр

4. думаю казахи сами должны это определить (а не представители иного этноса, чтоб не задеть чьих то чувств), если это будет им так жизненно интересно, по долям раскидать так сказать. 6. думаю мало чем отличались от 17 в. (дата по вашему примеру), с учетом технологической модернизации, естественных изменений в языке и т.п., ну и некоторые коррективы этнографические, как вхождения в этнос таких новых родов как толенгуты, кожа, некоторые группы кыргызов, шалаказахи и др., исчезновение катаганов (по некоторым данным) и т.п. В целом же те казахи и сегодняшние мало чем отличаются. казахи помнят события более чем 800 (майкы-бий и др.) летней давности это при том что отсутствовала традиция исторических хроник. так что вы недооцениваете историческую память народов.

1. да, не одно и тоже. 2. видимо так. 3. тоже думаю так. 4. да их было очень много. многие ушли, но многие и остались разбогатев, с толпами захваченных людей-рабов, скота и пр.атрибутами богатства кочевников той эпохи. 5. мы уже с вами разговаривали на туране об этом. 100% уничтожения не было. 6. изгнание с элементами истребления, однозначно некоторая, видимо малая часть (от той большой некогда кыпчакской народности или народностей) выжила (дети, женщины, коллаборационисты и др.), но удар был столь сильный что они не выжили как этнос-народность, они потеряли все свое этническое, историческую память в первую очередь, только этот факт объясняет что ничего кыпчакского не сохранилось в устных сказаниях, эпосах и пр., выжившие вошли в состав новых создаваемых в эту эпоху родовых подразделений. но дали-оставили возможно главное это - язык. 7. не читал об этом. т.е. не знал.

т.н. элиты команов (племенная знать) к этому времени не существовало, они были вытеснены или истреблены. в феодальных войнах знать обычно первой принимает на себя удар. в этом вопросе простолюдинам легче было.

ну понятно если так. джучи умер незадолго до смерти своего отца, а основная масса монголов пришла позже во время похода на запад при бату-хане (это основная ваша ошибка, т.е. в вашей теории вы не учли этого массового прихода монголов уже при внуках чингис-хана). им то как раз и мало нужны были кыпчаки, которым нельзя было доверять. отсюда и массовое изгнание их, с элементами истребления. монголов пришло достаточно много из них и формировались воруженные ополчения, армия (если так можно назвать), а не из кыпчаков. эти пришедшие с востока люди и формировали в основном видимо новые народности будущего этих краев, а не кыпчаки.

думаю он имел ввиду не те средневековые кыпчакские народности, а современных кыпчакоязычных.

А в чем проблема? в походе чингис-хана на государство хорезмшахов участвовали восточно-туркестанцы, вполне себе в немалой части горожане, и их представители знати, некоторые очень даже отличились руководили крупными войсками, и даже управляли флотами. даже вполне оседлых тангутов звали. в дальневосточных военных действиях монголов (на их стороне) также принимали участие ханьцы, корейцы и др. попахивает кочевой ксенофобией.

возможно и так. но однозначно не чистыми расовыми монголоидами восточно-азиатами.

вспомните с чего начался этот вопрос. я сказал, что вы противоречите сами себе, тем что допускаете возможность вхождения в состав огузов популяций горожан-иранцев, но почему то никак не принимаете версию о вхождении таких же горожан-ханьцев в состав хунну. считая это за сказку, но при этом разные иные ханьские версии вы принимаете за правду. и сейчас пытаетесь засунуть нити в воду (с расовостью ханьцев и иранцев), чтоб потерять суть обсуждения.

средний тип метисированности у народов туркестана одинаков, просто у кого то несколько большее количество расовых европеоидов, а у других расовых монголоидов. скорее всего этот средний тип и был, с большим количеством монголоидов и меньшим европеоидов в общей популяции.

а причем в данном конкретном вопросе (о вхождении иных этно-лингвист. групп в состав тюркских общностей) европеоидность иранцев и монголоидность ханьцев? почему вы допускаете что горожане-иранцы могут войти в состав тюрков, а такие же горожане-ханьцы не могут? в чем принципиальная разница между ними?

я говорю о метисированности, кавказские тюрки в большинстве не метисы, а чистые южные европеоиды.

вы слишком хитрите и изворачиваетесь. вы почему то допускаете что иранцы-горожане могут войти в состав родо-племенных огузов, но не допускаете что такие же ханьцы могли войти в состав хунну. при этом ханьскую легенду о том что ранее дунху и хунну были родственны принимаете полностью, а такую же легенду где иммигранты-ханьцы вошли в состав хунну объявляете недостоверной.

Алп-бамси, вы поймите простую истину, наш регион находится посередине, а по краям большие популяции чистых европеоидов и монголоидов. Здесь в нашем регионе с давних времен идут контакты, отсюда и древняя (именно древняя, подчеркиваю, а не новая как в америке) метисированность населения нашего региона.