Бахтияр

По тексту ведь не означается что именно "аймаки" туркестанские. Просто цитируется таджики и аймаки (афганские). вряд ли афганские, т.к. видел где то упоминания про аймаков в ферг. долине, да и к тому же афганские чараймаки кочевники.

скиньте пожта на эту почту meat.abdulla@gmail.com. Рахмет.

хотел узнать, читал про таримские мумии, я так понял они уже тогда были метисами, R1a по мужской линии и восточные группы по женской или я не до понял? к кому их гаплотипы близки из сегодняшних популяций? и странно что не было ближневосточной гаплогруппы J, по логике они должны быть.

Читал где то последние данные ученых, что первейший очаг доместикации лошади это территория северного Казахстана. Надо поискать источник. Правда лично я не считаю, что очаг был "местечковый", я думаю, что он был соотносим со всей степной полосой Евразийскоо континента как территории номадов-скотоводов. Имхо в тех временах и был создан в Передней Азии образ человека сросшегося с конем. На территории от Казахстана до Украины, в эти времена эти земли населяли индо-европейцы, боевые колесницы говорят тоже их изобретение.

Лично я считаю, что основной очаг формирования монголоязычных народов - это район верховьев реки Ляохэ (АРВМ и западные районы провинций Ляонин) и районы к северу от нее (нынешний Хинганский аймак АРВМ). Там плотность монгольского населения до сих пор самая высокая, а районы для скотоводства чрезвычайно благоприятные, поскольку находятся на влажной стороне Большого Хингана. Там можно накопить достаточную людскую массу для того, чтобы завоевывать и великую степь, и Китай. такой вопрос, остались ли монголы не типичные кочевники? дунсян и им подобных народов не учитывая. склоняюсь к мнению, возможно и ошибочное, что древние монголы переняли тип хозяйства (кочевое пастбищное скотоводство) от древних тюрков, в историческое время, древние тюрки же первыми из алтайцев переняли этот тип хозяйства от древних индо-европейцев. Древние индо-европейцы это миф высосанный из пальца... навряд ли так. Нет подтверждения, что ранние племена населявшие территорию современного Казахстана имели индо-европейский язык... вроде бы это давно доказано. индо европейцы освоили новый кочевой тип хозяйства, приручили лошадь, и создали боевые колесницы, это дало им преимущество перед многими иными популяциями людей, и где то на востоке (восточная окраина центральной азии) они столкнулись с монголоидными азиатами (охотники, собиратели) носителями тюркского или прото тюркского языка, прошла метисация, появились исторические тюрки (хунну) и т.д и т.п. или нет? и все эти достижения на самом деле прото-тюрков восточно азиатов или по др. алтайцев/протоалтайцев?

Я полагаю, что из степи в лес уйти можно, из леса в степь - невозможно. Так же как кочевникам невозможно преодолеть демографическую массу оседлых народов, так и лесным народам невозможно одолеть степняков. Плотность северных лесных народов в России - немногие десятки тысяч на миллионы километров. Буряты в Забайкалье и Прибайкалье без проблем за пару столетий эвенков, сойотов полностью вытеснили из лесостепной зоны в тайгу, ассимилировав их значительную часть. При том, что войны были достаточно ожесточенными. Очаги доместикации животных, как современные исследования показывают (результаты по КРС мелькали буквально две недели назад), были диверсифицированы во времени и пространстве. Кажется, я читал где-то, что лошади монгольского типа генетически отличаются от европейского куста пород. Поэтому освоение лошади в Восточной Азии, я считаю, происходило независимо от Передней Азии и Европы. что то новое, был уверен что коневодство пришло в восточную азию с более западных регионов.

Я думаю, что освоение кочевого хозяйства степными народами происходило в те времена, что говорить о каком-то различении между тюрками и монголами не приходится. Тюрки и монголы - это языковое понятие, т.е. политическое. Генетически и хозяйственно те же казахи и ойраты различались минимально еще 150-200 лет назад. полагаете, что протоалтайцы (тюрки, монголы, маньчжуры) изначально были степными народами, а не охотниками и собирателями? они приручили лошадь и освоили лесостепную зону евразии?

Лично я считаю, что основной очаг формирования монголоязычных народов - это район верховьев реки Ляохэ (АРВМ и западные районы провинций Ляонин) и районы к северу от нее (нынешний Хинганский аймак АРВМ). Там плотность монгольского населения до сих пор самая высокая, а районы для скотоводства чрезвычайно благоприятные, поскольку находятся на влажной стороне Большого Хингана. Там можно накопить достаточную людскую массу для того, чтобы завоевывать и великую степь, и Китай. такой вопрос, остались ли монголы не типичные кочевники? дунсян и им подобных народов не учитывая. склоняюсь к мнению, возможно и ошибочное, что древние монголы переняли тип хозяйства (кочевое пастбищное скотоводство) от древних тюрков, в историческое время, древние тюрки же первыми из алтайцев переняли этот тип хозяйства от древних индо-европейцев. Древние индо-европейцы это миф высосанный из пальца... навряд ли так.

чара я так понимаю это цифра 4 с дари, 4 племени. не связано со словом шахар.

думаю не они

Лично я считаю, что основной очаг формирования монголоязычных народов - это район верховьев реки Ляохэ (АРВМ и западные районы провинций Ляонин) и районы к северу от нее (нынешний Хинганский аймак АРВМ). Там плотность монгольского населения до сих пор самая высокая, а районы для скотоводства чрезвычайно благоприятные, поскольку находятся на влажной стороне Большого Хингана. Там можно накопить достаточную людскую массу для того, чтобы завоевывать и великую степь, и Китай. такой вопрос, остались ли монголы не типичные кочевники? дунсян и им подобных народов не учитывая. склоняюсь к мнению, возможно и ошибочное, что древние монголы переняли тип хозяйства (кочевое пастбищное скотоводство) от древних тюрков, в историческое время, древние тюрки же первыми из алтайцев переняли этот тип хозяйства от древних индо-европейцев.

Описываемые вами уйгуры, это не т.н. древние уйгуры жившие на Орхоне, которые да были в основе своей кочевой народностью, а средневековые уйгуры из государства Идикутов, они уже в массе не были кочевниками, как мин. с 10 в. Все данные об уйгурах после этой даты, это об этой средневековой народности, сыгравшей немалую роль в построении монгольской империи.

а как насчет данных о приблизительном числе казахов во времена Касым хана, там около миллиона, из Тарихи Рашиди, первая половина 16 в.?

Рустам приводил данные что кыргызы поддерживали Турсына, тоесть получается с одной стороны катаганы, кыргызы, Турсын, а с другой казахи и Ишим Скорее всего утверждать о полном вхождении катаганов в казахский союз - не правельно Статистика от этого резко уменьшится. Турсун хан был союзником также и яркендских ханов, а его оппонент Ишим хан был в альянсе с турфанскими ханами. Часть катаганов и видимо не малая ушла в Яркенд во главе с одним чингизидом еще до поражения Турсун хана. Возможно это и ослабило Турсун хана, и он проиграл, как одна из версий.

Многие когда то были кочевниками и почти все когда то осели, оттого у нас яйлак летнее пастбище, а кышлак селение.

Более свежие данные 20 в., говорят что их родовых подразделений насчитывается 7 - йатти урук на уйгурском. Отсюда и их название долан, что на монгольском значит - семь. Ув. Бахтияр, этноним упомянутых доланов может быть и образован от ойратского долоо (монг. числ. семь), но прошу не смешивать здесь древнетюркское дұғлат. но самом деле эти самые доланы этнически ближе к доглатам, нежели уйсины дулаты, возможно даже они были их родовым подразделением, по крайней мере это ничем не опровергается, и по восточно-туркестанским хроникам, доланы упоминаются один раз как незначительный аймак (у махмуд бека чураса), в списках значительных племен они отсутствуют. хотя ныне составляют около 5% от всей численности уйгуров.

Он имеет ввиду казахские дулаты, не дулаты Моголистана, а из Золотой Орды Осколки дулатов, как и осколки других племен, оказались имхо в составе разных народов (казак - уйгур), но в отличие от других племен они историческую родину далеко не покидали. И дулу китайских хроник, и Рашид-ад-диновские дуглаты Могул улус, и Мирза-Мухамад-Хайдаровские дуглаты Могул стана, и Улуджузовские дулаты - все процветали и здравствуют практически рядом. историческая родина тех средневековых могульских доглатов это восточный туркестан.

Более свежие данные 20 в., говорят что их родовых подразделений насчитывается 7 - йатти урук на уйгурском. Отсюда и их название долан, что на монгольском значит - семь.

Родовые подразделения доланов - чашъ-ширин, бачук и бугур. Источник Куропаткин, кон. 19 в. Также указано что они именовали себя могулами, точнее одна группа, чашъ-ширин. .

восточно-туркестанский источник вторая половина 18 в. автор, З.И. Кашгари, из кашгарских беков, после утраты Родины, жил по всему Туркестану и Афганистану, т. е. хорошо был знаком с другими народностями края и их взаимоотношениями. Ниже наряду с таджиками, указаны аймаки которых также именуют сартами. Я так понимаю это не афганские чараймаки, т.к. где то читал про ираноязычное население Ферганы, их также именовали аймаками.

интересно мнение.

http://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?id=2722070 Серьезные АИ (аргументированные источники) нужны, сообщения на форумах не являются ими, думаю нет причин объяснять почему. Желательно первоисточники, китайские или болгарские о которых вы утверждаете. Какие это исторические труды, века, название, авторы, профессиональный перевод и пр.?

все это выглядит очень натянуто.

думается мне вы эту информацию не перепроверяли. вы лично читали эти кит.источники в переводе или болгарские? есть они в сети? скиньте почитаем. они (усуни) помимо этого еще и были тохароязычные скорее всего.

это наверно про дрвенетюркского племени дулга (дулу, дуло). Их название, род (батбай у дуло и ботбай у дулатов), тамги удивительно схожи с казахскими дулатами а где это указано про подрода, первоисточник какой? правильно ли вообще перевели с древнекитайского? усуней тоже когда то неправильно перевели, на самом деле асии, где то читал про это.