Zake

Про то что Старший жуз из за того, что располагались вверх по течению это вообще полный пипец!!! Это что за " умник" предложил?

Кылышбай, пусть ваш устаз-историк, по совместительству ДНК-гуру Сабитов Ж. предложит наглядно и аргументированно свою гипотезу хотя бы на форуме, которое бы "шатануло" тезисы Юдина! "Умничать" и кривляться любой дурак на форуме может! Мертвого льва и осел может пинать!!! Но Сабитов же ученый-историк!!! Так почему у него духу не хватает на публикацию собственного мнения? Хотя бы тезисно, в черновом варианте, чтобы обсуждали на форуме? Наверное, боится что его засмеют до смерти с его альфа-самцами??? Поэтому может только шушукаться за спинами юзеров на всех ветках форума и пускать шептуна на русских/советских исследователей. Такое поведение не красит ученого-историка!

Бахтияр, вы специально путаете все. И всех специально запутали на форуме. Нельзя так кривить душой, тем более мусульманину! И ваши оскорбления, что русский дядя Ваня подарил казахам "уйгурскую" историю это просто антиказахская националистическая шизофрения! Потому что Могулистан и Могулия - это разные государства. Население не то же самое, не надо врать! Связь есть через полит верхушку с лояльными могулами и все. Во что превратился этот исторический форум? Одни националисты и фольки! Хотят рушить устоявшийся тезис в исторической науке, а у самих ничего нет кроме националистической истерики и альфа-самцов!!!

Не вводите в заблуждение Меченосца. Имейте совесть наконец! Из Могулистана ушли чурасы и барины к ойратам. Это черным по белому написано в источниках!

Я уже привел цитату из источника со своими аргументами. Вы неправильно поняли Тарихи. И везде всех специально путаете. И занимаетесь этим уже больше 5 лет. Не надоело всем лапшу на уши вешать? Многие же верят вам на слово. Так нельзя поступать мусульманину. И самое главное, вы не обьяснили разницу форуму между Могулистаном и Могулией. Это разные гос-ва с разным этническим составом. В Могулии осела только полит верхушка с лояльными могулами.

Я же не историк. Так что зачем мне это все?

Рафинированный в смысле чистый, истинный, ортодоксальный мусульманин. Теперь понятно? Где я писал, что он не был воином? Что с вами Бахтияр? Какая муха вас постоянно кусает?

Идем по кругу. Давайте остановимся.

Не можете нормально разговаривать со мной, тогда не отвечайте. Я привел свои аргументы в своих постах. Я нигде не писал, что он не воин. Я писал что он рафинированный и урбанизированный мусульманин, который даже кумыс еле выпил с рук Касымхана. И образ кочевой жизни для него был чуждым. Это можно понять из Тарихи.

Это верхушка.

Я же не сам придумал это. Или я сам по вашему придумал про отождествление казахского Алаша хана с могулистанским Алача ханом?

1. Речь шла именно о том, что в учебниках было отождествление с Алачой могулистанским. За это дебилами их называть некрасиво, Кылышбай. 2. Правильно называли. Потому что фольклор такой был об Алаша хане. Они сами не могли знать всю подноготную этой истории. Мифологизация истории. Ведь башк табыны себя считают потомками уйсуна Майкы как и коныраты каракалпакские. Ученые даже путали, чьи потомки каз джучиды - Орда Ежена или Тукай Тимура. Так что не надо! 3. Ок 4. См ответ в пункте 2

С чего это рафинированные ортодоксальные мусульмане потомки Ахмед хана могулистанского будут считаться потомками Алача хана? Это ведь лакаб от неверных и называться так будет не по мусульманским традициям. Просто включите свой мозг Асан Кайгы! Уже постоянно ругаясь со всеми вокруг совсем деградировали!

Даже сын Алачи Султан Саид-хан был рафинированным и урбанизированным мусульманином, который даже с трудом кумыс выпил с рук Касыма. Для сына Алачи весь образ кочевника был чуждым, если внимат-но читать Тарихи. Поэтому не стоит говорить о его потомках! Так что это не аргумент! А куда денутся потомки Аблая, если все казахи твердили о легендарном Алаша-хане? Они и сами в это поверили.

И что? Да хоть 1000 легенд с фольклорными наворотами. Прототип был реальный. Это могулистанский Алача.

Не бред. Это ведь байка, фольклор. Но реальным прототипом было конкретное физ лицо Алача хан! Который, а это очень важно -громил давних врагов казахов ойратов! В его подчинении и были часть казахов. Поэтому пошла дальше мифологизация, сакрализация и т.д.

Вы просто ругаетесь сами с собой. Я ничего не доказываю. Я просто спросил насчет того, кто отождествлял Алачу с Алашой. И считаю эту позицию самой аргументированной.

Так они же казахские ханы. Что здесь удивит-ного? Прототип был Алача хан, под ним и были Старший жуз и кереи которые воевали с калмаками. Он и остался символом. Дальше устный фольклор наворотил уже.

Вы на форуме только для того чтобы ругаться с юзерами? Давайте себя корректно себя ведите. И не провоцируйте меня.

Прочитайте пост Кылышбая.

Попало в учебник потому что это самая аргументированная позиция. Значит не дебилы сидели над составлением учебников!

Вы же написали в своей статье что некоторые исследователи отождествляли. Какой вы трудный человек. Отправляете меня читать статью и терять время, а там ничего нет по моему вопросу. Только пропаганда вашего тезиса. Неужели только один человек догадался отождествить Алачу с Алашой. И из за мнения одного человека это аж попало в учебник по истории? Слабо верится! Короче, опять ушлите Асан!

Там кроме Чехова не понятно кто отождествлял с Алачу с Алашой. Вы написали что некоторые исследователи и все. Кто они?

Было бы время, сидел бы сутками с удовольствием за статьями и источниками. Отвечаю на ходу с планшета между делом. Как и многие на этом форуме.

Для чего нужен этот форум, если вы здесь ничего не предлагаете? А прячетесь как тихушник за спинами других юзеров? Пипец все так усложнили, закружили этот хоровод из бессмысленных вопросов и обложились статьями. Вообще не возможно с вами дискутировать. Действит-но очень правильно описал вас Qabaq.