Ув АКБ. Прям тот текст не нашел. Попытаюсь еще раз накидать текст.
Касательно средневековых монголов/татаров и класификации РАДа.
Анализ источников в ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ порядке указывает на то, что средн. монголы и татары по сути одно и то же, несмотря на кажущуюся путаницу в некоторых местах.
Их называли монголо-татарами не потому что были якобы отдельно монгольские и отдельно татарские племена.
Является заблуждением, что якобы существовал отдельный ТАТАРСКИЙ МИР и отдельный МОНГОЛЬСКИЙ МИР в совокупности племен ЧХ, представители которых между собой общались ТОЛЬКО через переводчиков.
Все эти выводы, что были отдельно татары и отдельно монголы, всё это взято историками в первую очередь из ССМ и и РАДа (имхо вследствие неправильной интерпретации). РАД писал свою работу в начале 14 века. Ранние источники при этом сознательно игнорируются или цитируются избирательно.
Т.е. именно из-за некритического восприятия ССМ и РАДа, а также избирательного цитирования других источников пошла дележка на монгол и татар.
Если к этому вопросу нужно подойти КОМПЛЕКСНО, КРИТИЧЕСКИ, и обязательно с учётом ХРОНОЛОГИИ то всё становится на свои места.
Монголо-татары, т.е. "Мэн-да" не означает, что среди племен ЧХ были отдельно монголы и отдельно татары. Китайцы их в своё время назвали "мэн-да", ТОЛЬКО потому что 1)татары ЧХ в 1220-1221 г.г. назвали свое государство "Великое монгольское государство" ("Их монгол улс") 2) в том числе для того, чтобы отличать чингизхановских монголов от шивейских монголов. Об этом и о том, что средневековые племена ЧХ -это прежде всего совокупность татарских племен ПРЯМО говорят как минимум 4 РАННИХ китайских источника, которые датируются ДО появления ССМ (1240). Плюс сам ССМ (в переводе Кафарова от 1866 года), где вообще не упоминается этноним "монгол". Ибо авторы этих ранних китайских источников по истории монголов (татаров) Чх сами искренне недоумевали: почему татары Чх и шивейские монголы, будучи разными народами, стали вдруг называться одним именем?
Например в ультиматуме Угедея от 1231года
"...Если вы хотите сражения, знать должны вы это: в великом народе Каана, мы Татары собрали все народы, подчинившиеся нам в четырех сторонах. Мы также собрали народы, что не подчинились. Если не нужно вам это, мы назначим избиения всем тем что решили подчиниться. Если не нужно вам это, мы разграбим и разорим ваши обители и скоро умиротворим их. .."
Сам каган Угедей именует себя и свой народ ТАТАРАМИ (т.е. ПОКА никакой речи нет о монголах). В других постах уже приводились и другие данные.
Поэтому ЛОГИЧНО, что этнос ЧХ и во всех других (не только КИТАЙСКИХ) источниках (армянских, мусульманских, европейских и т.д.) был известен прежде всего как татары. Существующая точка зрения, что татары времён Чх - это общее название всех кочевников, которое дали им китайцы, не выдерживает критики. Глупо думать, что китайцы бежали вперед войска Чх и его потомков/сподвижников и весь мир вводили в заблуждение, ВНУШАЯ всем что это татары. Татары было их самоназвание, и как выясняется корни идут со времён Жужанского каганата.
Из анализа источников вывод один - племена Чх находились в условиях относительно единой языковой, культурной и этнической среды.
Политоним "Монгол" в документообороте (и не только), внедрялся именно административными методами.
Историки "создали" несуществующую связь монголов ЧХ с шивейскими монголами (менгу-шивей) по линии предки-потомки и разработали целую теорию миграции из Амура. Эти шивейские монголы (менгу-шивей) были известны еще с эпохи династии ТАН и никакого отношения к монголам (татарам) ЧХ не имели.
Поэтому после 1240 года нам ОБЪЕКТИВНО тяжело найти офиц. источники МИ, где они (татары, они же монголы Чх) именуют себя татарами. Потому что политоним "монгол" окончательно утвердился на всех уровнях (во времена РАДа уже точно).
Основная цель этих "прочингизовских" источников (ССМ И ДАТ) - это "создать" ханскую родословную ЧХ. Для этого нужно было МАКСИМАЛЬНО дистанцироваться от совокупности татарских племен, где были уже свои известные ханские династии. В первую очередь стояла задача отделится от кереитских племен (дальше объясню почему именно кереиты). А как можно придумать ханскую династию предков ЧХ, и при этом НЕ ОТРИЦАТЬ СВОЕГО реального ПРОШЛОГО ? Это невозможно, поэтому и придумали фейковый Хамаг монгол улс с фейковыми ханами типа Амбагая. Все понятно и всё по человечески.
Ведь , действительно, отец ЧХ был простым десятником
"...Что касается татарского владетеля Тэмoджина, то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. [Это] то, чем [он] отличается от других. Чингис является сыном прежнего пай-цзы-тоу 74 Цзе-лоу 75..
В их государстве пай-цзы-тоу есть начальник десяти человек. Ныне [Чингис] есть владетель, основавший государство, и, передавая [его имя и титул, китайцы] называют [его] Чэн-цзи-сы хуан-ди ..."
Т.е. МАЛОВЕРОЯТНО что обычный заурядный десятник Есугей (самая низкое звание) будет андой-побратимом хана. И маловероятно, что отец ЧХ - был предводителем крупного племени и из ханской династии.
Скорее всего мы имеем дело с уникальностью/гениальностью самого Чингиза и "политтехнологам " Монгольской империи пришлось создать фейковую родословную "золотого рода", ибо иначе нельзя было управлять средневеков империей.
Теперь пояснение.
Например касательно казни монгольского хана Амбагая.
Амбагай-хан — монгольский правитель, возглавлявший в 1148/1150-1156 годах крупное объединение родов, иногда принимаемое современными исследователями за протогосударство «Хамаг монгол улус».
Имхо монгольский Амбагай это фейк из ССМ! Как и его мифический Хамаг монгол улс!
Реальным прототипом является кереит Маркуз - предок кереитского Ван Хана, которого якобы изрубили на площади в Пекине или где-там!
Даже имя мифического монгольского Амбагай такое же как у на киданьского императора Амбагая!
Абаоцзи (Елюй Амбагай) (храмовое имя —Тай-цзу, кит. 太祖) (кит. 耶律阿保磯; ок.872[2]-926) — вождь племени киданей Ила-Абуги, император киданей с 907 года, основатель династии Ляо.
В действит-ти Маркуз -хана кереитского, предка Ван-хана пленили татары, а казнили Цзиньцы. Это исторический факт!
Теперь в ССМ тот же сюжет, но якобы Цзиньцы казнили мифического монгольского хана Амбагая , опять при помощи неких татар.
Неужели на самом деле возможно , что Цзинь успели казнить двух ханов при помощи неких татар? Видно же что сюжет якобы героической смерти Амбагай хана от руки Цзинь заимствовали у кереитов.
Т.е. "политтехнологи" Монгольской Империи долго голову не ломали и "использовали" подручный материал.
Повторю, ССМ - в первую очередь это материал для легимитизации власти ЧХ, который, только частично основан на реальных событиях!
Анализ даже "прочингизовских" источников свидетельствует, что становление ЧХ произошло благодаря влиянию Ван-хана, А Не благодаря каким-либо другим ханам из татарских племен. Т.е. он выходец из окружения кереита Ван -Хана (и скорее всего что он выходец из родственных кереитам племен). И этому не надо удивляться. В условиях средневекового патриархального и трайбалисткого кочевого сообщества Ван хан вряд ли подпустил бы к своё окружение абсолютно чуждого человека. Так был устроен тот мир.
В рамках одного ханства НЕ БЫЛО и НЕ МОГЛО БЫТЬ одновременно и паралельно двух отдельных НЕЗАВИСИМЫХ непересекающихся на одном предке ханских династиий, т.е. линия Ван-хана и ЧХ. Однозначно, что именно Ван-хан представитель ханской династии, потому что это подтверждается разными источниками.
Имхо отсюда и "обособление" нирунских родов, куда НИКАК не могли быть включены например те же кереиты, где в прошлом существовала уже своя ханская династия.
Историю всегда пишут победители!
Задача же читателей - критически и комплексно изучить материал.
